ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-15320/2023

г. Чита

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» на решение Арбитражного суда Забайкальского края 17 июня 2024 года по делу №А78-15320/20223

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Расчетно-эксплуатационный центр»

об обязании подписать документы: локально-сметный расчет, договор подряда № 7 от 01.08.2023, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 10.08.2023 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2023, УПД № 4 от 14.08.2023, взыскании денежной суммы в размере 375 183,27 руб. за фактически выполненные работы, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

       при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Элит-Строй": ФИО2- представитель по доверенности от 06.06.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

третье лицо – ФИО1, личность удостоверена паспортом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (далее – ООО «ЭлитСтрой», общество, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Расчетно-эксплуатационный центр» (далее – ООО УК «РЭЦ», управляющая компания, ответчик) с исковым заявлением об обязании подписать документы: локально-сметный расчет, договор подряда № 7 от 01.08.2023, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 10.08.2023 2 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2023, УПД № 4 от 14.08.2023, взыскании денежной суммы в размере 375 183,27 руб. за фактически выполненные работы, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 704 руб.

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-содержание общего имущества МКД осуществляется собственниками помещений за счет собственных средств, которые вправе в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ принимать решения в отношении распоряжения денежными средствами на текущий ремонт общего имущества, в том числе их истребования, что вытекает из положений статьи 209 ГК РФ;

-получаемые от собственников помещений в МКД денежные средства в качестве обязательных платежей носят целевой характер, и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников;

-плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе   только   на   стоимость   фактически   выполненных   ремонтных   работ, подтвержденную актами;

-поэтому не правомерны выводы суда о том, что в настоящем деле результат работ управляющей компанией не принят, действие договора не подтверждено конклюдентными действиями ответчика. Напротив, ответчиком заявлены возражения по выбору подрядчика. В указанном случае истцом действия жильцов МКД приравнены к действиям управляющей компании, что не соответствует действительности и оснований для вывода о наличии у ответчика обязательства перед подрядчиком - истцом по делу не имеется;

-из материалов дела следует, что ООО «Элит-Строй» была приглашена для выполнения данных работ самими собственниками, в том числе по просьбе старшей по дому ФИО1, привлеченная в данное дело третьим лицом;

-после направления документов в Управляющую компанию за подписью жильцов дома и мы по просьбе жильцов и без возражения ответчика приступили к выполнению работ, которые аргументировали тем, что есть план по такому ремонту, утвержденный протоколом собрания жильцов данного дома и предписание государственного органа о срочном проведении ремонта в подьезде. Работы были выполнены менее через 2 недели и документы о выполнении направлены ответчику;

-третьим лицом, представителем дома ФИО1 были даны пояснения, что согласной сведений из ЕГРИП подрядчик, указанный в представленном ответчиком договоре подряда еще в качестве зарегистрированного в статусе Индивидуального предпринимателя на то время не был, а был зарегистрирован полгода спустя.

-ответчик не имея возможности осуществить необходимый ремонт, необоснованно отказал истцу и жильцам в возможности заключить такой же договор с истцом, достоверно зная и желании и воли собственников на проведение подрядных работ нашей организацией и принятии результата выполненных работ и указания о необходимости их оплаты.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал следующее:

-получаемые от собственников помещений в МКД денежные средства в качестве обязательных платежей носят целевой характер, и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников;

-пунктом 12 Правил № 491, предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом;

-согласно пункта 20 Правил № 491, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов, которые выявлены и указаны в предписании, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности;

-в материалах дела имеется такое предписание от государственной инспекции с указанием выявленных дефектов и необходимости выполнения ремонта подьезда;

-в материалах дела имеется так же ответ управляющей организации на предписание государственного органа о невозможности проведении ремонта, в связи с занятостью какого-то физического лица. Имеется в материалах дела и договор с данным лицом, где сумма подрядных работ выше, чем заявлены к оплате нашей организацией;

-при этом, в своем отзыве на иск ответчик ссылается на п. 4 раздела II стандартов управления многоквартирными домами и указывает, что выбор исполнителей услуг и работ осуществляется на условиях наиболее выгодных для собственников многоквартирного дома;

-при этом, не принимается во внимание, что работы выполнены, об объемах работ и стоимости ответчику было известно, каких либо возражений не указал. Формально не принял документы и не подписал договор на подрядные работы;

-управляющая организация не является собственником денежных средств, находящихся на ее счетах, она является распорядителем денежных средств собственников. Сами собственники результат наших работ приняли и пользуются им как результатом без замечаний.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, на основании следующего:

-договором управления многоквартирным домом, утвержденным собственниками помещений в доме (в ред. протокола заочного голосования общего собрания собственников дома от 24.02.2014 г.), размещенным на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru/, являющимся официальным сайтом по раскрытию информации для управляющих организаций, утверждены условия управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>;

-в  соответствии с п. 3.1.1. договора управления, управляющая организация вправе самостоятельно определять направления деятельности для достижения целей договора, определять очередность и сроки выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в зависимости от фактического технического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников согласно жилищному законодательству РФ, а также в зависимости от принятых решений на общем собрании собственников помещений Многоквартирного дома; выполнять работы и оказывать услуги самостоятельно (своими силами) или с привлечением третьих лиц и специалистов (Исполнителей);

-исходя из анализа  положений действующего законодательства и договора управления следует, что деятельность по выбору подрядчиков (исполнителей) и привлечению их к выполнению тех или иных работ, при избранном способе управления (управление управляющей организацией), является исключительным полномочием управляющей организации, обслуживающей дом;

-исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений истца следует, что действия по привлечению в качестве подрядчика для выполнения ремонтных работ ООО  «Элит-Строй» исходили от нескольких собственников помещений в доме по адресу: 

<

...>, направивших в адрес управляющей организации документы, связанные с указанными работами (копия заявления Вх. № 481 от 27.07.2023 г. представлена в материалы дела) и «старшей по дому» ФИО1;

-ссылка представителя истца в своей апелляционной жалобе на положения статьи 44 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми собственники вправе принимать решения в отношении распоряжения денежными средствами на текущий ремонт общего имущества, является несостоятельной, поскольку не подтверждается доказательствами о наличии принятого, в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, решения общего собрания собственников дома о выполнении ремонтных работ подъезда силами 000 «Элит-Строй» и утверждении суммы оплаты за такие работы в требуемом истцом размере.

-более того, в материалы дела представлен протокол № 1 общего собрания собственников дома от 13.07.2023 г., в соответствии с решением которого, утвержден план мероприятий, включающий мероприятия по текущему ремонту подъезда № 1 и ответственное лицо — ФИО3, которая является сотрудником управляющей организации (а не ООО «Элит-Строй»); работа по благоустройству придомовой территории и подъездов оценена собственниками в 300 000 руб. (п. 6 стр. 2 плана мероприятий);

-при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора и подписанию прилагаемых документов, поскольку управляющая организация не являлась заказчиком выполненных работ и не согласовывала существенные условия договора о предмете договора, сроках выполнения работ, а также цены и подтверждается положениями ст.ст. 420, 421, 432, 702 Гражданского кодекса РФ.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «РЭЦ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается информацией на официальном сайте «ГИС ЖКХ».

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного МКД от 13.07.2023 принято решение об утверждении плана по текущему содержанию МКД на 2023 год.

Протокол вручен управляющей компании 14.07.2023 (л.д. 53-54).

В пункте 6 плана мероприятий предусмотрен текущий ремонт подъезда № 1 (побелка, покраска), сроки проведения 03.07.2023 (л.д. 57-58).

От жильцов указанного МКД в адрес управляющей компании 27.07.2023 поступило заявление о подписании локального сметного расчета по текущему ремонту первого подъезда, составленного ООО «Элит-Строй» с приложением (л.д. 28).

Со ссылкой на пункт 3.1.1 договора управления МКД, согласно которому управляющая организация вправе самостоятельно определять направления деятельности для достижения целей договора, определять очередность и сроки выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в зависимости от фактического технического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников согласно жилищному законодательству, а также в зависимости от принятых решений на общем собрании собственников помещений МКД, пункт «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), управляющая компания не приняла к рассмотрению локальный-сметный расчет по ремонту первого подъезда МКД, возвратив его письмом 04.08.2023, полученным представителем собственников 08.08.2023, и указав на принятие инициативы собственников в 2024 году при формировании плана, сообщив одновременно о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 31.07.2023 489 510,17 руб. (л.д. 56).

Заявлением от 16.08.2023 представитель собственников направила в адрес управляющей организации для подписания договор подряда с ООО «Элит-Строй», справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 375 183 руб. 27 коп., подписанные в одностороннем порядке подрядчиком.

Указанные документы возвращены управляющей компанией без подписания и оплаты, что явилось основанием для направления подрядчиком ООО «Элит-Строй» претензии от 31.10.2023 в адрес управляющей организации (л.д. 12).

В отсутствие согласования условий договора претензия оставлена управляющей компанией без удовлетворения, что явилось основанием для общения с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Порядок содержания общего имущества МКД регламентирован Правилами № 491, содержание которых включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

Из содержания пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как пояснила третье лицо, и не отрицал представитель ответчика, управляющая компания ненадлежащим образом исполняла принятые на себя в силу договора и закона обязательства по содержанию общего имущества МКД. Указанное обстоятельство также подтверждается предписанием Государственной инспекции Забайкальского края от 01.08.2023 № 9/78, выданным ООО УК «РЭЦ», которым предписано устранить нарушения путем проведения текущего ремонта.

Как следует из пояснений  третьего лица, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил № 491), но при этом они обязаны подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 10 Правил № 491).

В любом случае проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее – акт осмотра).

Как следует из материалов дела,  в деле отсутствует акт осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления дома. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела протокола от 13.07.2023 № 1 следует, что собственниками МКД утвержден план мероприятий по текущему содержанию МКД ( л.д. 57-58).

При этом доказательств выбора общим собранием собственников МКД подрядчика ООО «Элит-Строй» в материалах дела не имеется (статьи 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013  № 416.

Согласно п. 2 раздела I вышеуказанных Правил, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 раздела II Стандартов управления многоквартирными домами, управляющей организацией обеспечивается организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:

-определение способа оказания услуг и выполнения работ;

-подготовка заданий для исполнителей услуг и работ;

-выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме;

-осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества (пп. «д»).

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

Согласно пп. «б» п. 2 вышеуказанных Правил перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее -перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом - в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Договором управления многоквартирным домом, утвержденным собственниками помещений в доме (в ред. протокола заочного голосования общего собрания собственников дома от 24.02.2014 г.), размещенным на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru/, являющимся официальным сайтом по раскрытию информации для управляющих организаций, утверждены условия управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Согласно п.  3.1.1    договора управления, управляющая организация вправе самостоятельно определять направления деятельности для достижения целей договора, определять очередность и сроки выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в зависимости от фактического технического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников согласно жилищному законодательству РФ, а также в зависимости от принятых решений на общем собрании собственников помещений Многоквартирного дома; выполнять работы и оказывать услуги самостоятельно (своими силами) или с привлечением третьих лиц и специалистов (Исполнителей).

Таким образом, за  выполнение всех видов работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества несёт ответственность в силу действующего законодательства  управляющая компания.

Способ хозяйствования она выбирает она сама: может выполнять все виды работ и услуг самостоятельно (за исключением тех, которые выполняют специализированные организации, имеющие лицензию или иное разрешение на соответствующий вид деятельности, например, обслуживания лифтов или внутридомового газового оборудования) либо привлекать подрядчиков. В случае привлечения подрядчиков перед собственниками отвечает в любом случае управляющая компания.

При этом собственники не имеют права вмешиваться в хозяйственную деятельность управляющей компании, предписывать ей выбор подрядной организации.

Собственники не несут никакой ответственности за такой выбор,  всю полноту ответственности за общее имущество несёт управляющая компания.

Возникает закономерный вопрос: как управляющая компания  может отвечать за того подрядчика, которого не выбирала и в котором не уверена?

Если собственники недовольны работой управляющей компании,  они имеют право в любое время её переизбрать на общем собрании собственников МКД, но вмешиваться в её хозяйственную деятельность собственники не вправе.

Определенные особенности  управления могут установлены в договоре управления.            Так, как следует из представленного в материалы дела договора управления в  соответствии с п. 3.1.1. договора управления, управляющая организация вправе самостоятельно определять направления деятельности для достижения целей договора, определять очередность и сроки выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в зависимости от фактического технического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников согласно жилищному законодательству РФ, а также в зависимости от принятых решений на общем собрании собственников помещений Многоквартирного дома; выполнять работы и оказывать услуги самостоятельно (своими силами) или с привлечением третьих лиц и специалистов (Исполнителей).

Таким образом, исходя из анализа  положений действующего законодательства и договора управления следует, что деятельность по выбору подрядчиков (исполнителей) и привлечению их к выполнению тех или иных работ, при избранном способе управления (управление управляющей организацией), является исключительным полномочием управляющей организации, обслуживающей дом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не приведено правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора подряда и подписанию локально-сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 10.08.2023 (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2023, УПД № 4 от 14.08.2023.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на положения статьи 44 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми собственники вправе принимать решения в отношении распоряжения денежными средствами на текущий ремонт общего имущества, судом отклоняется, поскольку не подтверждается доказательствами о наличии принятого, в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, решения общего собрания собственников дома о выполнении ремонтных работ подъезда силами ООО «Элит-Строй» и утверждении суммы оплаты за такие работы в требуемом истцом размере.

Более того, как следует из материалов дела, в материалы дела представлен протокол № 1 общего собрания собственников дома от 13.07.2023 г., в соответствии с решением которого, утвержден план мероприятий, включающий мероприятия по текущему ремонту подъезда № 1 и ответственное лицо — ФИО3, которая является сотрудником управляющей организации (а не ООО «Элит-Строй»); работа по благоустройству придомовой территории и подъездов оценена собственниками в 300 000 руб. (п. 6 стр. 2 плана мероприятий).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в материалах дела имеется ответ УК и предписание государственного органа о невозможности проведения ремонта, в связи с занятостью какого-то физического лица, также имеется договор с данным лицом, где сумма подрядных работ  выше, чем заявлены к оплате ООО «Элит-строй».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не дают права истцу на самостоятельное  принятие решения о проведении каких-либо работ в отношении общего имущества МКД.

Заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является прерогативой управляющей организации.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не обосновано с позиции норм права взыскание с ответчика заявленных сумм требований. Управляющая компания не являлась заказчиком выполненных работ по текущему ремонту, не согласовывала существенные условия договора подряда.

Ссылка на потребительскую ценность выполненных работ для жильцов МКД не может являться основанием для удовлетворения требований подрядчика к управляющей компании.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о том, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле результат работ управляющей компанией не принят, действие договора не подтверждено конклюдентными действиями ответчика. Напротив, ответчиком заявлены возражения по выбору подрядчика. В указанном случае истцом действия жильцов МКД приравнены к действиям управляющей компании, что не соответствует действительности.

Оснований для вывода о наличии у ответчика обязательства перед подрядчиком – истцом по делу не имеется.

Ссылки на недобросовестное исполнение ответчиком обязанностей управляющей компании, на предписание Государственной инспекции Забайкальского края № 9/78 от 01.10.2023  не свидетельствует о наличии у нее обязанности по оплате выполненных выбранными  несколькими жильцами МКД подрядчиком работ по текущему ремонту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика  признаков злоупотребления правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ  не подтверждён документально, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом управляющей компанией представлены в материалы дела относимые, допустимые и достаточные доказательства подтверждающие, что государственной инспекцией определением ООО УК «РЭЦ» продлен срок исполнения предписания от 01.08.2023 № 9/78 об устранении выявленных нарушений (ненадлежащее содержание общего имущества) сроком до 01.06.2024.

Таким образом, управляющая компания действовала с учетом выданных уполномоченным органом предписаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Элит-Строй» к управляющей компании, поскольку истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, также не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2024 года по делу №А78-15320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  И.В. Слесаренко

 

Судьи                                                                                                                       Т.В. Лоншакова

 

И.Н. Филиппова