ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4334/2025

г. Челябинск

20 июня 2025 года

Дело № А34-7428/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2025 по делу № А34-7428/2024.

Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки российский рег. № 356065, российский рег. № 92006, международный рег. № 949045, международный рег. № 1000194 в размере 100 000 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере стоимости приобретенного в рамках закупки товара - 4 039 руб., расходы на оплату государственной пошлины за предоставление ФНС сведений из ЕГРИП об адресе ответчика в размере 200 руб. почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 106 руб. почтовых расходов на отправку иска ответчику в размере 142 руб. расходов на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК взысканы компенсация в размере 40 000 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 1 615 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 80 руб., почтовые расходы в размере 99 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, при принятии нового судебного акта, отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представителем истца представлена ненадлежащая доверенность. Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ № 322), податель жалобы указывает на отсутствие полномочий у представителя истца на обращение в суд и на взыскание денежных средств, невозможность перечисления денежных средств в пользу третьих лиц. Компания, выступающая истцом по настоящему делу, находятся на территории Америки, которая является недружественной страной по отношению к Российской Федерации, что исключает взыскание компенсации за нарушение исключительных прав с предпринимателя в пользу истца. Ответчиком в суде первой инстанции заявлены ходатайства о фальсификации двух доказательств, приложенных к исковому заявлению: скриншота интернет-страницы, названного как «Сведения с интернет-сайта www.newbalance.ru о стоимости товаров 18л» и копии документа, названного как «Прил.1 Сведения о надлежащем статусе Истца – выписка из Торгового реестра 6 л», которые с согласия истца исключены из числа доказательств по делу, чем фактически истец признал их недопустимость, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Однако суд в решении ссылается на выписку из торгового реестра, чем обосновал подтверждение статуса иностранного лица на дату подачи искового заявления, допустил существенное нарушение, повлиявшее на исход дела в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ - одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы (далее - «Товарные знаки»): 

- , зарегистрированный в Роспатенте под № 92006 отношении товаров 18, 25 классов МКТУ; 

- , зарегистрированный в Роспатенте под № 356065 в отношении товаров 25 класса МКТУ; 

-, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 1000194 в отношении товаров 25 класса МКТУ; 

- , зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 949045 в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ. 

04.04.2024 истцу стало известно, что ответчик реализует через интернет-магазин (маркетплейс) Wildberries товары, маркированные товарными знаками истца, предложение к продаже товара было размещено на следующей интернет-странице: https://www.wildberries.ru/catalog/169737717/detail.aspx?targetUrl=EX.

04.04.2024 истцом была осуществлена проверочная закупка товара, реализуемого ответчиком, 18.04.2024 истцом был получен товар и произведен его осмотр, приобретенный в результате проверочной закупки товар является не оригинальным (контрафактным), что подтверждается заключением ОТ 23.04.2024.

Информация, указанная на кассовом чеке, подтверждает, что лицом, осуществляющим реализацию контрафактной продукции, является ИП ФИО1 (указан ИНН, принадлежащий ответчику, а именно: 702000346361).

В исковом заявлении истец указывает на то, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права на спорные товарные знаки, а также товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. 

Истец указывает, что предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки № 92006, № 356065, № 1000194, № 949045. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2024 № 13052024- 129-CLF о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав, определил сумму компенсации в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый объект исключительных прав). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи). 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак. 

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ). 

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения. 

Материалами дела подтверждается факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки № 356065, № 92006, № 1000194, № 949045. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 истцу стало известно, что ответчик реализует через интернет-магазин (маркетплейс) Wildberries товары, маркированные товарными знаками истца, предложение к продаже товара было размещено на следующей интернет-странице: https://www.wildberries.ru/catalog/169737717/detail.aspx?targetUrl=EX.

04.04.2024 истцом была осуществлена проверочная закупка товара, реализуемого ответчиком, 18.04.2024 истцом был получен товар и произведен его осмотр, информация, указанная на кассовом чеке, подтверждает, что лицом, осуществляющим реализацию контрафактной продукции, является ИП ФИО1 (указан ИНН, принадлежащий ответчику, а именно: 702000346361), приобретенный в результате проверочной закупки товар является не оригинальным (контрафактным), что подтверждается заключением ОТ 23.04.2024, 

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 данных Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

При установлении смешения сходных обозначений также проводится анализ однородности товаров, для которых зарегистрированы защищаемые истцом товарные знаки, со спорным товаром ответчика. 

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. 

Товарные знаки истца зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ - в том числе одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы. 

Реализованный ответчиком товар (кроссовки) является однородным к товарам по 25 классу МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца. 

С учетом установленной высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков истца и используемых ответчиком обозначений, а также однородности реализованного товара ответчиком по отношении к товарам, для маркировки которых истец зарегистрировал спорные товарные знаки, апелляционный суд приходит к выводу о возможности их смешения в глазах рядового потребителя, спорные обозначения на товаре ассоциируются потребителем с товарными знаками истца, что указывает на сходство указанных обозначений до степени смешения с товарными знаками истца. 

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Информация, указанная на кассовом чеке, подтверждает, что лицом, осуществляющим реализацию контрафактной продукции, является ИП ФИО1 (указан ИНН, принадлежащий Ответчику, а именно: 702000346361).

Помимо чека факт реализации подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалами процессов получения, осмотра товара, размещения товаров на интернет-странице: https://www.wildberries.ru/catalog/169737717/detail.aspx?targetUrl=EX. 

Таким образом, ответчиком допущено использование товарных знаков, правообладателем которых является истец, без согласия последнего, использование данных объектов исключительных прав осуществлено ответчиком путем предложения к продаже и реализации товара с незаконно размещенными на товаре обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

В силу положений пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на четыре товарных знака в общем размере 100 000 рублей.

Как установлено выше, ответчиком предложен к продаже товар и реализован, на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с четырьмя товарными знаками истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце втором пункта 68 Постановления N 10, в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории дел, предпринимателю необходимо доказать, что товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, при этом допущенное нарушение, как указывает ответчик на серию товарных знаков, охватывалось единством намерения правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что товарные знаки, в защиту прав на которые предъявлен иск, образуют серию товарных знаков, в связи с чем им допущено одно нарушение исключительного права истца на серию товарных знаков.

Однако данный довод сам по себе не свидетельствует о доказанности того, что товарные знаки, в защиту прав на которые предъявлен иск, в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, ответчик не указал, какие три из четырех товарных знаков образуют серию товарных знаков, в чем заключается единство намерения ответчика нарушить исключительные права истца именно на серию товарных знаков, таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

В рассматриваемом случае позиционный товарный знак № 1000194 является зависимым, поскольку зарегистрирован позднее товарного знака № 949045, товарные знаки связаны между собой одним изобразительным элементом - «B», следовательно, указанные товарные знаки являются группой знаков и нарушение исключительных прав ответчиком на них представляют собой одно нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 64 Постановления № 10 следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, и счел возможным определить размер взыскиваемой компенсации в сумме 40 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, предприниматель в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности. 

Реализованный ответчиком товар является контрафактным, поскольку незаконно воспроизводит изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. 

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено. 

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит ущерб репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. 

На основании изложенного, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, которое не является грубым, при этом суд учитывает квалификацию нарушения исключительных прав истца на группу товарных знаков № 1000194 и № 949045, как одного нарушения, а также неосторожную форму вины нарушителя, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о соразмерности определенной судом первой инстанции размера компенсации за нарушение исключительных прав на четыре товарных знака в сумме 40 000 руб., при этом оснований для снижения компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не усматривает. 

Относительно доводов ответчика об отсутствии у истца (его представителя) полномочий на подачу искового заявления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Бренд Монитор Лигал» полномочий на представление интересов истца, неподтверждении статуса истца, апелляционным судом отклоняются.

Так, в подтверждение полномочий представителей истца в материалы дела представлены следующие документы: копия доверенности от Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) от 16.06.2023 со сроком действия три года с момента ее подписания; доверенность от ООО «Бренд Монитор Лигал» от 31.12.2024 со сроком действия до 30.06.2025. 

Доверенность от Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) от 16.06.2023 апостилирована 25.08.2023, что свидетельствует о соответствии такого документа самым высоким требованиям достоверности, обычно к документам такого рода не предъявляемым, и содержит оговорку о праве передоверия, а также последующего передоверия. 

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ООО «Бренд Монитор Лигал». 

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Таким образом, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Как следует из материалов дела, юридический статус истца установлен судом с учетом представленной в материалы дела апостилированной выписки из торгового реестра с переводом на русский язык, верность которого удостоверена нотариусом.

Указанное не противоречит вышеизложенным нормам процессуального права и официальным разъяснениям высшей судебной инстанции. 

Объективных сведений о том, что информация, изложенная в выписке, не соответствует действительности, противоречит иным материалам дела, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе не приведено. 

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право подачи настоящего иска подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о правовом статусе юридического лица New Balance Athletics, INC, в соответствии с которым организация имеет статус действующей, полномочия подтверждены доверенностями.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, юридический статус истца на момент обращения с иском в суд и полномочия лица на выдачу удостоверяющих документов документально подтверждены. Полномочия представителя истца также проверены судом в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, представитель истца наделен необходимыми полномочиями на подачу в арбитражный суд соответствующего иска. 

Ссылка апеллянта на то, что истцу надлежит отказать в защите исключительных прав, так как он является резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что местом учреждения истца является государство, которым были приняты ограничительные меры против юридических и физических лиц Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что истец, осуществляя право на защиту, действовал с незаконной целью или использовал незаконные средства. 

Относительно доводов предпринимателя о перечислении денежных средств иностранным юридическим лицам суд отмечает следующее. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» в целях исполнения обязательств перед правообладателями должник, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам. 

С учетом приведенных нормативных положений специальный счет типа «О» должен открываться не правообладателем, а должником. 

Кроме того, истцом представлены сведения АО «Альфа-Банк», что 27.03.2025 на имя истца открыт специальный счет типа «О».

Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления также не принимаются.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя этой жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2025 по делу № А34-7428/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов   

 А.П. Скобелкин