ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18818/2021

15 апреля 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу № А82-18818/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Ленинского района города Ярославля

к арбитражному управляющему ФИО1

заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Ленинского района г. Ярославля (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ярославской области.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 10.01.2022 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) заявление Прокурора удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

17.01.2022 по ходатайству ответчика арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик приводит доводы о том, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным. 

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на жалобу не представило.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Указанным постановлением установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 по делу №А82-18818/2021 общество с ограниченной ответственностью «АВС-дизайн» (далее – ООО «АВС-дизайн», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «АВС-дизайн» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

08.07.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим Общества ФИО1 размещено уведомление о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника, а 16.09.2021 – опубликован отчет оценщика об оценке имущества должника от 15.09.2021.

03.11.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего ФИО1 о проведении 19.11.2021. собрания кредиторов. 

Установив указанные обстоятельства, заявитель пришел к выводу, что собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 15.10.2021, ответчиком допущено нарушение требований пункта 1.1 статьи 139  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в настоящем деле порядок действий при банкротстве ООО «АВС-дизайн».

Объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ образует невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО1 07.07.2021, оценка имущества должника – 15.09.2021. Отчеты оценщика об оценке имущества должника в ЕФРСБ конкурсный управляющий разместил 16.09.2021.

Следовательно, арбитражный управляющий должен был представить собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в срок не позднее 15.10.2021.

По данным ЕФРСБ проведение собрания кредиторов Общества по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника назначено на 19.11.2021, то есть с нарушением установленного срока.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 указанных требований Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении Общества установлен судом и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, что указывает на наличие в деянии ответчика события правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего в части отсутствия вследствие допущенного нарушения ущемления прав кредиторов должника, не исключают необходимость соблюдения предусмотренных Законом о банкротстве требований и не свидетельствуют об отсутствии самого факта такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений установленных законодательством о банкротстве требований, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что в настоящем случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении его от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному (абстрактному) применению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, апелляционный суд не находит необходимых и достаточных оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации деяния не требуется, презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства. Названные ответчиком в жалобе причины о нецелесообразности проведения в установленный Законом № 127-ФЗ срок собрания кредиторов такими обстоятельствами не являются.

Собрание кредиторов применительно к пункту 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ об утверждении предложений арбитражного управляющего о порядке продажи имущества должника, в том числе в отношении не обремененного залогом имущества должника, должно было быть проведено последним до 15.10.2021. Фактически собрание было назначено на 19.11.2021, то есть спустя значительный период времени после проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Вместе с тем несвоевременное представление предложений ведет к утрате актуальности отчета об оценке имущества должника, при том, что имущество должника, не обремененное залогом, подлежит самостоятельной продаже.      

Обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не обладают свойством исключительности.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению как обусловленная ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, обеспечивая достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

 Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) по делу № А82-18818/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.А. Устюжанинов