ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13338/2021

город Севастополь

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2021 года.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Черноморнефтегаз» на определение Арбитражного суда Республики Крым  от 15 июля 2021 года по делу № А83-13338/2021,  

 по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Черноморнефтегаз», заинтересованное лицо – Межрегиональное  

управление Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о  признании незаконным и отмене временного запрета деятельности,  оформленным протоколом,  

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым  "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявление, в котором просит суд признать незаконным и отменить  временный запрет деятельности, оформленный протоколом № 31-03/07-Пр- 420-38-о/ВЗ-ПХГ от 07.06.2021 о временном запрете деятельности,  составленный Межрегиональным управлением Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым  и г. Севастополю (государственным инспектором Межрегионального отдела  

по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывоопасными и  химически опасными объектами, горного надзора, Смирновым А.В.).  

Одновременно с указанным заявлением, заявитель просил суд принять  обеспечительные меры в виде приостановления действия требования  Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.  Севастополю о временном запрете деятельности, указанном в Протоколе №  31-03/07-Пр-420-38-о/ВЗ-ПХГ от 07.06.2021 г.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 в  удовлетворении требования Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Черноморнефтегаз», было отказано.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное  унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Крым от 15.07.2021 и удовлетворить ходатайство о принятии  обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт  указывает на то, что определение вынесено судом с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и  времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с  чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ,  проведено в отсутствие представителе указанных лиц.  

Законность и обоснованность определения суда от 15 июля 2021 года  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса, основания для принятия  обеспечительных мер.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный  суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  

Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен  обосновать причины обращения с ходатайством о применении  обеспечительных мер.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления №  55).  

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении  о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует в частности, иметь в виду следующее:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом  содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о  приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть  

приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не  может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не  представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае  непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные  в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие  последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения  (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Также, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил,  что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия  актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть  основания полагать, что приостановление действия акта, решения может  нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных  интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения  оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования  заявителя по существу спора.  

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе  обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.  Обеспечительные меры в административном судопроизводстве,  осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного  характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение  осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и  на основе принципов состязательности и процессуального равноправия  сторон.  

В свою очередь, в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам  следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Как разъясняется в пп. 9, 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 заявление о  принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если  заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в  случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия,  указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу названных норм оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства Заявителю, суд первой  инстанции обосновано исходил их следующих обстоятельств.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Заявитель  ссылался на то, что остановка деятельности указанных в протоколе объектов,  нарушает его права и законные интересы в сфере экономической и  предпринимательской деятельности, делает невозможным осуществление им  деятельности по добыче и транспортировке газа и, соответственно  извлечение прибыли.  

При этом, надлежащих и допустимых доказательств в понимании ст.  ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Заявителем суду не представлено; в том числе, доказательств наличия угрозы  нанесения непринятием обеспечительных мер значительного ущерба.  

Принятие обеспечительной меры должно быть обосновано заявителем  фактически существующими, а не предположительными обстоятельствами.  

Недопустимо приостановление действия актов, решений  государственных и иных контролирующих органов, если есть основания  полагать, что приостановление действия акта, решения, может нарушить  баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а  также может повлечь за собой утрату возможности исполнения  оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования  заявителя по существу спора (п. 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83).  

Оснований для приостановления действия оспариваемого протокола у  суда первой инстанции не имелось, так как, Заявителем не были  представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что  непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, или повлечет причинение  заявителю значительного ущерба.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что судом первой инстанции, верно, применены  нормы АПК РФ, и суд обоснованно отказал Заявителю в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Соответственно, апелляционная жалоба Государственного унитарного  предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" удовлетворению не  подлежит; доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой  инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а  лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены законно принятого судебного акта.  

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения  суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2021  года по делу № А83-13338/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Черноморнефтегаз» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном  частью 5 статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья А.Ю. Карев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.10.2020 12:58:40Кому выдана Карев Александр Юрьевич