2360/2023-70343(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33562/2022

город Ростов-на-Дону

15 июля 2023 года

15АП-8990/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Тепловые сети»: представитель ФИО2 по доверенности от  06.12.2022,  

от ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ИП ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

Николаевны в лице финансового управляющего ФИО4  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023  

по делу № А53-33562/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (материальный истец),  ФИО3 в лице финансового управляющего Погосян Лилии  

Гамлетовны (процессуальный истец) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305615535400091)  

о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее - истец) в интересах общества с ограниченной  ответственностью "Тепловые Сети" (далее - общество) обратились в Арбитражный  суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик) о признании  договора от 19.04.2018, заключенного между ООО "Тепловые Сети" и ИП  ФИО5, недействительным.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником  общества, сделка является мнимой, направленной на вывод активов из общества.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение мотивировано тем, что недоказанностью истцом заключения  оспариваемой сделки со злоупотреблением правом со стороны директора общества  с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети» ФИО6,  аффилированности или иной заинтересованности сторон сделок.  

Истец не представил надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств,  опровергающих реальность правоотношений в рамках спорного договора  юридических, консультативных и консалтинговых услуг по разработки проекта  инвестиционной программы ООО «Тепловые сети» Октябрьский район в сфере  теплоснабжения на 2019-2023 годы № 17/ИП/18 от 19.04.2018.  

Ответчик, возражая против иска, указал, что вышеуказанный договор  сторонами исполнялся, услуги были выполнены ответчиком в полном объеме. В  подтверждение своих доводов представил доказательства исполнения договора и  доказательства наличия у него возможности для исполнения обязательств по  сделке.  

В материалы дела по запросу суда ГУ МВД России по Ростовской области  предоставлена копия постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12.01.2023, акт  опроса ФИО5 от 21.09.2022 по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Также судом в судебном заседании 19.04.2023 проведен  допрос свидетеля ФИО7  

Судом установлено, что при заключении договора юридических,  консультативных и консалтинговых услуг по разработки проекта инвестиционной  программы ООО «Тепловые сети» Октябрьский район в сфере теплоснабжения на  2019-2023 годы № 17/ИП/18 от 19.04.2018 года воля сторон спорной сделки была  направлена на порождение определенных правовых последствий; признаков  мнимой сделки не установлено; доказательств того, что стороны не имели  действительных намерений реализовывать свои права из сделок, в материалы дела  не представлено, в силу изложенного суд счел, что исковые требования являются  необоснованными.  

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для  предъявления требования о признании договора от 19.04.2018 № 17/ИП/18  недействительным.  

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просила решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой  инстанции ошибочны и основаны на неверном толковании норм права и оценке  доказательств в деле.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2022 ИП ФИО5 решил заняться  деятельностью в области права (код 69.10) 05.04.2018, о чем свидетельствует  соответствующая запись. Однако, ни в одном из рассматриваемых в Арбитражном  суде Ростовской области дел ИП ФИО5 (сотрудник ФИО7)  участия не принимал. Вместе с тем, со слов ФИО5 (протокол), юридические  

услуги заключались в представлении интересов ООО "Тепловые сети" в  арбитражном суде. В последующем, ФИО5 перестал оказывать юридические  услуги, а занялся для общества распечатыванием квитанций на оплату  коммунальных услуг. Из отзыва ООО "Тепловые Сети" по настоящему делу  следует, что общество сообщает об оказании совсем других юридических услуг (по  разработке проекта инвестиционной программы ООО "Тепловые сети"  Октябрьский район в сфере теплоснабжения на 2019-2023 годы). Таким образом,  заказчик и исполнитель явно противоречат друг другу относительно существа  возникших на основании спорного договора правоотношений, что подтверждает  довод о мнимости сделки и ее направленности на вывод активов из общества.  

Также заявитель обращает внимание, что в момент заключения спорного  договора общество находилось в предбанкротном состоянии и нуждалось в  средствах, что свидетельствует об экономической нецелесообразности данной  сделки. Тот же акт опроса от 21.09.2022 ФИО5 доказывает и довод о его  аффилированности, поскольку из пояснений ФИО5 следует, что директор  ООО "Тепловые Сети" ФИО6 и его гражданская жена (заместитель  директора ООО "Тепловые Сети" ФИО8) проживали у тещи ФИО5  на протяжении многих лет, т.е. давно были знакомы, имели зависимость от  ответчика и необходимую степень доверительных отношений для совершения  подобных сделок.  

Заявитель жалобы ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную  в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиума ВС РФ от 29.01.2020 ,  согласно которой на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя  опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором  основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.  

Дополнительно, в качестве обоснования недобросовестности директора  ФИО6, заявитель указывает, что по делу № А53-21941/2022 (на которое  ссылается ООО "Тепловые Сети" в своем отзыве), 13.01.2023 Арбитражным судом  Ростовской области принято решение, в соответствии с которым с ФИО6  в пользу общества взысканы убытки в сумме 500 000 руб. за сокрытие от общества  факта невозврата компанией, принадлежащей ФИО8, денежных средств.  Данное решение вступило в законную силу. На основании вышеизложенного,  истец считает, что судом первой инстанции, при принятии решения, не были  исследованы обстоятельства правомерности, обоснованности и законности  действий сторон сделки, а также факт заинтересованности в сделке.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции также не учел нарушение  имущественных прав самой ФИО3 и позицию Верховного суда РФ,  изложенную в определении от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916, согласно которой  условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является  доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6  статьи 45 Закона № 14-ФЗ). В связи с этим ущерб интересу общества также имеет  место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но  не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в  интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным  участникам общества, которые не выражали согласие на совершение  соответствующей сделки.  

Кроме того, истец полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о  пропуске срока исковой давности по предъявлению требований. Суд  необоснованно указал, что срок исковой давности должен исчисляться с даты  заключения договора с ФИО5, т.е. с 19.04.2018 (не учитывая дату назначения  финансового управляющего). По мнению истца, трехгодичный срок исковой  давности исчисляется не с момента совершения спорной сделки, а с момента, когда  заявитель (финансовый управляющий, либо должник) узнала или должна была  узнать о сделке, то есть с 10.09.2022 - момента получения от общества выписки  операций по лицевому счету за 2018 год. Договор представлен только в ходе  рассмотрения настоящего дела.  

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4  и ИП ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную  жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие указанных лиц.  

В суд апелляционной инстанции от ООО «Тепловые сети» поступил отзыв  на апелляционную жалобу.  

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те  доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены  заблаговременно.  

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на  апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения  относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К  отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ,  подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.  

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что отзыв направляется заказным  письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с ним до начала судебного заседания.  

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы  лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного  процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  отзыва на апелляционную жалобу ввиду того, что все доказательства должны быть  раскрыты перед судом заблаговременно.  

В судебном заседании представитель ООО «Тепловые сети» против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 1507.2021 по делу № А53-21891/2020 в отношении  ФИО3 была введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация  долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее  - ФИО4) (ИНН 

<

***>), являющаяся членом Ассоциации  арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса".  

В соответствии с частью 6 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества  гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического  лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании  участников. Таким образом, финансовый управляющий участника общества,  осуществляя права участника - должника, вправе оспаривать сделки указанного  общества в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

ФИО3 является участником ООО "Тепловые сети" с долей 30% в  уставном капитале общества, другим участником общества является  ФИО6 с долей 70% в уставном капитале общества, он же в свою очередь  является директором общества с 2018 года.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу   № А53-40150/2019 суд обязал общество предоставить ФИО3 перечисленную  в решении документацию о деятельности общества.  

Истец указывает, что 10.09.2021 по акту о совершении исполнительных  действий ФИО3 от общества получены выписки операций по лицевому  счету за 2018 год, из которых следует что 08.05.2018 и 17.05.2018 с расчетного  счета ООО "Тепловые сети" переведены денежные средства в размере 540 000 руб.  на расчетный счет индивидуального предпринимателя ИП ФИО5 двумя  платежными поручениями: по счету от 19.04.2018 № 33, назначение платежа"За юридические услуги на основании договора от 19.04.2018" в размере 180 000  руб., по счету от 19.04.2018 № 33, назначение платежа - "За юридические услуги на  основании договора от 19.04.2018" в размере 360 000 руб.  

Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности ИП ФИО5  является деятельность в области права (код 69.10).  

Истец указал, что фактически ни одного свидетельства оказания  юридических услуг со стороны ответчика не было выявлено, ООО "Тепловые сети"  уклонялось от передачи информации о своей деятельности, а договор от 19.04.2018  с ИП ФИО5 не передан до настоящего времени, что свидетельствует о  мнимости заключенного договора и его направленности на вывод активов из  общества.  

Истец, полагает, что сделка между ООО "Тепловые Сети" и ИП ФИО5  совершена в целях причинения ущерба обществу путем необоснованного вывода  

активов из него, и потому является мнимой, поскольку ИП ФИО5 не имел  возможности оказывать услуги для ООО "Тепловые Сети", так как ИП ФИО5 фактически не осуществляет деятельность в области права.  

В отзыве на исковое заявление общество указало, что денежные средства  перечислены по договору № 17/ИП/18 от 19.04.2018 юридических,  консультационных и консалтинговых услуг по разработке проекта инвестиционной  программы ООО «Тепловые сети» Октябрьский район в сфере теплоснабжения на  2019-2023 годы. Предметом оспариваемого договора была разработка комплекса  документов по инвестиционной стратегии ООО «Тепловы сети» по выводу  общества из экономического кризиса и предбанкротного состояния.  

Работы по оспариваемому договору были приняты ООО «Тепловые сети»  согласно акту о приемке выполненных работ № 45 от 18.09.2018.  

Согласно указанному акту ООО «Тепловые сети» были получены  следующие результаты работ:  

1. Паспорт инвестиционной программы в сфере теплоснабжения ООО  «Тепловые сети» Октябрьский район;  

2. Расчет плановых значений показателей, достижение которых  предусмотрено в результате реализации мероприятий инвестиционной программы  ООО «Тепловые сети» Октябрьский район в сфере теплоснабжения на 2019-2023  годы;  

3. Расчет показателей надежности и энергетической эффективности объектов  централизованного теплоснабжения ООО «Тепловые сети» Октябрьский район;  

4. Финансовый план ООО «Тепловые сети» Октябрьский район; 

5. Расчет показателей Инвестиционной программы по Группе 2  Строительство новых объектов системы централизованного теплоснабжения, не  связанных с подключением новых потребителей, в том числе строительство новых  тепловых сетей;  

6. Расчет показателей Инвестиционной программы по Группе 3  Реконструкция или модернизация существующих объектов в целях снижения  уровня износа существующих объектов и (или) поставки энергии от разных  источников.  

По запросу суда первой инстанции ГУ МВД России по Ростовской области в  материалы дела представлена копия акта опроса ФИО5 от 21.09.2022, в  котором указано, что ФИО5 пояснял, что с декабря 2005 года по настоящее  время является индивидуальным предпринимателем, осуществляет работу по  подбору персонала, деятельность страховых агентов, деятельность в области права,  в его штате работают два сотрудника, которые находятся в декретном отпуске:  ФИО9 и ФИО7. В период  2019-2021 годов основным сотрудником была ФИО10,  которая занимала должность менеджера, занималась оформлением документов,  канцелярской работой, страховками, ФИО7, которая  была директором, занималась подготовкой документов, тестированием по  русскому языку, страховками. ИП ФИО5 в период 2018-2021 годов в  основном занимался организацией оформления патентов для работы иностранным  гражданам: прохождение медицинских обследований, организация подачи  документов, сдача тестирований по русскому языку, оформление в налоговых  органах ИНН, получение патентов. ФИО6 и ФИО8 ему знакомы примерно с 2016 или 2017 года по настоящее  

время. Примерно в 2016-2017 годах ФИО6 и ФИО8 являлись  гражданами Республики Украины, и они обратились в офис ИП ФИО5 для  оформления заявлений на регистрацию и выделение квоты РВП. Затем они вновь  обратились в офис ИП ФИО5 для оформления заявления на регистрацию  временного проживания (РВП). С этого момента ФИО6 и ФИО8  стали регулярными клиентами офиса ИП ФИО5 по оформлению  гражданства РФ. При вышеуказанных обстоятельствах ФИО5 познакомился  с ФИО6 и ФИО8, поддерживал с ними деловые  взаимоотношения. ФИО6 на протяжении последних  лет, примерно с 2016-2017 годов является руководителем организации ООО  «Тепловые Сети» (ИНН 

<

***>), расположенной в пос. Казачьи Лагери  Октябрьского района Ростовской области. ФИО8 занимает должность  бухгалтера ООО «Тепловые сети». ООО «Тепловые Сети» осуществляют  деятельность по установке технического оборудования. Кроме того, ФИО6 совместно с ФИО8 примерно с 2017 года по настоящее арендуют  жилую площадь, расположенную по адресу: 

<

...>.  Данный объект недвижимого имущества принадлежит теще - ФИО11. Изначально договорные отношения между ООО «Тепловые Сети» и  ИП ФИО5 начались в апреле 2018 года, когда был заключен договора на  оказание юридических и консультационных услуг. Суть данных юридических и  консультационных услуг назвать не смог. Данными вопросами из сотрудников  занимались ФИО7 и два юриста Сергей Георгиевич и  Александр Прутченко. Подробностей не вспомнил. Стоимость данных услуг была  предложена и утверждена руководителем ООО «Тепловые Сети» ФИО6  Затем с 2020 года взаиморасчеты между ООО «Тепловые Сети» и ИП ФИО5  продолжились с предложения ФИО8 оказывать услуги по  распечатыванию квитанций об оплате за услуги ЖКХ гражданами.  

В суде первой инстанции была допрошена свидетель ФИО7,  которая пояснила, что она работает с мая 2012 года по настоящее время в компании  ответчика. В настоящем времени находится в декретном отпуске. Работает в  должности директора с 2014 года. В должности директора исполняла указания  предпринимателя. В компанию обратились граждане Украины для получения  Российского гражданства. Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые  сети" в лице ФИО6 и ФИО8 обратились с вопросом о помощи в  разработке инвестиционной программы. Был заключен договор по ее подготовке.  После заключения договора с целью оказания помощи в составлении программы  связались с Ковальчуком, ему были переданы данные ООО "Тепловые сети" и им  подготовлен проект. Затем инвестиционная программа от лица ИП ФИО5  передана в ООО "Тепловые сети". Ковальчук работал в центре энергосбережения,  был руководителем центра, но договор с ним заключен как с физическим лицом.  Его офис находился в Ростове, на Александровском спуске. По договору переданы  денежные средства в размере 450 000 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать,  что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив  контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным  образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не  препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1  статьи 170 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы заявителя жалобы об аффилированности ответчика и директора  общества апелляционным судом отклоняются.  

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» закреплено,  что аффилированными лицами являются физические и юридические лица,  способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, закреплены признаки  аффилированных лиц юридического лица.  

В статье 4 данного Закона содержится перечень лиц, которые являются  аффилированными лицами юридического лица и аффилированными лицами  физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Так  аффилированными лицами юридического лица являются:  

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного  коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного  органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного  исполнительного органа;  

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо;  

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие  уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или  складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной  группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров  (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления,  коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной  группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных  органов участников финансово-промышленной группы.  

Ответчик не относится ни к одной из вышеприведенных категорий лиц. 

Доказательств фактического влияния ответчика на принятие решений  обществом также не представлено. Проживание директора общества в квартире,  арендованной у тещи ответчика, не означает, что зять арендодателя является  аффилированным лицом общества.  

Поскольку доказательств того, что договор заключен между  аффилированными лицами не представлено, у апелляционного суда отсутствуют  основания для применения повышенного бремени доказывания для сделок,  заключенных между аффилированными лицами.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже если бы суд счел, что  сделка заключена между аффилированными лицами, то сам по себе факт  заключения договора аффилированными лицами не может свидетельствовать о  мнимости сделки без доказательств наличия иных обстоятельств,  свидетельствующих о порочности такого соглашения. Действующее гражданское  законодательство не запрещает сделки между аффилированными лицами.  

В рассматриваемом случае обстоятельства, входящие в предмет доказывания  для признания сделок мнимыми, материалами дела не подтверждаются.  

В дело представлены договор № 17/ИП/18 от 19.04.2018, акт о приемке  выполненных работ № 45 от 18.09.2018, инвестиционная программа ООО  «Тепловые сети» Октябрьский район в сфере теплоснабжения на 2019-2023 годы.  Общество указало, что и в настоящее использует данную программу в своей  деятельности.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, общество и ответчик не противоречат  друг другу относительно существа возникших на основании спорного договора  правоотношений. В акте опроса предпринимателя указано, что предприниматель не  помнит, в чем заключались правоотношения, поскольку лично он услуги не  оказывал, вопросами по договору занимались его сотрудник ФИО7 и два юриста Сергей Георгиевич и Александр Прутченко.  

Допрошенная в суде первой инстанции ФИО7 факт оказания услуг  подтвердила.  

Довод истца о том, что общество находилось в предбанкротном состоянии и  нуждалось в средствах, что свидетельствует об экономической нецелесообразности  данной сделки, основан исключительно на мнении самого истца. Общество  обосновало необходимость заключения договора в отзыве на исковое заявление.  Доказательств того, что сделка совершена в ущерб интересам общества, не  представлено. Кроме того, довод о нецелесообразности заключения сделки не  свидетельствует о мнимости данной сделки.  

Дело № А53-21941/2022 о взыскании убытков с директора общества, на  которые ссылается заявитель жалобы, не имеет отношения к рассматриваемому  делу. Взаимоотношения по спорному договору в рамках дела № А53-21941/2022 не  рассматривались, сам по себе факт взыскания убытков с директора общества в  пользу общества о мнимости спорного договора не свидетельствует.  

О недобросовестности директора общества при заключении спорного  договора результаты дела № А53-21941/2022 не свидетельствуют. Иных  доказательств недобросовестности не представлено, соответствующие доводы в  апелляционной жалобе не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет возражения заявителя  жалобы относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой  давности.  

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной  сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения  сделки.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о  совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки  с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания  участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за  исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от  участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего  собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки  (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав  основных активов по сравнению с предыдущим годом).  

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть  определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на  котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное  общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два  месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.  

Исковое заявление направлено в суд 10.09.2022. 

Спорный договор заключен 19.04.2018, акт приема-передачи работ  датирован от 18.09.2018.  

Заявитель жалобы не оспаривает, что срок исковой давности должен  исчисляться не с даты назначения на должность финансового управляющего, а с  даты, когда о спорной сделке должна была узнать ФИО3  

ФИО3 должна была узнать о спорной сделке не позднее общего  собрания участников по итогам 2018 года, которое должно было состояться в  период с 1 марта по 30 апреля 2019 года.  

Доказательств того, что информация о совершении сделки скрывалась от  участников, не представлено.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  

выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу   № А53-33562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  

Судьи Р.Р. Илюшин  

Н.В. Нарышкина