Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-12779/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский инструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в виде стоимости топлива в размере 3 359 руб. 93 коп., стоимости ремонта, причиненного транспортному средству посредством его заправки неподходящим топливом, в размере 114 550 руб., стоимости расходов по эвакуации транспортного средства в размере 17 000 руб., третье лицо: ФИО2, при участии в заседании: представителя истца –             ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, директора ФИО4, паспорт 45 11 № 021382, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.01.2018, третьего лица - ФИО2, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский инструмент» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Русский инструмент») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНБ» (далее – ответчик, ООО «ТНБ») о взыскании убытков в виде стоимости топлива в размере 3 359 руб. 93 коп., стоимости ремонта, причиненного транспортному средству посредством его заправки неподходящим топливом, в размере 114 550 руб., стоимости расходов по эвакуации транспортного средства в размере 17 000 руб.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца.

Как указал истец, ООО «Русский инструмент» принадлежит автомобиль-фургон ISUZU AO-4756LA, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства 62 МУ 816678.

07.09.2017 примерно в 05 часов 05 минут транспортное средство автомобиль-фургон ISUZU AO-475LA, гос. номер 

<

***> принадлежащее ООО «Русский инструмент», под управлением водителя ФИО2, прибыло на автозаправочную станцию АЗС №12, расположенную по адресу: 

<

...>, с целю заправить автомобиль дизельным топливом. Вместо дизельного топлива в транспортное средство был залит бензин АИ-92-К5 на общую сумму 3359,93 руб., что подтверждается кассовым чеком № 3115 от 07.09.2017.

В связи с использованием неподходящего топлива транспортное средство пришло в негодность.

ИП ФИО6 оказаны услуги ООО «Русский инструмент» по эвакуации транспортного средства с ул. Октябрьской, д. 139-Б, п. Куркино до ул. Сойфера, д. 14, в г. Туле, что подтверждается квитанцией-договором ААА№119204 от 08.09.2017; истцом произведена оплата услуг в размере 17 000 руб.

 ООО «Русский инструмент» обратилось к ИП ФИО7 для устранения поломки, возникшей в результате залива бензина вместо дизельного топлива.

Стоимость ремонта составила 114 550 рублей, что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы № ЗН358 от 08.09.2017, счетом на оплату №113 от 14.09.2017; факт оплаты подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 № 196 на сумму 114 550 руб.

ООО «Русский инструмент», полагая, что имеется вина сотрудников ООО «ТНБ» в заправке принадлежащего ООО «Русский инструмент» транспортного средства топливом АИ-92-К5, в связи с чем истцу причинены убытки по ремонту, эвакуации транспортного средства, а также суммы уплаченной за бензин, обратилось в адрес ответчика с претензией № 159 от 15.09.2017 о возмещении понесенных убытков.

В ответе от 25.09.2017 на претензию ООО «ТНБ» вину не признало, предложило возместить часть расходов в размере 67 454 руб. 97 коп., в связи с благоприятно сложившимися отношения между ООО «ТНБ» и ООО «Русский инструмент».

ООО «Русский инструмент», не согласившись с суммой возмещения, обратилось в суд с настоящим иском.

Определением от 11.04.2018 судом вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО2, операторы АЗС ФИО8 и ФИО9

26.04.2018 в судебное заседание для дачи показаний явился в качестве свидетеля ФИО2, которым даны показания по факту залития ненадлежащего топлива в транспортное средство истца; в заседание также явились в качестве свидетелей операторы АЗС ФИО8 и ФИО9, которыми даны пояснения по факту залития топлива.

Определением от 26.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено из материалов дела и пояснений свидетелей в судебном заседании 26.04.2018, что 07.09.2017 в 5 часов утра водитель ООО «Русский инструмент» ФИО2 прибыл на автозаправочную станцию АЗС №12, расположенную по адресу: 

<

...>, с целю заправить транспортное средство автомобиль-фургон ISUZU AO-475LA, гос. номер 

<

***> принадлежащее ООО «Русский инструмент». 

В транспортное средство был залит бензин АИ-92-К5 на общую сумму 3359,93 руб., в количестве 92,560 л, что подтверждается кассовым чеком № 3115 от 07.09.2017.

В силу пункта 3 статьи 455, пунктов 1, 2, 4 статьи 495 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2, пунктами 3.2, 3.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, маркой топлива является словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение топлива, включающее для автомобильного бензина и дизельного топлива его экологический класс; при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям Технического регламента; при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. Информация о марке топлива подлежит отражению на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках; по требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива. Согласно приложению № 1 к названному Техническому регламенту, марка автомобильного бензина в своем обозначении включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина. Марка дизельного топлива в своем обозначении включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо; вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива.

Правилами пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник в обязательстве обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как установил суд, процесс доведения информации о реализуемом моторном топливе регламентирован рабочими инструкциями оператора заправочной станции. АЗС работает в режиме последующей оплаты, когда потребитель оплачивает моторное топливо после его заправки в топливный бак транспортного средства. При этом на топливно-раздаточной колонке водитель указывает заправщику марку необходимого топлива и объем его заправки, затем заправщик осуществляет заправку топлива, после произведенной заправки оплачивается приобретенное топливо. При этом в кассовом помещении АЗС имеется табло, на котором размещается информация о заказе потребителя, посредством которого водитель может дополнительно контролировать какую марку моторного топлива заправляют в топливный бак его транспортного средства; при оплате моторного топлива оператор озвучивает водителю информацию о реализованном (заправленном) моторном топливе и выдает соответствующий чек.

При определении вида топлива и сообщении его наименования оператору АЗС и кассиру АЗС истец проявил невнимательность, небрежность, не проверил чек, на котором был указаны оплаченные им вид и литраж топлива, которые он приобрел, следовательно, ошибка в заправке его автомашины видом топлива произошла по его вине, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует и истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поломка транспортного средства истца возникла в результате незаконных действий ответчика.

В рассматриваемом деле истец не подтвердил наличия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русский инструмент» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                Н. А. Рыжикова