ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-153470/2023

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 12 апреля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и акционерного общества «БАЛАНС–СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2023 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к АО «БАЛАНС–СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «БАЛАНС–СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 302 864 руб. 68 коп., пени за период с 06.07.2021 по 31.12.2022 в размере 25 902 руб. 38 коп. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 21.04.2021 № М-04-056554. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2023 удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы об увеличении исковых требований, приняты к производству уточненные требования, а именно: о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в размере 509 930 руб. 95 коп., пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2023 в размере 34 066 руб. 92 коп. за просрочку внесения арендных платежей. С ответчика в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 207 066 руб. 28 коп. и пени в размере 24 047 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 5 896 руб.81 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда первой инстанции от 25.09.2023 было изменено в части пени и судебных расходов: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме             8 164 руб. 54 коп., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме                    13 898,00 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление отменить и удовлетворить иск в полном объеме. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление изменить в части размера взысканной с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационных жалоб к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

В представленном отзыве ответчик просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетврения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО «Баланс–Специализированный застройщик» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 21.04.2021 № М-04-056554, предметом которого является земельный участок площадью 2 373 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0002006:20866, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.04.2023 № КУВИ-001/2023-97043680 нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002006:1052 площадью   1 148,2 кв.м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, пр-т Рязанский, д. 26, стр. 10, расположенное в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0002023:4, 77:04:0002006:20866, принадлежит на праве собственности АО «Баланс – специализированный застройщик», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.07.2010 № 77-77-04/071/2010-310.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.04.2023 № КУВИ-001/2023-97043687 в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:20866 площадью               2 373 +/- 17 кв.м по адресу: 

<

...>, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0002006:1052.

Согласно п. 1.5 договора на участке расположено нежилое здание, принадлежащее арендатору на праве собственности, общей площадью 1 148,2 кв.м по адресу: 

<

...>.

В п.п. 2.1, 2.2 договора установлено, что договор заключен сроком до 14.11.2063 и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН была внесена регистрационная запись от 27.05.2021 № 77:04:0002006:20866-77/051/2021-2, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.04.2023 № КУВИ-001/2023-97043687.

В соответствии с п. 1.2 договора передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата начисляется 30.12.2020 (с даты постановки участка государственный кадастровый учет), и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2023 № 33-6-38245/23-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

В соответствии с п. 8.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю пени, которые начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 39.7, 49, 65 Земельного кодекса РФ, установив, факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи с частичной оплатой долга и пени.

При этом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, правомерно исходил из того, что согласно приложенному к материалам дела платежному поручению от № 3018 от 10.08.2023 обществом была погашена задолженность по оплате пени за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 25 902,38 руб., следовательно, размер пени, подлежащей взысканию с АО «Баланс-Специализированный застройщик», составляет 8 164, 54 руб. из расчета: 34 066,92 руб. - 25 902,38 руб. = 8 164 ,54 руб.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

При этом, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Делая вывод о необходимости взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в полном размере от заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку оплата сумма задолженности и неустойки погашена после подачи истцом искового заявления.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд не принял во внимание, что согласно ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии с п. 12 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 46) согласно подпункту 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в полном размере от заявленных исковых требований, поскольку принято судебное решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований Департамента, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу №  А40-153470/2023 отменить в части с взыскания с АО «БАЛАНС–СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 898 руб.

Взыскать с АО «БАЛАНС–СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5491 руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу №  А40-153470/2023 оставить без изменения.

Возвратить АО «БАЛАНС–СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. по платежному поручению № 266 от 18 января 2024 года.

 

 Судья                                                                                 Н.Н. Колмакова