АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Дело №

А66-16650/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                  Константинова П.Ю.,

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А66-16650/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Коммунальное хозяйство муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (в настоящее время – муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство муниципального образования «Городское поселение город Конаково»), адрес: 171251, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверьспецавтохозяйство», адрес: 170041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 23 810 817 руб. 92 коп., в том числе 22 127 704 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.06.2019 по 16.07.2019 по договору от 19.12.2018 № 138 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории города Конаково и Конаковского района Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО (далее – Договор),     1 683 113 руб. 92 коп. неустойки (пеней), начисленной с 02.08.2019 по 27.08.2020 на основании пункта 8.7 Договора, а также неустойки, начисленной с 28.08.2020 по день фактического погашения задолженности на основании того же пункта Договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Полигон», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; ООО «Завидово Гольф», адрес: 171266, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; ООО «ТЭСКО», адрес: 171274, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; ООО «Стандарт», адрес: 171271, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 313695206300018, ИНН 

<

***>; ООО «РТП+», адрес: 171252, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 308691112700014,                                       ИНН 

<

***>; муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Дмитрова Гора» муниципального образования «Дмитровогорское сельское поселение», адрес: 171290, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МУП ЖКХ «Дмитрова Гора»); ООО «Дорэкс», адрес: 129344, Москва, Радужная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 311691113000020,                                   ИНН 

<

***>; муниципальное унитарное предприятие «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район», адрес: 171250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, без указания специальной нормы суды сочли Договор обычным договором возмездного оказания услуг, не оценив его на предмет наличия всех существенных условий, отсутствие указания одного или нескольких из которых влечет незаключенность Договора; взысканная судом  неустойка за неоплату услуг, которые не были приняты региональным оператором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и МУП ЖКХ «Дмитрова Гора» просят отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Общество, Предприятие и третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2018 Общество (региональный оператор) и Предприятие (исполнитель) заключили Договор, по которому исполнитель обязался оказывать в соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке и на условиях, определенных Договором, на территории, описание границ которой дано в приложении № 1 к Договору, в пределах зоны деятельности регионального оператора услуги по транспортированию ТКО, а региональный оператор – оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями Договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018).

Порядок оказания услуг по транспортированию ТКО стороны согласовали в разделе 3 Договора, сроки и порядок их оплаты – разделе 4. 

В силу пункта 4.1 Договора стоимость транспортирования одной единицы одного куб. м ТКО составила 400 руб. 

Общая стоимость услуг по Договору составила 73 582 244 руб. 

Согласно пункту 4.3 Договора его окончательная стоимость определяется универсальными передаточными документами и зависит от фактического объема ТКО. 

В соответствии с пунктом 4.6 Договора оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится региональным оператором не позднее 20 дней с даты подписания акта оказания услуг (приложения № 5 к Договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Исполнитель обязан предоставить региональному оператору до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с приложением № 5 к Договору, счет на оплату, счет-фактуру. 

Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт оказания услуг в течение 5 рабочих дней с даты его получения от исполнителя и направить один экземпляр исполнителю. В случае несогласия с актом региональный оператор направляет в адрес исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента получения акта мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.7 Договора). 

Порядок фиксации нарушений стороны согласовали в разделе 7 Договора. 

Как следует из пункта 7.1, в случае нарушения исполнителем обязательств по Договору, выявленного по результатам контроля, региональный оператор с участием представителя исполнителя составляет соответствующий акт и вручает его представителю исполнителя. 

За нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств, в том числе по оплате он уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  (далее – ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (пункт 8.7).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора он заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Как указывает Предприятие, услуги, оказанные по Договору за период с 01.06.2019 по 16.07.2019, ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил, задолженность составила 22 127 704 руб.

Поскольку претензия от 16.09.2019 № 289 осталась без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг регламентирована статьей 781                 ГК РФ.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила    № 1156), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; Договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов.

По договору на оказание услуг оператор обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил № 1156).

Перечень существенных условий договора, приведенный в пункте 25 Правил № 1156, включает, в том числе, права и обязанности сторон по договору, ответственность сторон.

Исследовав с позиций статьи 431 ГК РФ условия Договора, касающиеся порядка приемки оказанных услуг, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности, суды установили, что указанный истцом объем отходов на июнь 2019 г. составил 38 436 куб.м, июль 2019 г. – 16 882,66 куб.м. Стоимость услуг по их транспортированию составила соответственно  15 374 640 руб. и 6 753 064 руб.

Выводы судов основаны на маршрутных журналах, данных ООО «Полигон», в том числе по номерам мусоровозов, которые представлены в материалы дела, и данных перевозчиков – третьих лиц по делу, которые сдавали отходы на полигон. Наличия нарушений в порядке, установленном  пунктом 7.1 Договора, Общество не подтвердило. 

С учетом указанных и аналогичных обстоятельств возникновения задолженности по Договору за апрель – май 2019 г., бывших предметом рассмотрения по делу № А66-12742/2019, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 22 127 704 руб. долга.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения судебного решения, правомерно взыскал с ответчика за период с 02.08.2019 по 27.08.2020,  1 683 113 руб. 92 коп. пеней, не установив оснований для снижения их размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так как выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А66-16650/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов