ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41583/2023

Дело № А40-57723/21

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей  А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Национальная сервисная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г. по делу № А40-57723/21 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению по делу № А40-57723/2021-66-143 о банкротстве ООО «Национальная сервисная компания»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Национальная сервисная компания» ФИО2: ФИО3 по дов. от 10.10.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу №А40-57723/21 должник ООО «Национальная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, а/я 1942), являющийся членом Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, 

<

...>, а/я 820). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 199(7161) от 30.10.2021.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению по делу № А40-57723/2021-66-143 о банкротстве ООО «Национальная сервисная компания». Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Национальная сервисная компания» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Банка ГПБ (АО) на апелляционную жалобу, которая приобщена к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Национальная сервисная компания» ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В соответствии с п. 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Согласно п. 9 ст. 20.6. Закона о банкротстве в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Согласно абз. 2 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6. настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 и п. 13.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

 

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

 

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

 

В соответствии со п. 2.2 ст. 138 Закона о банкротстве требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором. Требования указанных в настоящем пункте кредиторов удовлетворяются в размере семидесяти процентов от имеющихся на залоговом счете денежных средств, а в случае, если залогом прав по договору банковского счета обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, в размере восьмидесяти процентов от имеющихся на указанном счете денежных средств, но не более размера, обеспеченного залогом прав по договору банковского счета требования. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных настоящим пунктом, используются по правилам, предусмотренным п. 1 - 2.1 настоящей статьи. Неудовлетворенные требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди

 

Как указывает конкурсный управляющий, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. по делу № А40-57723/2021-66-143 в реестр требований кредиторов ООО «НСК» включено требование Банка ГПБ (АО), как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 415 022 461,35 руб. основного долга и 31 586 202,02 руб. процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «НСК».

 

Как следует из материалов дела, общий размер требований кредиторов составляет 999 046 255 (девятьсот девяносто девять миллионов сорок шесть тысяч двести пятьдесят пять) руб. 29 (двадцать девять) коп. Согласно выписке о движении денежных средств за период с 01.10.2021 г. по 18.07.2022 г. по залоговому счету № 40702810400000013821 должника, открытому в Банке ГПБ (АО), 01.07.2022 г. залоговому кредитору Банку ГПБ (АО) были перечислены денежные средства в размере 42 842 008, 54 руб. с назначением платежа 80 % от залогового счета.

 

Залоговому кредитору было перечислено 80 % от суммы 53 552 510, 68 руб., которая находилась на залоговом счете на дату 01.07.2022 г. Банку ГПБ (АО) было перечислено 80 % от суммы в связи с тем, что в соответствии с п. 2.2 ст. 138 Закона о банкротстве требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в размере восьмидесяти процентов от имеющихся на указанном счете денежных средств, но не более размера обеспеченного залогом прав по договору банковского счета требования.

 

После перечисления денежных средств залоговому кредитору на счете №40702810400000013821 остались денежные средства в размере 10 710 502, 14 руб. Данные денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, используются по правилам, предусмотренным п. 1-2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

 

Следовательно, размер удовлетворенных требований Банка ГПБ (АО) составляет 42 842 008, 54 руб., в то время как в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 415 022 461, 35 руб. основного долга и 31 586 202, 02 руб. процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «НСК». Соответственно, процентное соотношение погашенной суммы к сумме требований залогового кредитора составляет менее 25%, в связи с чем в данном случае к вознаграждению конкурсного управляющего подлежит применению процентная ставка 3% от размера удовлетворенных требований Банка ГПБ (АО).

 

Принимая во внимание изложенное, конкурсный управляющий указывает, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашенных менее, чем 25% обеспеченных залогом требований, составляет 3% от размера удовлетворенных требований, т.е. 1 285 285, 62 руб. (42 842 008,54 x 3%).

 

В этой связи конкурсный управляющий просил суд установить проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ООО «НСК» ФИО5, рассчитанные от размера удовлетворенных требований залогового кредитора Банка ГПБ (АО), в размере 1 285 285, 62 руб.

 

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее - постановление № 97). Более того, проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт 6 постановления № 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом соглашении (пункт 8 постановления № 97).

 

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

 

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что объем работы ФИО2 отличается от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности, выполненной им работы, притом, что арбитражный управляющий осуществлял регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. Конкурсный управляющий залог не реализовывал, требования Банка ГПБ (АО) погашены не за счет выручки от продажи предмета залога, а за счет перечисления денежных средств с залогового счета, которые находились там на момент начала процедуры банкротства ООО «НСК».

 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, в данном случае, конкурсный управляющий залог не реализовывал, требования Банка ГПБ (АО) погашены не за счет выручки от продажи залога, а за счет перечисления денежных средств с залогового счета, которые находились там на момент начала процедуры банкротства ООО «НСК». Конкурсный управляющий длительное время уклонялся от своей обязанности и затягивал перечисление денежных средств залоговому кредитору, в том числе путем направления в суд необоснованного заявления о разрешении разногласий по порядку перечисления денежных средств.

 

Определением от 15.06.2022г. конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд указал, что отсутствует какая-либо правовая неопределенность по вопросу распределения денежных средств, находящихся на залоговом счете. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в рассматриваемом требовании, прямо урегулированы действующим законодательством, в связи с чем отсутствует какая-либо правовая неопределенность по вопросу их разрешения.

 

Требование Банка ГПБ (АО) было включено в реестр как обеспеченное залогом определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022г., а денежные средства Конкурсный управляющий перечислил Банку ГПБ (АО) как залоговому кредитору только 01.07.2022 г., т.е. конкурсный управляющий уклонялся от перечисления денежных средств четыре месяца.

 

В такой ситуации отсутствуют основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, исчисленных от размера удовлетворенных требований залогового кредитора Банка ГПБ (АО).

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вклад конкурсного управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, несоразмерен сумме вознаграждения, рассчитанного арбитражным управляющим. Суд не усматривает конкретных действий конкурсного управляющего по выявлению и реализации предмета залога, за которые полагается установление процентов по вознаграждению. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению по делу № А40-57723/2021-66-143 о банкротстве ООО «Национальная сервисная компания».

 

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия конкурсного управляющего, и что вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

 

Однако в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

 

Как подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019 размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть уменьшен даже в ситуации, когда конкурсный управляющий осуществлял мероприятия по реализации залога и отсутствуют факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г. по делу № А40-57723/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Национальная сервисная компания» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.