АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5952/2020

19  декабря  2023  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

ФИО1 

 

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2:   

 

от ИП ФИО3:

 

представитель собрания

кредиторов ООО «Правда»:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО4 – представитель,

доверенность от 26.01.2023;

 

ФИО5- представитель,

доверенность от 14.11.2022;

 

ФИО6 – паспорт; 

протокол от 13.10.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 11.10.2023 по делу                 №А35-5952/2020,

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее - ООО «Жасмин») 31.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Правда» (далее - ООО «Правда», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 заявление ООО «Жасмин» признано обоснованным, в отношении ООО «Правда» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 ООО «Правда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ФИО3 (далее - кредитор), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 136 000 руб. в реестр требований кредиторов должника 

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 11.10.2023, требование ИП ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ООО «Правда» в третью очередь в сумме 171 226 руб.; требование в размере 500000 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; в остальной части - производство по требованию прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился  в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 и представитель собрания кредиторов ООО «Правда» поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 на доводы кассационной жалобы возражал, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО3 22.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 938300,29 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 заявление ИП ФИО3 принято к рассмотрению, определено, что требования кредитора подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ИП ФИО3 03.10.2022 заявил об уточнении требования до 1136000 руб., из них: требование в размере 500 000 руб. возникло в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа N 1 от 17.04.2019; требование в размере 636 000 руб. возникло в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды транспортных средств от 23.06.2020.

В обоснование требования представлен договор займа N 1 от 17.04.2019, в соответствии с которым ИП ФИО3 (займодавец) передает ООО «Правда» (заемщик) сумму займа в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере ключевой ставки.

Конкурсный кредитор ФИО2, возражая относительно заявленных требований, указал, что при первоначальном обращении конкурсного кредитора с требованием 23.12.2021 отсутствовало требование, вытекающее из договора займа. Так, текст заявления от 23.12.2021 не содержал указания на материально-правовое основание - договор займа, а имел лишь отсылку к акту сверки за 9 месяцев. Вместе с тем, указанный акт сверки за 9 месяцев в числе перечисленных документов возникновения задолженности не содержит договор займа. Таким образом, требование, уточненное кредитором 03.10.2022 в этой части является новым и заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ИП ФИО3 требования, возникшие на основании договора займа, не заявлял 22.12.2021, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что в этой части заявленное 03.10.2022 требование является новым и заявленным после закрытия реестра требований кредиторов (28.07.2022).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В качестве доказательств существования заемных правоотношений между сторонами заявитель представил в материалы дела договор займа N 1 от 17.04.2019, подписанный и скрепленный печатями сторон, а также представлено платежное поручение на сумму 20 000 000 руб. Таким образом, заемные правоотношения носили реальный характер.

Между ИП ФИО3 и ООО «Правда» 20.04.2020 было подписано соглашение о погашении задолженности по договору займа N 1 от 17.04.2019, в соответствии с которым стороны установили, что у должника имеется задолженность в сумме 19 243 658 руб. Ввиду невозможности вовремя погасить задолженность, образовавшуюся по договору займа N 1 от 17.04.2019, у ИП ФИО3 возникло право на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 12 834 600 руб. Оставшаяся сумма требований подлежит удовлетворению ООО «Правда» в срок до 01.09.2020.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма требований в этой части не превышает остаток долга по договору займа N 1 от 17.04.2019, а требование в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В части требований на сумму 636 000 руб. суды исходили из следующих обстоятельств.

Между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Правда» 23.06.2020 был заключен договор аренды транспортных средств. Размер арендной платы по договору составил 120 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит арендную плату за весь срок аренды не позднее 15.12.2020.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Акт приема-передачи транспортных средств был подписан 23.06.2020, следовательно, с этой даты заявленные требования рассматриваются как реестровые. Требования, которые возникли после даты возбуждения дела о банкротстве (07.08.2020) являются текущими.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в абзаце втором пункта 39 постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку согласно условиям договора не предусматривалось периодическое внесение денежных средств, то разъяснение, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не подлежит применению.

Таким образом, из 636 000 руб. требование на сумму 171 226 руб. рассмотрено как реестровое, оставшаяся часть - 464 774 руб. как текущие платежи.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том,  что производство по требованию на сумму 464 774 руб. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 был заключен договор аренды транспортного средства между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Правда», предметом которого являлась передача арендодателем арендатору транспортных средств (Нефаз 66052-62, Камаз 552915, Камаз 45144, Камаз 45144, Камаз 4528М, Камаз 4528М) за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц из расчета 20 000 руб. за единицу транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено, что арендованное имущество использовалось арендатором в спорный период.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма 171 226 руб. является обоснованной, а требование в этой части подлежит удовлетворению.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителями кассационных жалоб не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 11.10.2023 по делу №А35-5952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев

 

                                                                                                             ФИО1