АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-20723/2024

03.03.2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.02.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Службе ветеринарии Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

о признании незаконными: решение, выраженное в письме от 19.03.2024 № 02-77-953/24; бездействие,

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>), 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании)

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности (представлены удостоверение, документ об образовании),

от третьего лица – ФИО5 (представлен паспорт, документ об образовании).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также – заявитель, ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе ветеринарии Иркутской области (далее также – ответчик, Служба), Правительству Иркутской области (далее также – ответчик, Правительство) о признании незаконными:

- решение Службы ветеринарии Иркутской области, выраженное в письме от 19.03.2024 года № 02-77-953/24 об отказе в выделении средств из резервного фонда Правительства Иркутской области на основании заявления ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (в части возмещения стоимости животных согласно актам изъятия от 29.02.2024 и от 01.03.2024 по очагу особо опасных болезней животных, расположенному в 

<

...>);

-    бездействие Службы ветеринарии Иркутской области, Правительства Иркутской области по принятию решения о выплате возмещения ущерба, понесенного ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в результате изъятия принадлежащих ему на праве собственности животных для целей утилизации при ликвидации очага особо опасных болезней животных, расположенного в 

<

...>;

- об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 КФХ ФИО2 путем принятия решения о возмещении ущерба в сумме 17 752 596 руб., причиненного в результате изъятия принадлежащих ему на праве собственности животных для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по очагу в 

<

...>. 

В обоснование поданного заявления ИП ФИО2 указал, что 29.02.2024 и 01.03.2024 в хозяйстве ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, специальной комиссией проведено изъятие животных, о чем составлены соответствующие акты.

04.03.2024г. ФИО2 обратился в Службу с заявлением о выплате собственнику животных и (или) продукции животного происхождения их стоимости за счет средств областного бюджета, в том числе и по очагу размещенному в д.Бутырки.

19.03.2024г. Службой принято решение № 02-77-953/24 об отказе ФИО2 в выделении средств из резервного фонда Правительства Иркутской области в части возмещения стоимости животных.

Заявитель полагая, что отказ Службы, изложенный в письме от 19.03.2024г. № 02-77-953/24 и бездействие Службы и Правительства по принятию решения о выплате возмещения ущерба, понесенного ИП ФИО1 КФХ ФИО2, являются не законными, нарушающими права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее также - третье лицо).

Определением суда от 22.01.2025г. производство по делу в части признания незаконным бездействие Правительства Иркутской области по принятию решения о выплате возмещения ущерба, понесенного ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в результате изъятия принадлежащих ему на праве собственности животных для целей утилизации при ликвидации очага особо опасных болезней животных, расположенного в 

<

...>, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему; пояснил, что о наличии оспариваемого отказа ФИО2 узнал в ходе рассмотрения дела №А19-9115/2024, а сам оспариваемый отказ им получен в Службе только 06.08.2024г.

Представитель Службы против удовлетворения требований заявителя возражал; довод о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поддержал. Пояснил, что в связи с тем, что ФИО2 20.03.2024 от получения письма отказался, о чем на письме сотрудником Службы сделана соответствующая отметка, письмо от 19.03.2024 направлено в адрес ФИО2 посредством почтового отправления, в подтверждение чего суду представлен список внутренних почтовых отправлений от 21.03.2024.

В целях установления обстоятельств по вручению 20.03.2024 ФИО2 оспариваемого письма, представитель Службы заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, с учетом мнения заявителя и третьего лица, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. 

Как указывалось судом выше, в качестве основания для вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО6 ответчик указал, что данным сотрудником сделана отметка на письме от 19.03.2024 об отказе ФИО2 получить, оспариваемый в рамках настоящего спора, отказ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности копию письма от 19.03.2024 № 02-77-953/24 (л.д.23), судом установлено, что последнее не содержит сведений о лице, сделавшим отметку «от вручения отказался 20.03.2024»; доказательств того, что ФИО6 является сотрудником Службы и была уполномочена на вручение ФИО2 письма от 19.03.2024, на дату обращения с рассматриваемым ходатайством, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства по настоящему делу, в силу статьи 68 АПК РФ, должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, суд оснований для удовлетворения ходатайства Службы не нашел, протокольным определением от 17.02.2025, в удовлетворении ходатайства отказал.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Службы об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ответом АО «Почта России» и проведения внутренней проверки по факт возврата письма от 19.03.2024, направленного ФИО2, в адрес Службы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик, в том числе указал на необходимость ознакомления с ответом АО «Почты России».

Судом установлено, что ответ АО «Почта России» на запрос суда, поступил в суд 28.01.2025 (повторно 10.02.2025); сведения о поступлении ответа АО «Почта России» отражены в Картотеке арбитражных дел 28.01.2025 и 10.02.2025 (соответственно).

Доказательств невозможности ознакомления с данным документом, начиная с 28.01.2025 (дата поступления первого ответа АО «Почта России» в материалы дела) ответчиком не представлено; обстоятельств, объективно препятствующие ознакомлению с материалами дела, не указано.

Кроме того, ответ АО «Почта России» оглашен в судебном заседании и фактически дублирует доводы заявителя, неоднократно озвученные в ходе рассмотрения дела – возврат почтовой корреспонденции, направленной в адрес ФИО2, в адрес Службы, в связи с ее неполучением.

Оснований для отложения судебного разбирательства по мотиву необходимости проведения внутренней проверки по факту возврата письма от 19.03.2024, направленного ФИО2, в адрес Службы, суд также не нашел, поскольку отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80081894934844 (л.д.26-27) исследовался в судебном заседании 21.11.2024; в данном судебном заседании заявитель обращал внимание на то обстоятельство, что отчет содержит сведения о неполучении письма ФИО2 и о его возврате в почтового отделение, индекс которого совпадает с индексом почтового отправления по месту нахождения Службы (индекс почтового отделения – 664007).

Запрос в адрес АО «Почта России» с целью установления обстоятельств вручения/невручения письма ФИО2 и его возврата в Службу, направлен судом 22.01.2025.

Таким образом, учитывая оспаривание заявителем факта получения письма Службы от 19.03.2024, принимая во внимание, что заявитель неоднократно обращал внимание на то обстоятельство, что индекс почтового отделения, в которое вернулось почтовое отправление, совпадает с индексом почтового отделения по месту нахождения Службы, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для проведения указанной им проверки.

Протокольным определением от 17.02.2025 в удовлетворении ходатайства Службы об отложении судебного разбирательства отказано.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и 17.06.2013 N 980-О изложена правовая позиция, в соответствии с которой установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Суд, в силу п. 1 ст. 71 АПК РФ должен всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать и оценить доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, учитывая, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что в период с 25.02.2024 по 01.03.2024 в хозяйстве ФИО2 специальной комиссией проведено изъятие животных:

- по 2-м очагам (в 

<

...> Победы, 34, а также на земельном участке с координатами N 52.540733 E 104.159216) отчуждение произведено 25.02.2024, 26.02.2024 и 27.02.2024;

- по очагу в 

<

...> отчуждение произведено 29.02.2024 и 01.03.2024.

По факту отчуждения животных (изъятие продуктов животноводства) комиссией составлены соответствующие акты.

Как указал заявитель, 04.03.2024 по всем трем очагам ФИО2 в Службу направлены заявления о выплате собственнику животных и (или) продукции животного происхождения их стоимости за счет средств областного бюджета, с приложением необходимых документов.

Распоряжением Правительства Иркутской области от 15.03.2024 по двум очагам (в 

<

...> Победы, 34, а также на земельном участке с координатами N 52.540733 E 104.159216) принято решение об уменьшении размера выплаты ущерба, понесенного ФИО2 в результате изъятия животных.

19.03.2024 Службой принято решение, изложенное в письме от 19.03.2024 № 02-77-953/24, об отказе в выделение средств из резервного фонда Правительства Иркутской области по третьему очагу – 

<

...>.

С настоящим заявлением ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился посредством системы «Мой Арбитр» 04.09.2024; заявление зарегистрировано судом 05.09.2024.

ФИО2 ссылаясь на соблюдение сроков обращения в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что о наличии указанного решения ФИО2 узнал в августе 2024 ходе рассмотрения дела №А19-9115/2024, а текст оспариваемого решения, изложенного в письме от 19.03.2024, получен ФИО2 06.08.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, доводы заявителя в части соблюдения процессуального срока на обращение в арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось судом выше, в ходе рассмотрения дела Службой, в качестве доказательств направления оспариваемого письма от 19.03.2024 в адрес ФИО2, представлен список внутренних почтовых отправлений от 21.03.2024, содержащий оттиск органа почтовой связи (л.д.45-47).

Из содержания представленного документа следует, что 21.03.2024 ФИО2 по адресу: 664073, ул. 50 лет Победы, д. 34, д. ФИО7, р-н Иркутский, обл. Иркутская, направлено заказное почтовое отправление - уведомление №02-77-953/24; почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 80081894934844 .

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» почтовое отправление (с почтовым идентификатором 80081894934844) 25.03.2024 прибыло в место вручения (почтовое отделение - 664073); 25.03.2024 отражены сведения о неудачной попытке вручения; сведения о повторной неудачной попытке вручения отражены органом почтовой связи 27.04.2024; 27.04.2024 почтовое отправление возвращено в адрес отправителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в целях установления обстоятельств по факту осуществления работниками почтовой связи мер по вручению ФИО2 почтового отправления с почтовым идентификатором № 80081894934844 судом в адрес АО «Почта России» направлен соответствующий запрос (л.д.51). В связи с наступлением ответа ко дню судебного заседания 22.01.2025, запрос в адрес АО «Почта России» направлен повторно.

Согласно ответу АО «Почта России» от 17.01.2025 почтовое отправление 80081894934844 (адресат ФИО2) поступило 25.03.2024 в адресное отделение связи 664073. Отправление было обработано и передано почтальону для доставки по адресу, указанному на конверте. Доставка адресату осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов. Информация на сайте о неудачной попытке вручения отразилась автоматически при закрытии накладной на доставку в электронном виде, после передачи почтальону письма для доставки адресату. Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем оставил извещение и вернул отправление в ОПС со служебной отметкой «Адресат не доступен». По причине истечения установленного срока хранения, отправление возвращено 27.04.2024 по обратному адресу (л.д.84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления N 25, судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления N 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности ответа органа почтовой связи от 17.01.2025, следует, что 25.03.2024 сотрудником ОПС, в связи с невозможностью вручения почтового отправления адресату, оставлено извещение; почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения 27.04.2024, т.е. спустя месяц.

Доказательства невозможности получения ФИО2 почтового отправления в период с 25.03.2024 (даты оставления извещения о поступившем почтовом отправлении) по 27.04.2024 (дату истечения срока хранения почтового отправления и возврата отправителю) материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела заявитель факт направления письма от 19.03.2024 (почтовый идентификатор 80081894934844) по надлежащему адресу, не оспорил, подтвердил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Учитывая дату поступления почтового отправления (ШПИ 80081894934844) в отделение почтовой связи заявителя (25.03.2024), дату оставления заявителю работником почтой связи извещения о поступившем на его имя почтовом отправлении (25.03.2024), а также дату возврата почтового отправления отправителю (27.04.2024), принимая во внимание, что за судебной защитой заявитель обратился 05.09.2024, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Службы, изложенного в письме от 19.03.2024, ФИО2 пропущен.

При этом, по мнению суда, факт получения/неполучения Службой возвращенного почтового отправления, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Довод заявителя о недобросовестном поведении Службы, выразившемся в непредставлении до 05.08.2024 в рамках рассмотрения дела №А19-9115/2024 информации и текста оспариваемого, в рамках настоящего дела, решения, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств какого-либо злоупотребления со стороны ответчика, заявителем не представлено. 

Кроме того, рассматривая довод Службы о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием, суд пришел к следующему.

Постановлением Администрации Иркутской области №46-па от 7 марта 2008 г. утверждено Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Иркутской области (далее – Положение).

Порядок использования средств фонда на выплату собственнику животных и (или) собственнику продукции животного происхождения их стоимости в случае изъятия при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Иркутской области урегулирован ФИО1 6 Положения.

Так, согласно пункту 44 Положения, для получения средств фонда собственник животных и (или) собственник продукции животного происхождения, изъятых при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Иркутской области (далее - собственник животных), представляет в службу ветеринарии Иркутской области заявление (приложение 22 к Положению) с приложением соответствующих документов.

Согласно пункту 49 Положения, Служба ветеринарии Иркутской области в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления и прилагаемых к нему документов подготавливает реестр получателей (приложение 23 к Положению) и проект распоряжения о выделении средств фонда или заключение о невозможности выделения средств фонда, которое направляется собственникам животных.

Средства фонда в установленном порядке перечисляются службой ветеринарии Иркутской области собственникам животных на счета, открытые в кредитных организациях, в срок не позднее тридцати дней со дня подписания распоряжения о выделении средств фонда (пункт 51 Положения).

Как указывалось судом выше и следует из материалов дела, ФИО2 с заявлением о выплате собственнику животных и (или) продукции животного происхождения их стоимости за счет средств областного бюджета, обратился 04.03.2024.

Как указал заявитель, 15.03.2024 Правительством по двум очагам (в 

<

...> Победы, 34, а также на земельном участке с координатами N 52.540733 E 104.159216) принято решение об уменьшении размера выплаты при возмещении ущерба. Выписка из Распоряжения Правительства Иркутской области от 15.03.2024 № 42 ДСП по третьему очагу – 

<

...>, какой-либо информации не содержала. 

Следовательно, заявитель, действуя разумно и добросовестно, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, с учетом осведомленности о сроках рассмотрения заявлений (3 рабочих дня) и осуществления выплат (не позднее тридцати дней со дня подписания распоряжения о выделении средств фонда) имел возможность обратиться в Службу за получением ответа о результатах рассмотрения заявления от 04.03.2024 по очагу, расположенному в 

<

...>, в разумный срок после получения ответа по двум очагам, с учетом того обстоятельства, что заявление на выплату подавалось одновременно.

Однако как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, за получением ответа о результатах рассмотрения заявления по очагу 

<

...>, ранее 06.08.2024 ФИО2, не обращался.

В этой связи, суд считает, что пропуск срока на обращение в суд обусловлен действиями (бездействием) самого заявителя.

Кроме того, с учетом осведомленности ФИО2 о сроках рассмотрения заявлений (3 рабочих дня) и осуществления выплат (не позднее тридцати дней со дня подписания распоряжения о выделении средств фонда), наличия в материал дела доказательств направления в адрес ФИО2, принятого Службой решения от 19.03.2024, по результатам рассмотрения заявления от 04.03.2024, суд считает, что срок на обращение в суд требование о признании бездействия Службы незаконным, ФИО2 также пропущен.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В рассматриваемом случае, заявитель обратился в суд с требованием о признании бездействия Службы незаконным и нарушающем его права и законные интересы.

Такое бездействие, по мнению заявителя, заключается в непринятии решения о выплате возмещения ущерба, понесенного ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в результате изъятия принадлежащих ему на праве собственности животных для целей утилизации при ликвидации очага особо опасных болезней животных, расположенного в 

<

...>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 по очагу - 

<

...>, Службой принято решение, изложенное в письме от 19.03.2024 № 02-77-953/24, об отказе в выделении средств из резервного фонда Правительства.

Несогласие заявителя с содержанием письма от 19.03.2024, по результатам рассмотрения его заявления от 04.03.2024, не свидетельствует о бездействии Службы.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части указанного Постановления, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае никаких объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование решения Службы, изложенного в письме от 19.03.2024 № 02-77-953/24, а также бездействия Службы, заявителем не приведено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок. Обратное заявителем не доказано.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решение Службы ветеринарии Иркутской области, выраженное в письме от 19.03.2024 года № 02-77-953/24 об отказе в выделении средств из резервного фонда Правительства Иркутской области (по очагу расположенному в 

<

...>), а также о признании незаконным бездействия Службы по принятию решения о выплате возмещения ущерба, понесенного ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в результате изъятия принадлежащих ему на праве собственности животных по очагу, расположенному в 

<

...>, следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующему.

При обращении в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (чек по операции от 03.09.2024г). 

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения в суд с настоящим заявление) размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела (оспаривание решения и бездействия) составит 600 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 400 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                               В.Ю. Чувашова