ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8620/2024

Дело № А40-270568/23

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Проценко А.И., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Снабженец-2» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-270568/23 по иску ООО «Снабженец-2» (ОГРН: 

<

***>) к АО «Мосинжпроект» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.11. 2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабженец-2» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосинжпроект» (ответчик) о взыскании 21 500 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на заключённый с ФИО3 договор № 48 от 26 сентября 2023 года, акт № 319 от 16 октября 2023 года, платёжное поручение № 217 от 16 октября 2023 года на сумму 21 500 рублей, которым оплачены выполненные услуги по договору № 48. Как пояснил истец, данный договор заключён в целях обеспечения исполнения договора между истцом и ответчиком от 25 сентября 2023 года № 188-0723-ЗПЭФ-1/Н. Соответственно понесённые истцом расходы в сумме 21 500 рублей связаны с договором № 188-0723-ЗПЭФ-1/Н и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что исполнитель в отсутствие исходных данных не мог приступить к выполнению работ (оказанию услуг), относимость произведённой оплаты к выполнению работ по договору истцом не доказана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года по делу № А40-270568/23-34-1531 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Снабженец-2» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учёл, что истец понёс затраты по исполнению договора от 25 сентября 2023 года № 188-0723-ЗПЭФ-1/Н, заключив с самозанятой ФИО3 договор на оказание услуг по администрированию (ведению проекта) с учётом подбора кадров (субисполлнителей) от 26 сентября 2023 года № 48 в сумме 21 500 рублей. Частично работы были исполнены, в том числе были заключены договоры с тремя привлечёнными субисполнителями. Оплата произведена, что подтверждается платёжным поручением от 16 октября 2023 года № 217.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключён гражданско-правовой договора № 188-0723-ЗПЭФ-1/Н от 25 сентября 2023 года (далее – Договор), во исполнение которого истцом в адрес ответчика 25, 26 и 28 сентября 2023 года направлены запросы на получение исходных данных для выполнения работ.

В соответствии с техническим заданием к Договору исходные данные, необходимые для выполнения работ по подготовке презентационных материалов (видеоролик) по этапам строительства объектов, предоставляет заказчик (ответчик) (пункт 4).

Письмом ответчика от 02 октября 2023 года, направленным в адрес истца (подрядчик), указано на необходимость предоставить документы, подтверждающие право работы со служебной информацией ограниченного распространения.

Письмо об отказе от исполнения договора ответчиком в адрес истца направлено 03 октября 2023 года.

Истец, в свою очередь, заключил договор на оказание услуг по администрированию (ведению проекта) от 26 сентября 2023 года № 48 с ФИО3, в рамках которого истцом произведена оплата в сумме 21 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16 октября 2023 года № 217, как утверждал последний, в связи с частичным исполнением работ по подбору кадров (субисполлнителей) и заключением договоров с тремя привлечёнными субисполнителями.

Отказывая в иске, принимая во внимание обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 702 (пункт 1), 717, 779 (пункт 1), 781 (пункт 1), 782 (пункт 1), суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства принятия работ (услуг) до отказа от Договора, а также не доказанность материалами дела относимости произведённой оплаты ФИО3 к выполнению работ по договору истцом, учитывая, что в отсутствие исходных данных, которые не были переданы заказчиком, подрядчик, и, соответственно, исполнитель по договору № 48 от 26 сентября 2023 года, не могли приступить к выполнению работ (оказанию услуг).

Дополнительно, оценивая обстоятельства спора, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ответчик, как заказчик, немотивированно отказался от исполнения договора, нарушения со стороны истца (исполнителя) не установлены.

Вместе с тем, средства в размере 21 500 рублей не могут рассматриваться как расходы или убытки, понесённые в рамках исполнения Договора. 

Так, заключив Договор на основании Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг», истец не имел возможности самостоятельно исполнить его, и, зная об этом, обратился к лицу, которое бы подбирало субисполнителей по Договору. То есть расходы истцом понесены не в рамках исполнения конкретных обязательств по контракту, а для подбора возможных исполнителей, которые могли бы выполнить обязательства по Договору. 

При этом истец, участвуя в конкурсе и зная об условиях Договора, обязан был предусмотреть способ исполнения своих обязательств по Договору.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также не может признать спорные расходы в качестве расходов, связанных непосредственно с исполнением обязательств по Договору.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-270568/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 А.И. Проценко

 

                                                                                                                                 Т.А. Лялина