АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 06.02.2026	 Дело № А50-20843/2025

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2026. Полный текст решения изготовлен 06.02.2026.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зыковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий Уралмашстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СДК-Инвест» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии: от истца: ФИО1, гениральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, от ответчика: ФИО2, дов-ть от 01.01.2026 № 15, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.102025 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий Уралмашстрой» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.12.2023 № 267-КП-2023 в сумме 3 911 511,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 по 27.07.2025 в сумме 999 680,03 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, ООО «СДК-Инвест».

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика сумму задолженности признавал; не согласен с предъявленной суммой процентов.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в силу статей 123, 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

07.12.2023 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования № 267-КП-2023, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшую в эксплуатацию линию для производства минерального порошка (далее - оборудование) в порядке и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 25 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: покупатель вносит авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора в размере 12 500 000 руб. (в том числе НДС 20%) в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами договора. Оставшаяся часть цены договора в размере 12 500 000 руб. (в том числе НДС 20%) оплачивается покупателем в срок до 15.05.2024.

07.12.2023 стороны подписали спецификацию № 1 к договору от 07.12.2023 № 267-КП-2023.

Ответчик произвел авансовый платеж в сумме 12 500 000 руб. платежным поручением от 14.12.2023 № 4009 (л.д.20).

14.12.2023 стороны подписали акт приема-передачи оборудования (л.д.17-19).

Ответчик в последующем произвел частичную оплату в сумме платежными поручениями от 22.02.2024 № 609 на сумму 10 000 000 руб., от 16.05.2024 № 1916 на сумму 7 588 488,50 руб. (л.д.21, 22).

По утверждению истца, с учетом произведенной оплаты ответчиком, размер задолженности составляет 3 911 511,50 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности ответчик не отрицал, однако, документы, свидетельствующие о погашении предъявленной ко взыскании суммы задолженности в материалах дела не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 по 27.07.2025 в сумме 999 680,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан не противоречащим действующему законодательству РФ.

Ответчик не согласился с требованием о начислении и взыскании процентов, ссылаясь на рассмотрение арбитражным судом дела № А50-26942/2022, в рамках которого утверждено мирового соглашение, полагал, что отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.05.2024 до возврата денежных средств.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, предмет рассмотрения настоящего дела не связаныс предметом спора, рассмотренного в рамках дела № А50-26942/2022, обязательства вытекают из разных договоров с иным субъектным составом.

Учитывая размер задолженности, период просрочки ее оплаты, заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежат удовлетворению.

Определением суда от 17.10.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 172 336 руб. до рассмотрения спора по существу. С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий Уралмашстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору купли-продажи от 07.12.2023 № 267-КП-2023 в сумме 3 911 511,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 27.07.2025 в сумме 999 680,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 336 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова