СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9028/2023(2)-АК

Дело № А60-64418/2022

08 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

до перерыва 21.07.2025 при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ООО «АМК УЭХК» ФИО1: ФИО2, доверенность от 09.01.2025;

после перерыва 30.07.2025

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий ФИО3, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «АМК УЭХК» ФИО1: ФИО2, доверенность от 09.01.2025;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

04 апреля 2025 года

о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего взыскании убытков с финансового управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А60-64418/2022         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство Арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ООО Страховая компания «МСГ», Управление Росреестра по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России»,        

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2022 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием перед кредиторами задолженности в общей сумме 1 677 163 руб., которое принято к производству суда определением от 28.11.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3 А,А.), член НП Ассоциация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 28.06.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) процедура реализации имущества гражданина завершена с применением в отношении ФИО4 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество «АМК УЭХК» обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу №А60-64418/2022 отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

04.07.2024 от конкурсного управляющего ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» ФИО1 (далее управляющий ФИО1) поступило заявление о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, о взыскании убытков с финансового управляющего, на основании которого он просит: признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО3, выражающиеся в непринятии мер по выявлению и сохранности имущества должника, ненадлежащем формировании конкурсной массы, ненадлежащем распределении конкурсной массы; взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» убытки в сумме 1 525 465,84 руб. (с учетом уточнения от 29.01.2025).

Определением суда от 10.07.2024 заявление принято к рассмотрению.

Этим же определением в рамках рассмотрения обособленного спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство Арбитражных управляющих», ООО Страховая компания «МСГ», Управление Росреестра по Свердловской области.

24.09.2024 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, на основании которого он просит приостановить производство по обособленному спору о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконным и о взыскании убытков по делу № А60-64418/2022 до вынесения решения судом по делу № А40-234573/2024 о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России». 

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11.02.2025 от ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» с учетом доводов финансового управляющего ФИО5 о наличии вины ПАО «Сбербанк России» в распоряжении денежными средствами должником.

Суд, на основании статьи 51 АПК РФ привлек ПАО «Сбербанк России»  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2025 признаны незаконными бездействия финансового управляющего ФИО3, выраженные в непринятии мер по выявлению и сохранению имущества должника ФИО4, ненадлежащем формировании конкурсной массы, ненадлежащем распределении конкурсной массы; с ФИО3 в пользу ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» взысканы убытки в сумме 1 525 465,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 29430 руб.; с ФИО3 взыскана  в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 4825 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 ссылаясь на Приказ Минэкономразвития России от 31 мая 2024 г. № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», вступившим в законную силу 15.06.2024, приводит доводы о том, что отчеты от 27.06.2023, 26.03.2024, 31.05.2024, на которые ссылается суд первой инстанции были подготовлены ранее и не учитывали изменения, установленные вышеуказанным приказом. Типовая форма отчета о деятельности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан разработана и утверждена не была, а типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть применена к отчету арбитражного управляющего по проведению процедуры реализации имущества в силу различных правовых положений физического и юридического лица. По этой причине, учитывая, что законодательно не были регламентированы правила составления и заполнения отчета, финансовый управляющих вносит информацию в том виде, как считает необходимым донести ее до участников дела о банкротстве. В связи с этим, ФИО3 применил самостоятельную форму отчета, отразив все основополагающие разделы и мероприятия, осуществленные им в процедуре банкротства гражданина.

Ссылаясь на положения ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель отмечает, что судом не учтена особая направленность данной нормы, предусматривающей закрытие счетов в конкурсном производстве, что оправдано правовым последствием завершения конкурсного производства в виде прекращения деятельности юридического лица и его последующим исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как завершение процедуры реализации имущества должника таких последствий не предусматривает. Таким образом, нормы ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части установления обязанности по закрытию всех иных, кроме используемого в качестве основного, счетов должника в данном случае не применимы. Указывает, что им были проведены мероприятия по блокированию счетов должника, все расходные операции осуществлялись только по письменному распоряжению арбитражного управляющего.

Так же отмечает, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего предоставлять отдельному кредитору копии документов по его требованию вне рамок подготовки и проведения собраний (комитета) кредиторов, а в случае банкротства физического лица - отчета финансового управляющего о своей деятельности, а также отвечать на запросы отдельных кредиторов. В отдельных случаях Закон о банкротстве также предусматривает конкретные формы индивидуального предоставления информации, например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов (пункт 7 статья 12). В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, например, требовать предоставления информации о проведенной описи и оценки имущества должника (пункт 6 статья 213.26 Закона о банкротстве). Между тем, в адрес арбитражного управляющего подобных запросов не поступало. Более того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Презюмируется, что конкурсный кредитор несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, поскольку имеет право и возможность ознакомиться с материалами дела самостоятельно. Помимо этого, в материалах судебного дела имеются доказательства, свидетельствующие о ведении деловой переписки арбитражного управляющего с конкурсным кредитором, а также предоставлением ему запрашиваемых документов, что подтверждается скриншотами с электронной почты арбитражного управляющего

Относительно денежных средств на аренду квартиры должника отмечает, что ФИО3 в адрес конкурсного кредитора было направлено уведомление о включении требований о внесении платы за жилое помещение в третью очередь текущих платежей, что подтверждается чеком от 07.02.2023, которое было оставлено кредитором без внимания. На протяжении всей процедуры банкротства, лица участвующие в деле, в процедуре банкротства ФИО4 к финансовому управляющему с возражениями, требованиями или предложениями о необходимости отказа от исполнения договора найма жилого помещения не обращались, ходатайств о разрешении разногласий с финансовым управляющим по данному вопросу в суд не направляли. Полагает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО3 по указанным в определении суда первой инстанции доводам, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Также обращает внимание суда на то, что с момента введения процедуры банкротства до вынесения определения суда от 05.07.2023г. по ее завершении, все расходные операции осуществлялись только по письменному распоряжению арбитражного управляющего. У ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет № 4081781031654862****. Так, из информации об операциях по счету ФИО4 следует, что: согласно выписке по счету №4081781031654862**** в период с 17.07.2023 по 29.07.2024 ФИО4 совершены расходные операции в отсутствие на то согласия финансового управляющего в общем размере 1 596 868,74 руб., из которых должнику положена выплата лишь в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации: - с июля 2023 по декабрь 2023 - 94 014,00 руб. (15 669,00*6); - с января 2024 по июль 2024 - 117 908,00 (16 844,00*7), что в общей сложности составляет 211 922,00 руб. Таким образом, денежные средства в размере 1 384 946,74 (1 596 868,74 - 211 922,00) руб. выданы и получены незаконно. Банку не выдавалось письменное согласие финансового управляющего должника на совершение расходных операций или иное распоряжение счетами должника. Поскольку финансовый управляющий не участвовал в сделке должника и ответчика по совершению расходных операций, данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Таким образом, списание денежных средств со счетов должника в отсутствие распоряжения финансового управляющего повлекло убытки кредиторам должника на общую сумму 1 384 946,74 руб., которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ и нормами Закона о банкротстве. Таким образом, действия банка нарушили возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, следовательно, ПАО «Сбербанк России» несет ответственность в виде возмещения убытков от своего неправомерного действия в конкурсную массу должника. Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии совокупности всех элементов гражданского правонарушения для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков. Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания. В обоснование своих доводов финансовый управляющий ссылается на судебную практику.

До начала судебного заседания от ООО «Атоммашкомплекс УЭХК»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 3 недели с целью ознакомления с отзывом ООО «Атоммашкомплекс УЭХК».

Оснований для отложения в соответствии со статьей 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Протокольным определением от 21.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.07.2025.

От ООО «Атоммашкомплекс УЭХК»   в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения с приложением сведений о доходах ФИО4, погашения задолженности перед ООО «Атоммашкомплекс УЭХК»№ справки о доходах ФИО4 за 2023 2024 год; письмо УФНС России по Свердловской области от 07.11.2024.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв.

Апелляционный суд  на основании статей 159, 262 АПК РФ определил приобщить вышеуказанные документы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3  просил приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения искового заявления о взыскании денежных средств с ПАО «Сбербанк России» по делу №А40-234573/2024.

Представитель кредитора против ходатайства финансового управляющего возражал, указав, что указанный иск не повлияет на рассмотрение заявления о признании неправомерными бездействия финансового управляющего и привлечении его к ответственности; финансовым управляющим затягивается рассмотрение обособленного спора, при этом процедура банкротства в отношении кредитора ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» находится на стадии завершения.

Ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-234573/2024 судом апелляционной инстанции рассмотрено  порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку основания, предусмотренные статьями 143 и 144 АПК РФ, отсутствуют.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» ФИО1 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.04.2023 по требование ООО «АМК УЭХК» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в составе третьей очереди задолженность в размере 1 556 681 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в размере 1 372 132 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 12.01.2023 в размере - 184 549 руб. 24 коп. 

Иных конкурсных кредиторов не имеется. 

Конкурсный кредитор ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника обязанности по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности, формированию конкурсной массы и распределению ее кредитору - ООО «АМК УЭХК», обратился с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, исходил из доказанности неправомерности действий/бездействия финансового управляющего и наличия причинной связи между его действиями и убытками, размер ущерба.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 №150 отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий в силу пунктов 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего от 31.05.2024г., ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Также из материалов дела следует, что ФИО4 имеет двух несовершеннолетних детей: - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом первой инстанции установлено, что отчеты финансового управляющего ФИО3 от 27.06.2023, 26.03.2024, 31.05.2024 не содержат информацию о передаче банковских карт должником финансовому управляющему, равно как и сведений о блокировке карт должника, закрытию счетов. Указанные отчеты финансового управляющего содержат сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений лишь за период с января 2023 по июнь 2023.

 Финансовый управляющий в отчетах от 26.03.2024, 31.05.2024 указал, что запрошены сведения об актуальном размере дохода, должник ФИО4 не выходит на связь с финансовым управляющим, и на момент составления настоящего отчета, запрашиваемые сведения в адрес финансового управляющего не поступили. 

Между тем, как указано судом первой инстанции, в материалы дела финансовым управляющим ФИО3 не представлены доказательства обращения к должнику, работодателю, налоговый орган. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что финансовый управляющий в течение одного года с даты отражения в отчете последних сведений о доходах должника обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании указанных сведений, равно как и передаче банковских карт должника в течение процедуры реализации имущества. Представленные финансовым управляющим к материалам дела в электронном виде 10.02.2025 сведения о почтовых отправлениях, совершенных 04.03.2024, 15.07.2024, не позволяют установить адресата, а также содержание отправления. 

При этом из выписок из ПАО «Сбербанк России», представленных в материалы дела финансовым управляющим, следует, что должник продолжал самостоятельно пользоваться своими банковскими картами и, соответственно, средствами, поступающими на указанные карты в полном объеме. Также данная информация была подтверждена самим должником в судебном заседании по делу о банкротстве 15.04.2024, где участвовал лично должник и конкурсный кредитор ООО «АМК УЭХК». 

Также судом первой инстанции указано, что конкурсный кредитор - ООО «АМК УЭХК» неоднократно обращался с запросами (письма от 31.08.2023, 15.11.2023, 15.03.2024) к финансовому управляющему о предоставлении соответствующих сведений и документов (в том числе выписки по счетам должника, сведения о получении должником заработной платы, сведения о текущих обязательствах и т.д.). Однако все запросы оставлены финансовым управляющим ФИО3 без ответа, запрашиваемые документы не представлены.

При этом, в материалы дела должником представлены справки 2-НДФЛ за 2023г., 2024г, налоговым органом данные из расчета по страховым взносам о выплатах, произведенных в пользу ФИО4, согласно которым: - доход ФИО4 в 2023 (январь-декабрь 2023) в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области составил 1 183 537,14 руб., сумма налога удержанная 152 040 руб., - доход ФИО4 в 2024 (январь 2024) в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области составил 182 697,46 руб., сумма налога удержанная 13 387 руб., - доход ФИО4 в 2024 (февраль-декабрь 2024) в ООО «УСПК» составил 1 425 624,36 руб., сумма налога удержанная 185 331 руб. Таким образом, за период реализации имущества гражданина, учитывая сумму НДФЛ, а также сумму прожиточного минимума в РФ для трудоспособного населения и для детей (729 304,15 руб.), в конкурсную массу должника финансовый управляющий должен был включить денежные средства в сумме 1 711 796,82 руб.

Указанная сумма должна была распределиться на погашение текущих обязательств, а также удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть  ООО «АМК УЭХК». 

При этом за период процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО3 перечислил ООО «АМК УЭХК» денежные средства в сумме 31 216,07 руб., что подтверждается чеком от 27.06.2023. 

Кроме того, материалами дела подтверждается несение финансовым управляющим расходов, относящихся к текущим платежам в размере 16 947,61 руб., в том числе: расходы опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» - 8743,96 руб., в ЕФРСБ – 3158,75 руб., почтовые расходы – 5044,9 руб. 

Из отчета финансового управляющего следует, что им исключены их конкурсной массы расходы должника на аренду квартиры в размере 120 000 руб. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, за должником зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 92,7 кв.м., расположенной в 

<

...>. 

Кроме того, за супругой должника зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную в 

<

...>. Невозможность проживания должника и его семьи в указанных жилых помещениях материалами дела не подтверждается. С заявлением об исключении из конкурсной массы расходов на аренду жилого помещения должник не обращался, соответствующее определение судом не принималось. 

Согласно представленному должником договору аренды от 04.03.2023, заключенному между супругой должника ФИО8 (арендатор) и ФИО9, арендодатель передал в пользование арендатору квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ФИО10 3, кв. 57 на срок с 04.03.2023 по 03.02.2024. Согласно представленному должником договору аренды от 01.08.2023, заключенному между должником (арендатор) и ФИО11, арендодатель передал в пользование арендатору квартиру по адресу: 

<

...> на срок с 01.08.2023 по 31.07.2024. 

Кроме того, должником представлен аналогичный договор на период от 01.08.2024 на срок с 01.08.2024 по 31.07.2025.

Вместе с тем, доказательств внесения оплаты по указанным договорам в адрес арендодателей в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном исключении финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья должником.

Доводы финансового управляющего о том, что кредиторы  с возражениями, требованиями или предложениями о необходимости отказа от исполнения договора найма жилого помещения не обращались, ходатайств о разрешении разногласий с финансовым управляющим по данному вопросу в суд не направляли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано в пункте 4 статьи 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладая профессиональными навыками арбитражного управляющего ФИО3 обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. При этом обязанность анализировать сделки должника, в том числе договор аренды от 04.03.2023 (срок аренды с 04.03.2023 по 03.02.2024), договор аренды от 01.08.2023 (срок аренды с 01.08.2023 по 31.07.2024), договор аренды от 01.08.2024 (срок аренды с 01.08.2024 по 31.07.2025), не может быть переложена в процедурах банкротства на кредиторов и иных лиц. 

Согласно реестра требований кредиторов ФИО4 ООО «АМК УЭХК» является единственным кредитором, требование которого включено в реестр в составе третьей очереди. Следовательно, сформированная конкурсная масса должника должна быть распределена на погашение текущих платежей и далее на удовлетворение требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, т.е. ООО «АМК УЭХК». 

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что арбитражным управляющим в принципе не принимались какие-либо действенные меры по формированию конкурсной массы должника.

Как указано выше,  постановлением апелляционного суда от 28.08.2023 было отменено определение суда от 05.07.2023  о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением в отношении ФИО4 положений пункта 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отменяя судебный акт о завершении процедуры реализации имущества от 05.07.2023, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 28.08.2023 указал, что  финансовым управляющим должника не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина преждевременны.

В частности, согласно отчету финансового управляющего и справкам по форме 2-НДФЛ, в том числе за 2023 год, ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, получает ежемесячный доход, в размере, значительно превышающем прожиточный минимум, установленный в Свердловской области (согласно справке о доходах физического лица за 2023 год среднемесячный доход составил около 64 тыс.руб.). По данным отчета управляющего за время процедуры (за 6 месяцев) доход должника составил 333 542 руб. 65 коп. На выдачу прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка должника израсходовано 166 406 руб. 47 коп. Таким образом, конкурсная масса от дохода должника составила 167 136 руб. 18 коп. В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий удержал в рамках первой очереди денежные средства на оплату понесенных расходов в процедуре в размере 134 954 руб. 66 коп. (расходов на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ»: 8 743 руб. 96 коп., в ЕРФСБ: 3 610 руб., оплату почтовых расходов: 2 600 руб. 70 коп., оплату за жилое помещение и коммунальные услуги: 120 000 руб.).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что  в рассматриваемом случае представленными в дело доказательствами не подтверждена правомерность выплат из конкурсной массы должника текущих платежей в виде расходов на оплату арендной платы за жилое помещение, по договорам аренды от 03.04.2022 и от 04.03.2023, заключенным между ФИО4 (должник) и ФИО9, согласно которым должник арендует для проживания себя и членов своей семьи жилое помещение в 

<

...> д.*, кв.**. Действительность (реальность) расходов на выплату со счета должника арендных платежей ФИО9 не подтверждена.

 Кроме того, в соответствии со сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области от 07.02.2023 №06- 24/00994 ФИО4 индивидуальным предпринимателем, учредителем и руководителем юридических лиц, не является (состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 03.11.2016 по 15.07.2019); на имя должника открыты банковские счета в следующих кредитных организациях: - ПАО «Сбербанк России»; - Банке ВТБ (ПАО) - АО «Тинькофф Банк»; - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»; - АО «Газпромбанк»; - АО «Альфа-Банк». 

Вместе с тем, сведения о направлении запросов во все кредитные организации, в которых имелись счета должника и полученные на них ответы в отчете не отражены. В материалах дела отсутствуют выписки по счетам должника в указанных банках за три года до возбуждения дела о банкротстве (остаток на счетах, движение денежных средств), а также документы, подтверждающие закрытие счетов должника. 

При этом, согласно положениям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность использовать в ходе конкурсного производства только один счет должника, открытый в кредитной организации (основной счет должника). Анализ данных выписок на предмет установления сделок должника, совершенных в период подозрительности, и оценка возможности оспаривания таких сделок в порядке, предусмотренном положении статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим фактически не произведены.

Также при анализе сделок должника на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства финансовым управляющим не устанавливались обстоятельства поступления на счет должника денежных средств по сделкам по отчуждению имущества должника (жилое помещение; кадастровый номер: 66:57:0102070:640; местоположение: 

<

...> д.*, корп.*, кв.**; площадь: 92,7 кв.м; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве ?; дата государственной регистрации: 28.06.2002; дата государственной регистрации прекращения права: 25.08.2021 (договор купли-продажи 14.08.2021); - транспортное средство: Лада 211230, 2008 года выпуска; идентификационный номер 

<

***>, период регистрации: с 30.04.2019 по 30.09.2020), не оценивалась возмездность сделок, не дана оценка причинам выбытия из собственности, возможность реализации, в трехлетний период, предшествующий банкротству ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, апелляционный суд не согласился с выводом суда о проведении финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО4 всех предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий.

Таким образом, бездействие финансового управляющего по формированию конкурсной массы было установлено также при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Арбитражный управляющий, реализуя возложенные на него полномочия, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов и совершить все возможные действия в рамках Закона о банкротстве, направленные на недопущение уменьшения и создание возможностей увеличения конкурсной массы. 

В рассматриваемом случае необоснованные действия финансового управляющего, а также его бездействие привели к уменьшению конкурсной массы должника. В этой связи действия/бездействие финансового управляющего, выражающиеся в непринятии мер по выявлению и сохранности имущества должника, ненадлежащем формировании конкурсной массы, ненадлежащем распределении конкурсной массы, повлекли нарушение прав конкурсного кредитора на соразмерное удовлетворение требований.

Суд первой инстанции, исследовав жалобу на действия (бездействие) управляющего, установив факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей, в связи с чем, правомерно признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы, ненадлежащем распределении конкурсной массы.

Доводы финансового управляющего о том, что им были проведены мероприятия по блокированию счетов должника, все расходные операции осуществлялись только по письменному распоряжению арбитражного управляющего с момента введения процедуры банкротства до вынесения определения суда от 05.07.2023г. по ее завершении, с 17.07.2023 по 29.07.2024 на списание денежных средств финансовым управляющим не выдавались, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку именно на финансового управляющего возложена обязанность по контролю и распределению денежных средств по расчетному счету должника, в том числе по извещению банка об отмене судебного акта  о завершении процедуры реализации имущества должника. При этом, должник в течение года (с 17.07.2023 по 29.07.2024) в процедуре банкротства совершал расходные операции на сумму более 1 596 868,74 руб. 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Вышеуказанная норма прав императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника. Ответчик не представил разумных и обоснованных пояснений о принятии мер по формированию конкурсной массы и сохранности имущества (в данном случае денежных средств на расчетном счете должника).

При таких обстоятельствах, является доказанным наличие причинно-следственной связи между отсутствием денежных средств на расчетном счете должника и бездействием финансового управляющего ФИО12 по выявлению и непринятию мер по сохранности конкурсной массы, уменьшение конкурсной массы должника в результате утраты имущества является убытками, причиненными кредитору ООО «АМК УЭХК»

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства нарушения ФИО3 исполнения своих обязанностей ООО «АМК УЭХК» просит взыскать с финансового управляющего убытки в размере 1 525 465,84 руб. 

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Довод финансового управляющего ФИО3 о том, что его вина в расходовании должником денежных средств, полученных в качестве заработной платы отсутствует, так как в 2024 году заработная плата получалась должником наличными денежными средствами, о чем не было известно управляющему, судом первой инстанции отклонены, указав, что проявив осмотрительность и действуя эффективно, как этого предусмотрено положениями Закона о банкротстве, финансовый управляющий имел предусмотренные законом возможности получения соответствующий информации и обеспечения поступления дохода должника в конкурсную массу. В любом случае информация о трудоустройстве должника в ООО «УСПК» стала известна при рассмотрении настоящего заявления в судебном заседании 27.08.2024. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, у финансового управляющего имелись сведения о месте работы должника, которые отражены в отчете управляющего, вплоть до рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества сумма заработной платы поступала в конкурсную массу должника, учитывая, что у финансового управляющего отсутствовали сведения о прекращении должником трудовых отношений, то финансовый управляющий должен был предпринять все меры по формированию конкурсной массы.

Судом первой инстанции также указано, что определением от 04.09.2024 судом истребованы из ООО «УСПК» справки 2-НДФЛ в отношении ФИО4 (ИНН 

<

***>) за 2024 год в связи с дачей им пояснений относительно трудоустройства. Вместе с тем, вплоть до судебного заседания 25.03.2025 по рассмотрению жалобы финансовый управляющий доказательств обращения к работодателю с заявлением о необходимости перечисления денежных средств на основной счет должника, либо в арбитражный суд с заявлением о наложении на должника и ООО «УСПК» соответствующей обязанности не обратился. 

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, на конкурсном управляющем лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Таким образом, именно конкурсный управляющий управляет имуществом должника, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Изучив представленные в материалы дела документы и пояснения на основании норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вследствие бездействия арбитражного управляющего ФИО3, из конкурсной массы должника выбыли денежные средства на сумму 1 525 465,84 руб., и как следствие привело к не возможности более полного погашения сформированного реестра требований и существенному нарушению прав конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу заявителя с финансового управляющего ФИО3 убытков в размере 1 525 465,84 руб. (1 711 796,82 руб. –16957,61 руб. - 31216,07 руб. = 1663623,14 руб. (что превышает непогашенную часть требований кредитора).

         Отклоняя довод финансового управляющего о том, что денежные средства в размере 1 384 946,74 (1 596 868,74 — 211 922,00) руб. выданы и получены незаконно, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания убытков в размере 1 525 465,84 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная сумма расходов взята не за весь период процедуры реализации имущества должника, а только за часть (17.07.2023г. - 29.07.2024г.).

В соответствии с решением суда от 18.01.2023г. (резолютивная часть объявлена 13.01,2023г.) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина. По состоянию на 21.07.2025г. процедура банкротства в отношении ФИО4 не завершена.

Тем самым, расходы должника в рассчитанной арбитражным управляющим сумме не отражают весь объем дохода за процедуру банкротства и, соответственно, расхода.

Согласно выписке из ПАО Сбербанк от 11.01.2025г., представленной арбитражным управляющим по операциям на счете должника с 13.01.2023г. по 09.01.2025г. всего поступлений 1 929 900,57 руб., списаний 1 929 834,71 руб., (выписка на 80 листах содержит множественные расходные операции должника за период с 31.01.2023г. по 17.11.2024г.).

Конкурсным кредитором из общей суммы списаний за период с 31.01.2023г. по 17.11,2024г. вычтены списания (расходные операции) за период до 17.07.2023г. и после 29.07.2024г. (с 31.01.2023г. по 13.06.2023г., 17.11.2024г.), а именно: 1 929 834,71 -327 907=1 601 927,71 руб.

Согласно раздел 4.3. отчета финансового управляющего от 31.03.2025 сведения о составе и стоимости имущества должника не содержит информацию о денежных средствах.

Раздел 4.1. Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях не заполнен полностью; содержит отсылку, что информация об использовании денежных средств должника представлена в разделах 4.7.2 и 4.8 настоящего отчета.

Раздел 4.7.2 отчета содержит информацию о включенном в реестр требований кредиторов требовании ООО «АМК УЭХК» и о сумме погашенных требований 31 216,07 руб.

Раздел 4.8 отчета содержит информацию о текущих обязательствах должника (Коммерсантъ - 8 743,96 руб., ЕФРСБ - 4 512,5 руб., почтовые расходы-3 580,7руб., всего 16 837,16 руб.).

В разделе 5 отчета указан доход должника за время процедуры - 333 542,65 руб., текущие расходы - 134 954,66 руб. (Коммерсантъ - 8 743,96 руб., ЕФРСБ - 3 610.00 руб., почтовые расходы - 2 600.7 руб.).         

Тем самым, из отчета финансового управляющего не следует фактическая и актуальная сумма поступлений денежных средств должника и сумма текущих расходов.

Ввиду того, что отчет финансового управляющего ФИО3 не содержал и не содержит актуальных сведений о доходе должника ФИО4 за период процедуры банкротства, а также об использовании денежных средств, поступивших за период банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом кредитора, которым  были отражены в таблице сведения о доходе ФИО4 на основании справок по форме 2-НДФЛ, представленных должником за 2023г. от 21.02.2024г., за 2024г. от 03.06.2024г., справки по форме 2-НДФЛ от 22.01.2025г., истребованной судом у работодателя - ООО «УСПК», а также данных из расчета по страховым взносам о выплатах, произведенных в пользу ФИО4 от 07.11.2024г., истребованного судом у налогового органа.

Согласно выписки ПАО Сбербанк заработная плата поступала на счет должника в период с января 2023г. по февраль 2024г., в остальные периоды информация о поступлении денежных средств на счет отсутствует. 

Между тем, справка о доходах и суммах налога физического лица содержит сведения о доходах за 2024г. (полностью). Участвующий в судебных заседаниях должник не говорил и не представлял доказательств, что заработная плата не выплачивалась. 

Отчет финансового управляющего также не содержит сведений об обращении финансового управляющего в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы.

Кроме того, исходя из.п.п. 26, 35 Порядка заполнения формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Приложение №2 к Приказу ФНС России от 19.09.2023 N ЕД-7-11/649@) при заполнении налоговым агентом Расчета исчисленных и удержанных сумм налога на дохода физических лиц, а также Приложения N I "Справка о доходах и суммах налога физического лица" к Расчету указывается общая сумма фактически полученного дохода физического лица, исчисленного и удержанного налога и иные установленные сведения.

Всего по указанным документам доход должника за период процедуры реализации имущества за 2023, 2024г.г, (не включая период 2025г.) составил 2 791 858,96 руб., сумма налога- 350 758,00 руб.

Таким образом, за период реализации имущества гражданина, учитывая сумму НДФЛ (350 758,00 руб.), а также сумму прожиточного минимума в РФ для трудоспособного населения и для детей (729 304,15 руб.), в конкурсную массу должника финансовый управляющий должен был включить денежные средства в сумме 1 711 796,82 руб. и распределить их в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, в том числе на удовлетворение требований ООО «АМК УЭХК».

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным доводы кредитора о том, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника ФИО3  обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, выразившимся в утрате контроля за сохранностью имущества должника при проведении процедуры банкротства, привело к невозможности пополнения конкурсной массы, что причинило ООО «АМК УЭХК», рассчитывающему на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имеющихся активов должника, убытки.

         Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время процедура банкротства в отношении должника не завершена, финансовым управляющим проводятся мероприятия по формированию и выявлению конкурсной массы, в том числе совершаются действия по возврату денежных средств незаконного выбывших из конкурсной массы, не могут являться основанием для отказа в признании неправомерными бездействия/действия  финансового управляющего за весь период процедуру реализации  имущества с (2022-2025 г.г.) и взыскании с последнего убытков.  В данном случае кредитор обратился в суд с требованием о привлечении финансового управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненных его неправомерными действиями убытков, удовлетворение которого не зависит от наличия у них иных способов защиты гражданских прав, а также от проведения  финансовым управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы. 

         На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено..

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года  по делу № А60-64418/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина