ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21391/2016

г. Саратов

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «18»  апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «19»  апреля 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» - ФИО2,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.03.2017 № 1,

представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.06.2016 № Д/16-201,

представителя  публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 № 16,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера», г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу № А57-21391/2016 (судья Ефимова Т.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности

за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за февраль 2015 года в размере 157809 рублей 34 копеек.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу № А57-21391/2016 исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взысканы задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за февраль 2015 года в размере 157809 рублей 34 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5734 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что  ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. 

По мнению заявителя жалобы, размер платы за фактические потери при передаче электроэнергии за февраль 2015 года составляет 142000,32 руб., а в соответствии с абз. 2 пункта 144 Постановления Правительства № 422 общая сумма, подлежащая оплате, составляет 142629,71 руб., которая оплачена ответчиком платежным поручением от 13.03.2017 № 20, в связи с чем,  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.01.2013 года ООО «ЭлектроСфера» (Исполнитель) и ПАО «МРСК Волги» (Заказчик) заключили договор №130084 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек присоединения Исполнителя к электрическим сетям Заказчика, до точек присоединения Потребителей к электрическим сетям исполнителя, в пределах максимальной мощности, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Технические характеристики точек присоединения энергопринимающих устройств исполнителя к электросети Заказчика определены в Приложении №2 и №2.1 к договору, технические характеристики точек поставки электроэнергии Потребителям определены в Приложении №3 и/или №3.1 к договору.

Пунктом 4.1.4. договора установлено, что исполнитель до 15:00 часов мск. вр. 3-го числа месяца, следующего за расчетным, передает Заказчику следующие документы: акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуги по передаче электрической энергии; сводные акты первичного учета; акт снятия показаний приборов (по каждой точке присоединения и каждой точке поставки).

В феврале 2015 года через сети ООО «ЭлектроСфера» передавалась электрическая энергия, что подтверждается актами, сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии. Точки поставки оборудованы приборами учета.

14.11.2013 года ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ООО «ЭлектроСфера» письмо с офертой договора поставки электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно условиям данного договора, Поставщик осуществляет поставку электрической энергии Покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях Покупателя в процессе передачи электрической энергии до точек поставки потребителей электрической энергии и определяемый как разница между объёмом электрической энергии, поступившей в сети Покупателя и объёмами электрической энергии переданной: потребителям, субъектам оптового рынка и владельцам сетей, а Покупатель принимает и оплачивает поставленную Поставщиком электрическую энергию для компенсации фактических потерь, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Указанный договор ООО «ЭлектроСфера» в установленные сроки подписан не был.

Вместе с тем, ПАО «Саратовэнерго» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика. ООО «ЭлектроСфера» не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку между истцом и ответчиком договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь не был заключен, то, показания расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, ответчиком истцу не представлялись.

Изучив представленные документы, судом первой инстанции правильно установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением от 27.12.2004 года №861 (далее - Правила №861).

Согласно пункту 51 Правил №861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил №861).

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 года (далее – Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, обязанность Сетевой организации компенсировать гарантирующему поставщику фактические потери, возникающие при передаче электроэнергии, путем их покупки в определенном объеме, прямо установлена в законе.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости фактических потерь в сетях сетевой организации входят: факт наличия потерь, объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает сетевую организацию (ответчика) от уплаты возникших в ее сетях потерь.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлены Правилами №861 и №442.

Объекты электросетевого хозяйства ООО «ЭлектроСфера» присоединены к сетям сетевой организации ПАО «МРСК Волги», что подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, представленными в материалы дела.

В силу пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

На основании указанных данных сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 185 Основных положений).

В целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (пункт 186 Основных положений).

Фактические потери определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Примененный истцом способ расчета фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика соответствует действующему законодательству.

В соответствии с представленным актом об объеме переданной электрической энергии от 28.02.2015 года, подписанным со стороны ООО «ЭлектроСфера» и ПАО «МРСК Волги» ответчик в феврале 2015 года оказал услуги по передаче электроэнергии в количестве 371543 кВт/ч.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру №1500124/48-5559 от 28.02.2015 года на сумму 157809 рублей 34 копейки.

На момент вынесения решения доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2015 года в размере 157809 рублей 34 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан размер, взыскиваемой задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разделом 4 Договора №130084  предусмотрен порядок формирования согласования отчетных данных по объему передачи электрической энергии и мощности по электрическим сетям Исполнителя. Пунктом 4.1.4. договора на Исполнителя возложена обязанность формирования Акта об объеме переданной электроэнергии и Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии на основании объема электроэнергии, зафиксированного в оформленных сводных актах первичного учета и согласованных со стороны ГП (ЭСО), с последующим направлением данных документов Заказчику.

За февраль 2015 ООО «ЭлектроСфера» сформирован Акт об объеме оказанных услуг, в соответствии с котором Исполнитель оказал услуги по передаче электроэнергии Заказчику в объёме 1 067 290 кВт. Потери электроэнергии составили 80 940 кВт/ч.

Акты со стороны ПАО «МРСК Волги» подписаны с разногласиями. 

В спорном периоде разногласия возникли по объёму оказанных ООО «ЭлектроСфера» услуг, а именно: ООО «ЭлектроСфера» в нарушение действующего договора, сформировал объем оказанной услуги по точкам учета, не согласованным в перечне точек поставки указанным в приложении № № 3, 3,1 к Договору, и на основании несогласованного сводного акта первичного учета ПАО «МРСК Волги» оформило вышеуказанные документы с разногласиями в объеме 695 747 кВт.ч., в том числе:

- ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» (Саратовский район) - 637 645 кВт.ч;

- потребители с. Мунино Федоровского района Саратовской области - 48 272 кВт.ч. Разногласия по физическим лицам пос. Золотая степь Советского района Саратовской области составили - 9 830 кВт.ч.

Кроме того, ООО «ЭлектроСфера включает в Сводный акт первичного учета электроэнергии потребителей - физических лиц, проживающих по ул. Челюскинцев с. Золотая Степь Советского района Саратовской области.

Согласно доводам ПАО «МРСК Волги» данные потребители были переподключены от КТП № 196 к КТП № 157 (принадлежащая ПАО «МРСК Волги») в сентябре 2010 г. после обращения Главы Администрации Золотостепновского МО Советского MP Саратовской области в связи с выходом из строя трансформатора на КТП № 196 (письмо № 571 от 27.09.2010 г.).

ООО «ЭлектрорСфера» в спорный период осуществляло передачу электрической энергии от КТП № 196 до потребителя ОАО «Урбахский КХП» на объект электроэнергии - элеватор, расположенный в с. Золотая Степь Советского района Саратовской области, прибор учета № 009026037010146.

В Акте снятия показания приборов учета электроэнергии по потребителям Советского района сформированный ООО «ЭлектроСфера», имеется только одна точка поставки в п. Золотая Степь Советского района Саратовской области от КТП № 196 - элеватор ОАО «Урбахский КХП», прибор учета № 009026037010146. 

Однако ООО «ЭлектроСфера» формирует объем по с. Золотая Степь и по ОАО «Урбахский КХП», и по физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ПАО «МРСК Волги» о том, что потребители, проживающие по ул. Челюскинцев с. Золотая Степь Советского района Саратовской области были переподключены от КТП № 196 к КТП № 157 (принадлежащая ПАО «МРСК Волги») в сентябре 2010 г.   как не подтвержденный материалами дела.

Однако,   объем полезного отпуска по указанным потребителям, использованный ответчиком в своих контррасчетах  также не признает, так как первичная документация, подтверждающая соответствующих объем, в материалы дела ответчиком не представлена.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе ООО «ЭлектроСфера» производит расчет по объемам потребителей Советского района и Саратовского района исключая при этом Федоровский район. Однако при формировании Акта об объеме оказанных услуг и Сводного акта учитываются потребители Федоровского района.

Довод апеллянта о том, что он платежным поручением от 13.03.2017 № 20 оплатил задолженность в размере 142629,71 руб. в связи с чем,  в удовлетворении исковых требований следует отказать, апелляционным судом отклоняется, так как законность и обоснованность судебного акта, проверяется апелляционным судом на дату оглашения резолютивной части последнего, что не исключает возможности учета соответствующего платежа в рамках исполнительного производства.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

    Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

     В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

     Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определением о принятии искового заявления, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07 сентября 2016 года исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» принято к производству.

Копия определения от 07 сентября 2016 года направлена в адрес ответчика почтовым отправлением от 08.09.2016 года № 541469, который возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».  

      Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания от 03 ноября 2016 года Арбитражного суда Саратовской области назначено предварительное судебное заседание на 29.11.2016 года на 11 час. 30 мин.

     Копия определения от 03 ноября 2016 года направлена в адрес ответчика почтовым отправлением от 07.11.2016 года № 337268, который возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».  

    В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (действующих в период судебного разбирательства), приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343 Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Согласно пункту 3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на конверте имеется отметка о вторичном извещении.

     В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

     Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес ответчика 410000, 

<

...>, который совпадает с  адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.08.2016 года (том 1 л.д. 65).    

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

     Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля       2005 года № 221, приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное» регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

           Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений.

          Cудом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

     При таких обстоятельствах безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу № А57-21391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

    ПредседательствующийВ.Б. Шалкин               

     СудьиТ.С. Борисова

     И.И. Жевак