1216/2023-41753(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15567/2021

06 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4664/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2023  по делу № А75-15567/2021 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам  рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника,  взыскании судебной неустойки (с учетом уточнения), в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность  от 08.04.2021 № 86АА2564950, срок действия три года),  

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель  ФИО5 (паспорт, доверенность № 5 от 05.06.2023 сроком действия до 01.12.2023).  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский  институт Энергетики Сибири» (далее – ООО «НИИЭС», должник) 30.09.2021  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры  наблюдения, утверждении временного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 24.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) в отношении ООО «НИИЭС»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО6  

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 01.07.2022 ООО «НИИЭС» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.07.2022.  

Конкурсный управляющий ФИО3 31.08.2022 обратился в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об истребовании  документов у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее  – ФИО2), взыскании судебной неустойки.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 05.04.2023 по делу № А75-15567/2021 у бывшего руководителя ООО  «НИИЭС» ФИО2 истребована следующая документация должника:  

- свидетельство ИНН в отношении ООО «НИИЭС»; 

- приложения, дополнительные соглашения, акты сверки взаимных расчетов,  первичные документы, подтверждающими исполнение договора сторонами, а также  сведения о расторжении Договора аренды № 06-05/2016 от 01.05.2016, заключенного  между ООО «НИИЭС» с ИП ФИО2;  

- договор аренды № 08-05/2016 от 01.05.2016, заключенный между ООО  «НИИЭС» с ИП ФИО2;  

- документы, подтверждающие права ООО «НИИЭС» на помещение,  коммунальные услуги в отношении которого были оказаны в рамках договора   № 14/АДС-13 от 21.11.2013;  

- договор купли-продажи самоходной техники - ARGO 750HDI снегоболотоход,  зав. № 2DGSS0BT8DNP34257, peг.знак № 0801 УВ 86, на основании которого было  прекращено право собственности ООО «НИИЭС» на данную самоходную технику, а  также доказательство оплаты по договору;  

- доказательство оплаты по договору купли-продажи самоходной техники -  TINGER снегоболотоход, зав. № 00896, peг. знак № 2956 УВ 86, на основании которого  было прекращено право собственности ООО «НИИЭС» на данную самоходную  технику;  

- договор купли-продажи самоходной техники - ARGO 8X8XTI Снегоболотоход,  зав. № 2DGS000T8DNK34074, peг. знак № 7126 У В 86, на основании которого было  прекращено право собственности ООО «НИИЭС» на данную самоходную технику, а  также доказательство оплаты по договору;  

- сведения обо всех произведенных ООО «НИИЭС» платежах за 3-х лиц в 2022,  2021, 2020, 2019, 2018, с приложением документов, на основании которых  производились перечисления;  

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении  контрагентов: АО «Газпромнефть ННГ», ИНН 

<

***>; ООО «Институт  Уралсибпроект», ИНН 

<

***>; ООО «НИПИ Нефтегаз», ИНН 

<

***>; ООО  «СамараНИПИнефть», ИНН 

<

***>; АО «ТомскНИПИнефть», ИНН 

<

***>;  ООО «РН-БашНИПИнефть», ИНН 

<

***>; МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре,  ИНН 

<

***>;  

- книги покупок и продаж за февраль 2018 года; - трудовые договоры и (или)  договоры ГПХ со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и справками  

по форме 2-НДФЛ в отношении следующих сотрудников: ФИО7;  ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12;  

- компьютерную технику, на которой установлено либо было установлено  программное обеспечение, отражающее ведение финансово-хозяйственной и  бухгалтерской (налоговой) деятельности, в том числе «База 1С Бухгалтерия», ООО  «НИИЭС».  

ФИО2, как бывшему руководителю ООО «НИИЭС», в течение 3 дней  определено передать имущество и документы конкурсному управляющему ООО  «НИИЭС» ФИО3  

Установлена судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки  исполнения настоящего судебного акта и взыскать данную сумму с ФИО2 в  случае неисполнения настоящего судебного акта и своих обязательств в натуре по  передаче имущества ООО «НИИЭС» конкурсному управляющему, с даты принятия  настоящего определения по дату фактического исполнения судебного акта.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос  по существу, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что все имеющиеся  документы направлены конкурсному управляющему ООО «НИИЭС» и получены  последним на электронном и бумажных носителях. Иных документов, помимо  переданных, а также базы 1С не имеется в распоряжении ФИО2 В  рассматриваемом случае обжалуемое определение является неисполнимым.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

От конкурсного управляющего 24.05.2023 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором арбитражный управляющий указал на недоказанность ФИО2  факта передачи истребуемых документов.  

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов к  материалам дела, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.  

От ФИО2 13.06.2023, 23.06.2023 поступили дополнительные пояснения,  согласно которым заявленные требования, как по истребованию документов, так и по  истребованию базы 1С не подлежали удовлетворению.  

От конкурсного управляющего 29.06.2023 поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. Считает определение  

суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в отзыве, письменных пояснений. Считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную  жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266,  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 05.04.2023 по настоящему делу.  

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает  из существа обязательства.  

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать  от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ,  исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей  (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.  

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, бывшим  руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному  управляющему документации должника, что послужило основанием для обращения в  суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из того, что на дату рассмотрения арбитражным судом ходатайства  конкурсного управляющего оригиналы документов должника в ведение конкурсного  управляющего ответчиком не переданы, данное обстоятельство существенно затрудняет  проведение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации имущества  должника, пополнению конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника,  взыскания дебиторской задолженности и так далее.  

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктами 28 - 32  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал с  ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки  исполнения обязанности, возложенной судебным актом, с даты принятия определения  до момента фактического исполнения судебного акта.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств  исполнения ФИО2 установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника, а именно:  

- свидетельство ИНН в отношении ООО «НИИЭС»; 

- договор аренды № 08-05/2016 от 01.05.2016, заключенный между ООО  «НИИЭС» с ИП ФИО2;  

- договор купли-продажи самоходной техники - ARGO 750HDI снегоболотоход,  зав. № 2DGSS0BT8DNP34257, peг.знак № 0801 УВ 86, на основании которого было  прекращено право собственности ООО «НИИЭС» на данную самоходную технику, а  также доказательство оплаты по договору;  

- договор купли-продажи самоходной техники - ARGO 8X8XTI Снегоболотоход,  зав. № 2DGS000T8DNK34074, peг. знак № 7126 У В 86, на основании которого было  прекращено право собственности ООО «НИИЭС» на данную самоходную технику, а  также доказательство оплаты по договору;  

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении  контрагентов: АО «Газпромнефть ННГ», ИНН 

<

***>; ООО «Институт  Уралсибпроект», ИНН 

<

***>; ООО «НИПИ Нефтегаз», ИНН 

<

***>; ООО  «СамараНИПИнефть», ИНН 

<

***>; АО «ТомскНИПИнефть», ИНН 

<

***>;  ООО «РН-БашНИПИнефть», ИНН 

<

***>; МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре,  ИНН 

<

***>;  

- книги покупок и продаж за февраль 2018 года; 

- трудовые договоры и (или) договоры ГПХ со всеми приложениями,  дополнительными соглашениями и справками по форме 2-НДФЛ в отношении  следующих сотрудников: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12;  

- компьютерную технику, на которой установлено либо было установлено  программное обеспечение, отражающее ведение финансово-хозяйственной и  

бухгалтерской (налоговой) деятельности, в том числе «База 1С Бухгалтерия», ООО  «НИИЭС».  

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2022 у ФИО2 уже  истребовано имущество ООО «НИИЭС», которое бывшим руководителем должника  удерживалось и не передавалось конкурсному управляющему.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  26.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без  удовлетворения.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены  факты неправомерного поведения ФИО2, как бывшего руководителя должника,  и создании препятствий к ведению процедуры банкротства конкурсным управляющим.  

В отношении истребования компьютерной техники, на которой установлено  либо было установлено программное обеспечение, отражающее ведение финансово-хозяйственной и бухгалтерской (налоговой) деятельности, в том числе «База 1С  Бухгалтерия», ООО «НИИЭС», ФИО2 пояснила следующее.  

Так, в 2022 году деятельность в организации не велась, сотрудники уволились,  остались только сотрудники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и  руководитель, поэтому начислений заработной платы практически не было. Ежемесячно  информацию по заработной плате сохраняли в электронном виде в форматах  расширений PDF и xls. Ведомость по заработной плате также создавалась из таблицы  Excel (расширения) xls. Начисление за май и июнь 2022 года по оставшимся работникам  делались в скопированном файле xls расчетных листов за предыдущий месяц, менялся  только месяц, а суммы оставались из предыдущего месяца, за исключением месяца в  котором была начислена компенсация отпуска при увольнении. Отчетность  подготавливалась и сдавалась в Контуре.  

Таким образом, несмотря на то, что базу 1С невозможно было использовать с мая  2022 года (жесткий диск вышел из строя в мае 2022 года), начисление заработной платы  и расчетные листки формировались вручную, используя программу Excel и PDF.  

Этим объясняется факт предоставления конкурсному управляющему после  выхода из строя жесткого диска за май, июнь 2022 года расчетных листов и ведомости  по заработной плате по форме информационной файловой базы 1С.  

Актом осмотра технического состояния от 17.05.2022 № 4832 составленного  ООО «К-систем» подтверждается невозможность восстановления жесткого диска  моноблока HP EliteOne 800 G3, на котором была установлена программа (база данных)  «1С».  

Между тем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции критически  относится к доводам ФИО2 об утрате имущества, документов, в том числе  бухгалтерской документации, программного обеспечения и выходу из строя  компьютерной техники после введения процедуры наблюдения в отношении ООО  «НИИЭС».  

Исходя из процессуального поведения ответчика ФИО2 и совершенных  ею действий непосредственно до введения процедуры конкурсного производства, в том  

числе в процедуре наблюдения и подтвержденные судебными актами, суд первой  инстанции верно пришел к выводу, что ФИО2 возможно намеренно совершены  действия по сокрытию документов и имущества ООО «НИИЭС», а также по выводу из  строя и нарушения функционирования компьютерной техники и программного  обеспечения, отражающего реальные финансово-хозяйственные связи, товарный оборот  и денежные потоки ООО «НИИЭС».  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия  ФИО2, в том числе по представлению копий документов, но непередачей  оригиналов конкурсному управляющему (со ссылкой на их отсутствие) направлены на  введение заблуждение конкурсного управляющего, кредиторов и арбитражный суд, с  целью последующей минимизации ответственности ФИО2 за неэффективный  менеджмент, утрату документов, имущества и вывод активов должника в пользу  аффилированных лиц.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения в части истребования у ФИО2, как у бывшего  руководителя ООО «НИИЭС», следующих документов:  

- свидетельство ИНН в отношении ООО «НИИЭС»; 

- договор аренды № 08-05/2016 от 01.05.2016, заключенный между ООО  «НИИЭС» с ИП ФИО2;  

- договор купли-продажи самоходной техники - ARGO 750HDI снегоболотоход,  зав. № 2DGSS0BT8DNP34257, peг.знак № 0801 УВ 86, на основании которого было  прекращено право собственности ООО «НИИЭС» на данную самоходную технику, а  также доказательство оплаты по договору;  

- договор купли-продажи самоходной техники - ARGO 8X8XTI Снегоболотоход,  зав. № 2DGS000T8DNK34074, peг. знак № 7126 У В 86, на основании которого было  прекращено право собственности ООО «НИИЭС» на данную самоходную технику, а  также доказательство оплаты по договору;  

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении  контрагентов: АО «Газпромнефть ННГ», ИНН 

<

***>; ООО «Институт  Уралсибпроект», ИНН 

<

***>; ООО «НИПИ Нефтегаз», ИНН 

<

***>; ООО  «СамараНИПИнефть», ИНН 

<

***>; АО «ТомскНИПИнефть», ИНН 

<

***>;  ООО «РН-БашНИПИнефть», ИНН 

<

***>; МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре,  ИНН 

<

***>;  

- книги покупок и продаж за февраль 2018 года; - трудовые договоры и (или)  договоры ГПХ со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и справками  по форме 2-НДФЛ в отношении следующих сотрудников: ФИО7;  ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12;  

- компьютерную технику, на которой установлено либо было установлено  программное обеспечение, отражающее ведение финансово-хозяйственной и  бухгалтерской (налоговой) деятельности, в том числе «База 1С Бухгалтерия», ООО  «НИИЭС».  

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  истребования у ФИО2:  

- приложений, дополнительных соглашений, а также сведений о расторжении  Договора аренды № 06-05/2016 от 01.05.2016, заключенного между ООО «НИИЭС» с  ИП ФИО2;  

- документов, подтверждающих права ООО «НИИЭС» на помещение,  коммунальные услуги в отношении которого были оказаны в рамках договора   № 14/АДС-13 от 21.11.2013;  

- доказательств оплаты по договору купли-продажи самоходной техники -  TINGER снегоболотоход, зав. № 00896, peг. знак № 2956 УВ 86, на основании которого  было прекращено право собственности ООО «НИИЭС» на данную самоходную  технику;  

- сведений обо всех произведенных ООО «НИИЭС» платежах за 3-х лиц в 2022,  2021, 2020, 2019, 2018, с приложением документов, на основании которых  производились перечисления, в связи со следующим.  

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017  судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации  должен отвечать критерию исполнимости.  

В то же время в условиях непредставления конкурсным управляющим в  материалы дела доказательств нахождения истребуемой им документации должника у  ответчика по требованию судебный акт об истребовании таковой будет являться  заведомо неисполнимым.  

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском  наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного  акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его,  наконец, исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в  соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого  лица.  

Именно поэтому возложение судом на бывшего руководителя должника  обязанности передать документацию, доказательства нахождения которой у данного  лица отсутствуют, является неправомерным.  

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об  истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя  допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной  степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает  соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения  арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную  возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества  должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.  

В настоящем случае ФИО3 достаточным образом не подтверждено  наличие у ФИО2 истребуемых им сведений о расторжении Договора аренды   № 06-05/2016 от 01.05.2016, заключенного между ООО «НИИЭС» с ИП ФИО2  

ФИО2 наличие у нее указанного документа отрицает, поясняет, что  договор аренды не расторгался сторонами, поэтому сведений о его расторжении не  имеется.  

В части непередачи конкурсному управляющему доказательств оплаты по  договору купли-продажи самоходной техники - TINGER снегоболотоход, зав. № 00896,  peг. знак № 2956 УВ 86, на основании которого было прекращено право собственности  ООО «НИИЭС» на данную самоходную технику, ФИО2 пояснила, что оригиналы  платежных документов отсутствуют, при этом в материалы дела представлена копия  выписки по счету должника о поступлении денежных средств на счет должника по  договору.  

Относительно сведений обо всех произведенных ООО «НИИЭС» платежах за третьих  лиц в 2022, 2021, 2020, 2019, 2018 годах, с приложением документов, на основании которых  производились перечисления, ФИО2 пояснила, что платежи за третьих лиц должником  не производились.  

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что реализуя свои права,  предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет  возможность самостоятельно запросить в банковских организациях выписки по счетам  должника, из анализа которых конкурсным управляющим может быть сделан вывод о  выполнении или невыполнении ООО «НИИЭС» денежных обязательств перед  контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами, в том числе относительно  произведенных платежей за третьих лиц.  

Поскольку наличие у ФИО2 сведений о расторжении Договора аренды   № 06-05/2016 от 01.05.2016, заключенного между ООО «НИИЭС» с ИП ФИО2,  наличие платежей за третьих лиц, а также доказательств оплаты по договору купли-продажи самоходной техники, конкурсным управляющим надлежащим образом не  подтверждено, из дела не следует, из приведенных выше обстоятельств, напротив,  усматривается, что ФИО2 такими документами не располагает, а потому  судебный акт об их истребовании не будет отвечать признаку исполнимости, заявление  конкурсного управляющего в соответствующей части удовлетворению не подлежит.  

Что касается актов сверки взаимных расчетов, а также документов,  подтверждающих права ООО «НИИЭС» на помещение, коммунальные услуги в  отношении которого были оказаны в рамках договора № 14/АДС-13 от 21.11.2013,  конкурным управляющим в письменных пояснениях, представленных в суд  апелляционной инстанции 29.06.2023 указано, что требование в данной части  исполнено. Также конкурсному управляющему переданы договоры, заключенные ООО  «НИИЭС» с АО «ТомскНИПИнефть», АО «Газпромнефть ННГ», ООО «РН- БашНИПИнефть».  

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с руководителя ООО  «НИИЭС» в пользу должника судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день  просрочки исполнения настоящего судебного акта с даты принятия настоящего  определения по дату фактического исполнения судебного акта  

Статьей 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором,  либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  

справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Уплата судебной неустойки не  влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения  его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или  ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления  или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании  пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание  должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного  акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  Постановления № 7).  

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена  только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом  решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при  его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части  1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение  (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу  которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником  в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью  побуждения последнего к исполнению решения суда.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ФИО2 судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда  Тюменской области в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения  настоящего судебного акта с даты принятия настоящего определения по дату  фактического исполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2023 подлежит изменению на  основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполым выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 4664/2023) ФИО2 удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 05.04.2023 по делу № А75-15567/2021 изменить в части, исключив из  резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 05.04.2023 по делу № А75-15567/2021 из перечня документов,  истребованных у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» ФИО2, следующую документацию должника:  

- приложения, дополнительные соглашения, а также сведения о расторжении  Договора аренды № 06-05/2016 от 01.05.2016, заключенного между ООО «НИИЭС» с  ИП ФИО2;  

- документы, подтверждающие права ООО «НИИЭС» на помещение,  коммунальные услуги в отношении которого были оказаны в рамках договора   № 14/АДС-13 от 21.11.2013;  

- доказательство оплаты по договору купли-продажи самоходной техники -  TINGER снегоболотоход, зав. № 00896, peг. знак № 2956 УВ 86, на основании которого  было прекращено право собственности ООО «НИИЭС» на данную самоходную  технику;  

- сведения обо всех произведенных ООО «НИИЭС» платежах за 3-х лиц в 2022,  2021, 2020, 2019, 2018, с приложением документов, на основании которых  производились перечисления.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 05.04.2023 по делу № А75-15567/2021 в остальной части оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  Судьи Е.В. Аристова  

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна