ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16446/2019

Дело № А41-28766/19

26 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания "Элмикс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Элмикс" на решение Арбитражного суда Московской области  от 26 июля 2019 года по делу №А41-28766/19, принятое судьей  Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Элмикс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" (далее - ООО "ВИП Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Элмикс" (далее - ООО Компания "Элмикс", ответчик) о взыскании 4 310 393 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки, 283 594 руб. 04 коп. – пени, пени в размере 24% годовых от суммы текущей задолженности (на дату принятия решения 4 310 393 руб. 85 коп.), начиная с 22.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства или его части (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу № А41-28766/19 требования ООО "ВИП Маркет" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 93-94).

Не согласившись с решением суда, ООО Компания "Элмикс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2018 между ООО «ВИП Маркет» (поставщиком) и ООО Компанией «Элмикс» (покупателем) заключен договор поставки № ВМ 07/06/18-11 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в собственность в количестве и ассортименте в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязался его принять и оплатить (пункт 1.1 договора). 

Из искового заявления следует, что  во исполнение договорных обязательств ООО «ВИП Маркет» в период с 10.09.2018 по 09.01.2019 передало ответчику товар, что подтверждается товарными накладными. 

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО Компанией «Элмикс» образовалась задолженность в сумме 4 310 393 руб. 85 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № ВМ 07/06/18-11 от 07.06.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладным, товарно-транспортными накладными и экспедиторскими расписками.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 310 393 руб. 85 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 9.1 договора, за период с 11.09.2018 по 21.03.2019 начислил ответчику неустойку в размере 283 594 руб. 04 коп. и с 22.03.2019 пени в размере 24% годовых от суммы текущей задолженности (на дату принятия решения 4 310 393 руб. 85 коп.) по день фактического исполнения обязательства или его части.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела товарным накладным, товарно-транспортным накладным и экспедиторским распискам.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных документов, не заявлял. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом учитывается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.06.2019 по делу № 2-4236/2019 с ФИО3 (генеральный директор ООО Компания "Элмикс") как с поручителя ООО Компания "Элмикс" по договору поручительства от 07.06.2018 взыскана спорная задолженность и неустойка по договору поставки № ВМ 07/06/18-11 от 07.06.2018.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на спорную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 года по делу  № А41-28766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина