АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1078/2017

г.Нижний Новгород                                                                                       13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                     06 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской  Ирины Сергеевны (шифр 54-46),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению акционерного общества "Нижегородрыба плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода 

о признании недействительным решения ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 21.10.2016 №30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.02.2017), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), ФИО4 (доверенность от 11.04.2017), ФИО5 (доверенность от 11.04.2017),

от заинтересованного лица: ФИО6 (доверенность от 22.05.2017 №10-26/005751), ФИО7 (доверенность от 27.02.2017 №10-26/001906@), ФИО8 (доверенность от 20.12.2016 №10-26/012820), 

установил:

акционерное общество "Нижегородрыба плюс" (далее - заявитель, общество, АО "Нижегородрыба плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.10.2016 №30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом необоснованно доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пени и штрафов по операциям связанным с приобретением товара у ООО "Кола Трейдинг", ООО "Актив Про", ООО "Технологии", ООО "Сити В", ООО "АйсФиш", ООО "ГрандФиш", ООО "Сервис-Торг", ООО "Грузавтоком Муроманск", ООО "ТК Хитроу", поскольку сделки с указанными контрагентами носили реальный характер и обратного инспекцией не доказано, при этом заявителем выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов. Представленные в подтверждение налогового вычета документы в своей совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций с данными организациями. По мнению заявителя факт принятия товара и его оприходования налоговым органом не опровергнут. Налоговым органом не выявлено фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств. 

Инспекция требования отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверка АО "Нижегородрыба плюс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.08.2015. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 27.07.2016 №30. 

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговый орган принял решение от 21.10.2016 №30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением обществу доначислены:

- налог на добавленную стоимость в сумме 989 992,00 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара у ООО "Кола Трейдинг" (ИНН 

<

***>);

- налог на добавленную стоимость в сумме 481 409,00 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара у ООО "Актив Про" (ИНН 

<

***>);

- налог на добавленную стоимость в сумме  2 076 754,00 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара у ООО "Технологии" (ИНН 

<

***>);

- налог на добавленную стоимость в сумме 194 295,00 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара у ООО "Сити В" (ИНН 

<

***>);

- налог на добавленную стоимость в сумме 2 474 812,00 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара у ООО "АйсФиш" (ИНН 

<

***>);

- налог на добавленную стоимость в сумме 2 665 311,00 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара у ООО "Грандфиш" (ИНН 

<

***>);

- налог на добавленную стоимость в сумме 724 136,00 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара у ООО "Сервис-Торг" (ИНН 

<

***>);

- налог на добавленную стоимость в сумме 13 944 193,00 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара и услуг перевозки у ООО "Грузавтоком Мурманск" (ИНН 

<

***>);

- налог на добавленную стоимость в сумме 222 708,00 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара и услуг перевозки у ООО "ТК Хитроу" (ИНН 

<

***>).

Указанным решением обществу, в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 910 868,00 руб. и за неполную уплату налога заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4 575 184,00 руб. 

Не согласившись с решением инспекции,  общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.12.2016 №09-12/264573@) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Нижегородрыба плюс" в суд с заявлением о признании решения инспекции от 21.10.2016 №30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В проверяемый период общество осуществляло деятельность по реализации свежезамороженной рыбы и морепродуктов, в целях осуществления предпринимательской деятельности общество приобретало названную продукцию и услуги, связанные с ее транспортировкой из городов Мурманск, Владивосток, Калининград, Санкт-Петербург, Москва у организаций ООО "Кола Трейдинг", ООО "Актив Про", ООО "Технологии", ООО "Сити В", ООО "АйсФиш", ООО "ГрандФиш", ООО "Сервис-Торг", ООО "Грузавтоком Муроманск", ООО "ТК Хитроу".

Приобретенный у названных контрагентов товар (услуги) оприходован обществом и оплачен путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов, НДС, уплаченный по счетам-фактурам ООО "Кола Трейдинг", ООО "Актив Про", ООО "Технологии", ООО "Сити В", ООО "АйсФиш", ООО "ГрандФиш", ООО "Сервис-Торг", ООО "Грузавтоком Муроманск", ООО "ТК Хитроу" заявлен к вычету из бюджета.

В подтверждение факта приобретения товара обществом представлены соответствующие договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры подписанные обществом и со стороны контрагентов - руководителями данных организаций, а также ветеринарные свидетельства на поставленную рыбу, выданные ООО "Норд Пилигрим", ООО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат №7", ООО "Фрост", ООО "Баренц Трейдинг", ООО "Согласие", ООО "Архангельский траловый флот"  с указанием общества  в качестве грузополучателя.

Проанализировав данные содержащиеся в представленных ветеринарных свидетельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что непосредственным производителям продукции было известно о том, что конечным приобретателем товара является АО "Нижегородрыба плюс", а не его контрагенты, поскольку именно заявитель в вышеназванных свидетельствах указан в качестве грузополучателя отгружаемой продукции.

В отношении контрагентов общества инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в результате которых установлено, что у подавляющего большинства контрагентов основным видом деятельности заявлена оптовая торговля, однако у данных организаций отсутствует имущество, транспортные средства, штатная численность сотрудников для осуществления данной деятельности, кроме того ООО "Кола Трейдинг", ООО "Актив Про", ООО "Технологии", ООО "АйсФиш", ООО "ГрандФиш", ООО "Сервис-Торг", ООО "Грузавтоком Муроманск", ООО "ТК Хитроу" отсутствуют по юридическому адресу.

Контрагенты ООО "Кола Трейдинг", ООО "Сити В", ООО "Грузавтоком Муроманск", ООО "ТК Хитроу" сняты с регистрационного учета в связи с последующей ликвидацией (реорганизацией).

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО "Кола Трейдинг", ООО "Актив Про", ООО "Технологии", ООО "Сити В", ООО "Сервис-Торг", ООО "Грузавтоком Муроманск", ООО "ТК Хитроу", а также данных налоговой отчетности указанных организаций установлено, что при многомиллионных оборотах денежных средств по счетам исчисление налогов к уплате в бюджет производится в минимальных размерах, по расчетным счетам не прослеживается наличие платежей характерных для организаций осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При этом учредителем и руководителем ООО "Кола Трейдинг" является ФИО9, являющийся также учредителем еще 14 организаций, руководителем в 22 организациях; учредителем и руководителем ООО "Актив Про" является ФИО10, являющийся также учредителем еще 12 организаций, руководителем в 18 организациях; учредителем и руководителем ООО "Технологии" является ФИО11, являющийся также учредителем еще 43 организаций, руководителем в 50 организациях; учредителем и руководителем ООО "Сити В" является ФИО12, являющийся также учредителем еще 9 организаций, руководителем в 7 организациях; учредителями ООО "Актив Про" являются ФИО13 и ООО "ЮрИнформ", руководителем - ФИО13, являющийся также учредителем еще 11 организаций, руководителем в 22 организациях; учредителями ООО "Грандфиш" являются ООО "ЮрИнформ", являющееся учредителем еще в 13 организациях, и ФИО14, являющийся также учредителем еще 16 организаций, руководителем в 21 организации; учредителем ООО "Сервис-Торг" является ФИО15, руководителем ООО "Сервис-Торг" с 30.07.2013 является Бас А.Э., являющийся также руководителем в 3 организациях; учредителем и руководителем ООО "Грузавтоком Муроманск" являлся ФИО16, являющийся также учредителем еще 2 организаций, руководителем в 3 организациях; учредителями ООО "ТК Хитроу" являются ФИО16 (учредитель 2 и руководитель в 3 организациях), ФИО17, ФИО18, руководителями - ФИО17 (учредитель в 3 и руководитель в 4 организациях), ФИО18 (учредитель в 8 и руководитель в 5 организациях), ФИО19 (учредитель в 49 и руководитель в 31 организации), ФИО20 (учредитель и руководитель белее чем в 50 организациях).

В рамках мероприятий налогового контроля, инспекцией были проведены почерковедческие экспертизы подписей, выполненных в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных контрагентов ООО "Кола Трейдинг", ООО "Актив Про", ООО "Технологии", ООО "Сити В", ООО "ТК Хитроу", на предмет их принадлежности руководителям данных организаций по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что подписи, изображения которых расположены в представленных на исследование документах, выполнены не самими руководителями ООО "Кола Трейдинг", ООО "Актив Про", ООО "Технологии", ООО "Сити В", ООО "ТК Хитроу", а другим лицом или лицами. 

Инспекцией проведен допрос ФИО21 (протокол допроса от 21.09.2016 №30 ДМ), занимавшего в период с 2012 по 2014 года должность генерального директора АО "Нижегородрыба плюс", свидетель сообщил, что всеми договорами поставки занимается коммерческая служба, которую возглавляет ФИО22, также ФИО21 подтвердил факт заключения договоров поставки с рассматриваемыми контрагентами через агентов общества.

Инспекцией проведен допрос ФИО22 (протокол от 19.05.2016 №30), который в период с 2012 по 2014 года занимал должность коммерческого директора АО "Нижегородрыба плюс" и в обязанности которого входило руководство коммерческой службой, службой логистики, торговым отделом. Указанный свидетель указал, что контрагенты ООО "Кола Трейдинг", ООО "Технологии", ООО "Грузавтоком Мурманск" были найдены ФИО23 (представителем общества в г.Мурманске), ООО "Активпро" было найдено ФИО24 (работником коммерческой службы ОАО "Симрыба в г.Ульяновске, которое в свою очередь является контрагентом общества), ООО "Сити В" было найдено ФИО25 (представителем общества в г.Владивостоке), ООО "Айсфиш", ООО "ГрандФиш" также были найдены ФИО23, с ООО "Сервис Торг" договор заключал директор общества ФИО21. В отношении контрагента ООО "ТК Хитроу" свидетель сообщил то, что с данным лицом все условия оговаривались ФИО23 Указанные свидетель также сообщил, что общество не заключало договоры поставки с рыбодобывающими организациями, поскольку федеральные трейдеры предоставляют аналогичный товар по более низкой цене. Кроме того, рыбодобывающие организации работают сезонно и на условиях предоплаты, в то время как трейдеры могут предоставить отсрочку платежа и поставляют товар на протяжении всего года.

Опрошенный инспекцией ФИО23 (протокол допроса от 22.09.2016 №06-23/6753) сообщил, что в период с 2012 по 2014 года являлся представителем общества на основании агентского договора, а также подтвердил факт отношений по поставке между обществом и контрагентами ООО "Кола Трейдинг", ООО "Технологии", ООО "Грузавтоком Мурманск", ООО "Айсфиш", ООО "ГрандФиш". В подтверждение указанных данных к проверке представлено агентское соглашение от 01.02.2014 заключенное АО "Нижегородрыба плюс"с ИП ФИО23

Опрошенная инспекцией ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 21.09.2016 №39ДМ/11) сообщила, что в период с 2012 по 2014 год занимала должность кладовщика 1 этажа ЗАО "Нижегородрыба плюс" и в её обязанности входила приемка товара от поставщика, отпуск товара покупателям. ФИО26 сообщила, что не располагает информацией о поставщиках, поскольку счета-фактуры, в которых указаны последние, передавались в бухгалтерию. ФИО26 работала с товарно-транспортными накладными, в которых указывались данные непосредственного производителя, в частности организации-производители ООО "Согласие", ООО "Фрост", ООО "РК Вирма" знакомы по ветеринарным свидетельствам.

На основании собранных в ходе проверки сведений инспекцией сделан вывод о том, что деятельность контрагентов заявителя была направлена лишь на осуществление документооборота и выставление в адрес различных организаций счетов-фактур и накладных для увеличения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды и АО "Нижегородрыба плюс" должно было быть был осведомлено о названных обстоятельствах, поскольку указанные поставщики не могли осуществлять поставку и доставку товара, так как у этих организаций отсутствовали необходимые для этого трудовые и материально-технические ресурсы, транспортные средства. 

При этом, по утверждению инспекции, в ходе проверки заявителем не представлено документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов - свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение о назначении директора, устав.

По мнению инспекции заявитель исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок должен был знать, что поставщиками являются организации, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган признал необоснованным применение вычетов по НДС по счетам-фактурам названных контрагентов общества на сумму 23 773 610,00 руб. и доначислил соответствующие суммы НДС, пени за его несвоевременную уплату, а также привлек общество к ответственности в виде штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными                       в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми                               в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов              и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права                             на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, перечисленные в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов содержат все обязательные о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок. 

Налоговый орган не указал, в чем состоит противоречивость информации содержащейся в документах, представленных в ходе проверки налогоплательщиком, в чем заключается недостоверность содержащихся в документах сведений, а также некомплектность документов представленных налогоплательщиком.

По сути, налоговый орган и не оспаривает факт приобретения обществом рыбной продукции, которая впоследствии была использована в производстве и реализована, а вывод о недостоверности сведений содержащихся в документах, представленных по сделкам с контрагентами ООО "Кола Трейдинг", ООО "Актив Про", ООО "Технологии", ООО "Сити В", ООО "АйсФиш", ООО "ГрандФиш", ООО "Сервис-Торг", ООО "Грузавтоком Муроманск", ООО "ТК Хитроу" налоговый орган обосновал тем, что данные организации по запросу инспекции не представили документов, подтверждающих свои взаимоотношения с заявителем, по результатам экспертизы установлен факт подписания документов от имени названных контрагентов неустановленными лицами, свои налоговые обязательства контрагенты заявителя исполняют в незначительных объемах и не имеют необходимых для осуществления деятельности в области поставки товаров материальных и трудовых ресурсов, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности приобретения товара у данных поставщиков и о фактическом приобретении товара у его непосредственных производителей, не являющихся плательщиками НДС и включении спорных контрагентов в цепочку поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения базы по НДС путем принятия к вычету НДС по счетам-фактурам контрагентов ООО "Кола Трейдинг", ООО "Актив Про", ООО "Технологии", ООО "Сити В", ООО "АйсФиш", ООО "ГрандФиш", ООО "Сервис-Торг", ООО "Грузавтоком Муроманск", ООО "ТК Хитроу".

Указанные доводы инспекции не могут служить доказательством того, поставки отраженные в товарных накладных не выполнялись и документы по сделкам оформлены формально. 

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что оплату за приобретенный товар общество осуществляло путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Кола Трейдинг", ООО "Актив Про", ООО "Технологии", ООО "Сити В", ООО "АйсФиш", ООО "ГрандФиш", ООО "Сервис-Торг", ООО "Грузавтоком Муроманск", ООО "ТК Хитроу", которые, в свою очередь, также осуществляли перечисление денежных средств в счет оплаты товара аналогичного поставленному в адрес общества и оплачивали транспортные услуги. Указанные платежи осуществлялись контрагентами в том числе и в период времени сопоставимый с осуществлением спорных поставок обществу.

Так, денежные средства, перечисленные АО "Нижегородрыба плюс" на расчетный счет ООО "Айсфиш" за рыбу, перечислялись на счета рыбодобывающих организаций, указанных в ветеринарных свидетельствах - ООО "Грумант" (ИНН 

<

***>), ООО РК "Вирма" (ИНН 

<

***>), ООО "Согласие" (ИНН 

<

***>). Из выписки по расчетному счету ООО "Грандфиш" следует, что общество перечисляло денежные средства за рыбу, в том числе поставщикам: ООО "Баренц Трейдинг" (ИНН 

<

***>), ООО "Скайнорд" (ИНН 

<

***>), ООО "СЗТК" (ИНН 

<

***>), ООО "Оптима" (ИНН 

<

***>), ООО "Норд Фиш-Архангельск" (ИНН 

<

***>). Из выписки по расчетному счету ООО "Сервис-Торг" следует, что общество перечисляло денежные средства за рыбу, в том числе поставщикам: ООО "Юг" (ИНН 

<

***>), ООО "Титан" (ИНН 

<

***>), ООО "Босантур-2" (ИНН 

<

***>). Согласно выписке по расчетному счету ООО "Грузавтоком-Мурманск" следует, что  общество перечисляло денежные средства за рыбопродукцию в том числе поставщикам: ООО "Навигатор" (ИНН 

<

***>), ООО "Маг" (ИНН 

<

***>), ООО "Фишсеил" (ИНН 

<

***>), ООО "Онежская Пристань" (ИНН 

<

***>), ООО "Золотое Руно" (ИНН 

<

***>), ООО "Региональный Рыбный Альянс" (ИНН 

<

***>), ООО "Северная Рыба" (ИНН 

<

***>), ООО "Торговый Дом "Нептун" (ИНН 

<

***>), ООО "Петрофиш" (ИНН 

<

***>). В соответствии с выписки по расчетному счету ООО "ТК Хитроу", указанное общество перечисляло денежные средства за транспортные услуги ООО "Юниторг" (ИНН 

<

***>), ООО "Мурманойл" (ИНН 

<

***>).

Доказательств того, что товар был приобретен обществом напрямую у организаций-изготовителей инспекцией не представлено, указанный довод инспекции носит предположительный характер, поскольку ни к одному из производителей продукции налоговый орган не обращался с запросом о предоставлении информации, которая бы могла подтвердить или опровергнуть имеющиеся у инспекции подозрения. 

Доказательств того, что у общества имелись прямые договорные отношения с непосредственными производителями продукции в материалы дела не представлено. При этом как указывает сам налоговый орган общество производило расчеты за приобретенные товар непосредственно со своими контрагентами, фактов перечисления денежных средств за приобретенный у контрагентов товар производителям продукции не установлено.

Фактически, указанный вывод налоговый орган обосновывает наличием представленных ветеринарных свидетельств на поставленную рыбу, выданных ООО "Норд Пилигрим", ООО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат №7", ООО "Фрост", ООО "Баренц Трейдинг", ООО "Согласие", ООО "Архангельский траловый флот"  с указанием общества  в качестве грузополучателя.

Между тем, указанные документы не являются документами бухгалтерского и налогового учета подтверждающими приобретение товара.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от одного поставщика к другому, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При этом отсутствие у контрагентов заявителя основных средств, материально-технической базы и штатной численности работающего персонала не препятствует исполнению сделок по поставке товара и оказания услуг, в том числе и путем привлечения материальных ресурсов от иных лиц.

Таким образом, сам факт поставки товара заявителю организациями ООО "Кола Трейдинг", ООО "Актив Про", ООО "Технологии", ООО "Сити В", ООО "АйсФиш", ООО "ГрандФиш", ООО "Сервис-Торг", ООО "Грузавтоком Муроманск", ООО "ТК Хитроу" налоговым органом не опровергнут, как не опровергнут факт дальнейшей реализации приобретенного у названных контрагентов товара заявителем, в связи с чем, не имеет правового значения правомочия лиц, подписавших документы от имени указанных организаций.

При этом, из решения инспекции не следует, что налоговым органом анализировались данные об объемах впоследствии реализованной обществом  продукции применительно к объемам совершенных спорными контрагентами поставок в общем объеме приобретенного обществом сырья и возможности реализации заявителем приобретенного товара без учета поставок спорных контрагентов, с точки зрения достаточности для этого продукции приобретенной у иных контрагентов, в отношении которых у инспекций отсутствуют претензии.

Кроме того, опрошенные инспекцией со стороны заявителя свидетели представили исчерпывающие пояснения относительно порядка подбора и организации работы со спорными контрагентами. Доказательств, опровергающих полученные данные, инспекцией не представлено.

По результатам проверки также не выявлено никакой вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлен также факт обналичивания денежных средств путем их снятия с расчетного счета заявителя либо его контрагента, возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказана согласованность в действиях налогоплательщика с его контрагентами, не установлено, наличие у заявителя умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Кроме того, в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Объективное вменение по налоговому праву не допускается.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта возлагается на этот орган. 

Однако, достаточных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. 

Налоговым органом не представлено ни одного доказательства отсутствия должной осмотрительности со стороны заявителя при выборе контрагентов. 

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено и не доказана нереальность сделок совершенных со спорными контрагентами.

 При этом суд не установил обстоятельств свидетельствующих о совершении заявителем сделок с контрагентами ООО "Кола Трейдинг", ООО "Актив Про", ООО "Технологии", ООО "Сити В", ООО "АйсФиш", ООО "ГрандФиш", ООО "Сервис-Торг", ООО "Грузавтоком Муроманск", ООО "ТК Хитроу" обусловленных исключительно налоговыми причинами.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, инспекцией суду не представлено.

Учитывая изложенное, решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода от 21.10.2016 №30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода в пользу акционерного общества "Нижегородрыба плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 18.11.2002) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода от 21.10.2016 №30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятые определением суда от 18.01.2017 по делу №А43-1078/2017.

Вернуть акционерному обществу "Нижегородрыба плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 18.11.2002) из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение заявления об обеспечении иска платежным поручением от 30.12.2016 №7162.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                     И.С.Волчанская