СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А27-13416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области (№ 07АП-7170/24), общества с ограниченной ответственностью «Система Авто» (№ 07АП-7170/24(2)), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2024 по делу № А27-13416/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице инспекция Гостехнадзора Новокузнецкого района о признании незаконным снятия с регистрационного учета транспортных средств, об обязании устранить нарушения третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Система Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); и.о. конкурсного управляющего ФИО4; ФИО5,

           При участии в судебном заседании:

от Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области: ФИО6, представитель подключение к онлайн заседанию не обеспечила;

от ФИО5,: ФИО7, представитель по доверенности от 26.04.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» (далее – заявитель, ООО «Сибирская магистраль») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области в лице инспекция Гостехнадзора Новокузнецкого района (далее – заинтересованное лицо, Управление Гостехнадзора Кузбасса) о признании незаконным снятия с регистрационного учета двух карьерных самосвалов принадлежащих ООО «Сибирская магистраль»: - БЕЛАЗ – 75131 КАРЬЕРНЫЙ САМОСВАЛ, предприятие – изготовитель – РУПП «БЕЛАЗ», год выпуска: 2008, заводской номер машины (рамы) Y3B75131L80000879, двигатель № КТА-50С№33171958, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 1194 (1600), конструкционная масса, кг – 108000, максимальная конструктивная скорость, км/ч 48, габаритные размеры, мм 11500х5720х6250 (далее – БЕЛАЗ-1); - БЕЛАЗ – 75131 КАРЬЕРНЫЙ САМОСВАЛ, предприятие – изготовитель – РУПП «БЕЛАЗ», год выпуска: 2007, заводской номер машины (рамы) Y3B75131С70000822, двигатель № КТА-50С№33170647, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 1194 (1600), конструкционная масса, кг – 107100, максимальная конструктивная скорость, км/ч 48, габаритные размеры, мм 11500х5720х6250 (далее – БЕЛАЗ-2). Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем постановки на регистрационный учет за ООО «Сибирская магистраль» спорных карьерных самосвалов (с учетом уточнения). К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Система Авто»; прокуратура Кемеровской области – Кузбасса; и.о. конкурсного управляющего «Сибирская магистраль» ФИО4; ФИО5 и.о. конкурсного управляющего ФИО4; ФИО5.

Решением суда от 29.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и ООО "Система Авто" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу.

   В удовлетворении ходатайства ФИО4, об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отказывает в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку невозможность участия представителя не является препятствием к реализации лицом участвующим в деле его процессуальных прав, предоставлению необходимых полномочий другому представителю. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения жалоб, позиции сторон суду понятны.

   Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб от ООО "Система Авто" поступало ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

   Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

   Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

   К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные о ООО "Система Авто"  заключение специалиста от 27.05.2024 и не приобщает его к материалам дела, поскольку подателем ходатайства не обоснована невозможность представления соответствующих документов суду первой инстанции.

  Более того в силу ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В данном случае риск непредставления в материалы дела дополнительных документов несет сама сторона, при наличии желания и возможности представить указанные документы он мог бы самостоятельно распорядиться своим процессуальным правом. 

           В судебном заседании представитель ФИО5, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

           Представитель Управления, которой суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение к онлайн-заседанию не обеспечила. Средства связи суда  воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области в лице инспекция Гостехнадзора Новокузнецкого района в период с 23.05.2022 по 24.05.2022 по заявлениям ООО «Сибирская магистраль» в лице представителя ФИО8 на основании доверенности от 26.04.2022 произведено снятие с регистрационного учета двух карьерных самосвалов БЕЛАЗ-75131, 25.05.2022 указанные карьерные самосвалы поставлены на учет за ООО «Система Авто». 

Не согласившись с действиями заинтересованного лица по снятию с учета двух карьерных самосвалов БЕЛАЗ-75131, ООО «Сибирская магистраль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Управления Гостехнадзора Кузбасса по снятию с регистрационного учета двух спорных карьерных самосвалов, не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права заявителя, в связи, с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ).

Регистрационное действие по смыслу части 1 статьи 10 данного закона представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство. К регистрационным действиям также относятся: прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства (пункты 3 и 4 части 4 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ).

Статьей 18 Федерального закона № 283-ФЗ установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).

Порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники определен Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее - Правила № 1507), в соответствии с которыми государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации (пункт 2). 

В силу пункта 50 Правил № 1507 снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака. 

Документами, указанными в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 Правил №1507 являются: заявление по форме согласно приложению № 1 или 2; документ, удостоверяющий личность владельца техники или его представителя (предъявляется при подаче заявления), кроме случаев подачи заявления в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящих Правил; документ, подтверждающий полномочия представителя владельца техники, в случае, если документы подаются представителем; паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта техники (может быть представлена по инициативе заявителя) со статусом "действующий" в автоматизированной системе "Системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники" (далее - автоматизированная система системы электронных паспортов техники), оформленного в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 г. (далее - электронный паспорт техники).

Согласно пункту 51 Правил снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях № 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем. 

Согласно пункту 58 Правил № 1507 основанием для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные является отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с настоящими Правилами. 

Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 15.07.2021 № 427 утвержден Административный регламент Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса по предоставлению государственной услуги "Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники" (далее - Административный регламент). Указанный регламент действовал в спорный период (начало действия документа - 15.07.2021, окончание действия документа - 23.04.2023). 

В соответствии с пунктом 2.6.5.1. Административного регламента для снятия техники с государственного учета (в случае прекращения права собственности на технику, списания (утилизации) техники, вывоза техники из Российской Федерации, за исключением временного вывоза) заявителем представляются следующие документы: заявление; документ, удостоверяющий личность владельца техники или его представителя (предъявляется при подаче заявления), кроме случаев подачи заявления в соответствии с абзацем вторым подпункта 2.6.5.3 настоящего административного регламента; документ, подтверждающий полномочия представителя владельца техники, в случае, если документы подаются представителем; паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта техники со статусом "действующий" с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации; свидетельство о государственной регистрации техники; государственный регистрационный знак (при наличии); документы, свидетельствующие об отсутствии запретов или ограничений на совершение регистрационных действий, либо решения судов об отчуждении техники и ее передаче в собственность иных лиц или обращении в собственность государства, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (в отношении техники, на которую имелись указанные запреты или ограничения, наложенные судами, следственными органами, таможенными органами).

В соответствии с пунктом 2.6.5.2. Административного регламента для снятия техники с государственного учета (в случае ее отчуждения) представляются следующие документы: заявление прежнего владельца техники; документы, удостоверяющие личность заявителя; документы, свидетельствующие о заключении сделки, направленной на отчуждение техники; паспорт техники или выписка из электронного паспорта техники со статусом "действующий"; свидетельство о государственной регистрации техники; государственный регистрационный знак (при наличии); документы, свидетельствующие об отсутствии запретов или ограничений на совершение регистрационных действий, либо решения судов об отчуждении техники и ее передаче в собственность иных лиц или обращении в собственность государства, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (в отношении техники, на которую имелись указанные запреты или ограничения, наложенные судами, следственными органами, таможенными органами). 

В соответствии с пунктом 2.6.5.3. Административного регламента заявление прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники и прилагаемые к нему документы могут быть поданы прежним владельцем техники лично в инспекцию в соответствии с ее графиком работы. Заявление может быть заполнено от руки или машинописным способом и распечатано посредством электронных печатающих устройств. Указанные заявление и документы могут быть поданы владельцем техники или его представителем при наличии технической возможности в Управление с использованием портала и подписаны с использованием ключа простой электронной подписи без необходимости подачи такого заявления в иной форме. 

Управление информирует заявителя в случае подачи заявления и документов при наличии технической возможности с использованием портала о ходе оказания услуги посредством уведомлений в личном кабинете на портале. 

В соответствии с пунктом 2.9.2. Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: обращение с заявлением о государственной регистрации техники, которая не подлежит государственной регистрации в органах гостехнадзора в соответствии с Правилами регистрации; отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с подразделами 2.6 - 2.7 настоящего административного регламента; несоответствие представленных документов требованиям, установленным нормативными правовыми актами или нормативно-техническими документами; представление документов, срок действия которых истек; наличие в представленных (полученных) документах (сведениях) противоречивой либо недостоверной информации; наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации; несоответствие полученных при осмотре данных представленным (полученным) документам (сведениям); наличие в системе учета сведений о государственной регистрации техники, которая не снята с государственного учета (при обращении с заявлением о государственной регистрации техники); отсутствие в паспорте техники отметки об уплате утилизационного сбора или отметки об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации; отсутствие в электронном паспорте техники со статусом "действующий" сведений об уплате утилизационного сбора в Российской Федерации или об основании неуплаты утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела, заявления о совершении регистрационных действий с карьерными самосвалами и выдаче дубликатов документов подано не от имени представителя заявителя ФИО9, а от имени директора ООО «Сибирская магистраль» ФИО5, который утверждает, что заявления и доверенность от 26.04.2022 не подписывал, непосредственно при подаче документов не присутствовал и присутствовать не мог, поскольку в данное время находился в г. Москве. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Так согласно заключению эксперта №03/05/24 от 27.05.2024 подписи от имени ФИО5 в документах, представленных в Гостехнадзор, совершены неустановленным лицом, кроме того, в материалы дела представлены доказательства отсутствия ФИО5 в г. Кемерово в спорную дату. 

Исходя из вышеприведенных норм Правил № 1507, Административного регламента, следует, что к заявлению для снятия техники с государственного учета должны быть приложены паспорт техники или выписка из электронного паспорта техники со статусом "действующий" и свидетельство о государственной регистрации техники. 

Между тем, в рамках дела установлено, что такие документы к заявлениям о снятии техники с государственного учета от 23.05.2022 не приложены, в тоже время одновременно были поданы заявления о выдачи дубликатов ПСМ и дубликатов свидетельств о государственной регистрации техники. 

Вместе с тем, в доверенности от 26.04.2022 не указано о наличии у ФИО9 полномочий на подачу заявлений о выдаче дубликатов ПСМ и дубликатов свидетельств о государственной регистрации техники. 

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств (в инспекцию обратился не прежний владелец техники лично, как того требует пункт 2.6.5.3 Административного регламента; заявления подписаны от имени руководителя юридического лица, а не от имени представителя; к заявлениям не были приложены ПСМ и свидетельства о государственной регистрации техники; в доверенности от 26.04.2022 не указано о наличии у ФИО9 полномочий на подачу заявлений о выдаче дубликатов ПСМ и дубликатов свидетельств о государственной регистрации техники), суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заинтересованного лица должны были возникнуть сомнения в правомочиях такого лица, обратившегося в инспекцию с соответствующими заявлениями. 

При этом как указывалось ранее, отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с Правилами регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации техники и внесения изменений в регистрационные данные согласно пункту 58 Правил регистрации, пункт 2.9.2. Административного регламента.

В рассматриваемом случае в нарушение указанных норм услуга по снятию с учета двух карьерных самосвалов БЕЛАЗ 1 и БЕЛАЗ 2 предоставлена ненадлежащему лицу. 

При этом вопреки позиции ООО «СистемаАвто», сам по себе факт представления договоров купли-продажи от 01.09.2021 №№СА/0121, СА/0221 (не признанных недействительными на дату подачу заявлений от 23.05.2022) не опровергают указанные обстоятельства, и не свидетельствует о законности действий заинтересованного лица, поскольку в соответствии с пунктом 2.6.5.3. Административного регламента заявление прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники и прилагаемые к нему документы могут быть поданы прежним владельцем техники. 

Кроме того, в заявлениях о снятии с учета БЕЛАЗ 1 и БЕЛАЗ 2 от 23.05.2022 указано, что приложены паспорта самоходных машин RU СВ №720364, RU СВ №720365. 

Вместе с тем, из копий данных ПСМ следует, что они выданы 24.05.2022, то есть на момент подачи заявлений ПСМ отсутствовали. 

При этом позиция заинтересованного лица о наличии опечаток в ПСМ противоречит принципу поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, который предполагает ответственность должностных лиц и органов, осуществляющих публичные полномочия, за качество принимаемых решений, сохранение присущей природе законодательных актов разумной стабильности правового регулирования, обеспечение надлежащей правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области по снятию с регистрационного учета двух спорных карьерных самосвалов, не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконным.

            В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2024 по делу № А27-13416/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью «Система Авто» - без удовлетворения.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Система Авто» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по чек-ордеру от 18.08.2024. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3