АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

                                           Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

                                           Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, ОГРН 

<

***>, об оспаривании решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.05.2015, ФИО3 по доверенности от 21.09.2015; представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 08.08.2017,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражном суде Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2015 № 12-08/75.

Заявление общества мотивировано следующим: налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие поставку товаров контрагентами, а также их оплату;  реальность хозяйственных операций имеет документальное подтверждение; весь товар в дальнейшем реализован; общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность; взаимозависимость между налогоплательщиком и его контрагентами отсутствует. В обоснование доводов заявителем представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, иные документы.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал и указал на правомерность доначисления НДС по контрагентам, в связи отсутствием доказательств реальности хозяйственных операций, отсутствием соответствующего персонала и имущества у контрагентов, не проявлением налогоплательщиком должной осмотрительности. В обоснование своих доводов заинтересованным лицом представлены материалы выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2016, признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ, Налоговый кодекс) решение инспекции от 10.03.2015 № 12-08/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 365 434 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Кодекса (по эпизоду с ООО «Юникс»); начисления 16 600 рублей штрафных санкций по статье 126 Кодекса, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества взыскано 2825 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому района г. Ставрополя от 10.03.2015 № 12-08/75 в части начисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Кодекса по эпизоду с ООО «ОСКД». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 дело в отмененной части принято на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.02.2017 указал на то, что в материалах по встречной проверке по эпизоду с ООО «ОСКД» не указана информация об отсутствии у «ОСКД» имущества, напротив, материалами проверки подтверждена информация о регистрации данного общества 18.07.2006, применении им общей системы налогообложения и представление ненулевой отчетности. Отсутствует информация о непредставлении отчетности в последующем периоде, о снятии с учета, о массовом характере учредителя или руководителя. ООО «ОСКД» представлена справка по форме 2-НДФЛ на ФИО5 за 2012 год.

Суд указал на отсутствие в материалах дела материалов по встречной проверке с ООО «ОСКД» и выписки по расчетному счету ООО «ОСКД» «Инвестторгбанк».

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления, дополнений к нему и просили суд удовлетворить вновь рассматриваемые требования в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным, а выводы о необоснованности заявленных обществом вычетов по контрагенту ООО «ОСКД» правомерными. Просил суд отказать в удовлетворении заявления общества.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в том числе: ЕНВД, НДФЛ, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, а также своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.07.2014. 

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.01.2015 № 12-08/75.

Акт и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получены лично директором общества ФИО6

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса и представил в налоговый орган письменные возражения на акт выездной  налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с участием представителей общества инспекцией вынесено оспариваемое решение от 10.03.2015 № 12-08/75 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 688 766 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 641 553,29 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 985 023 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление документов по требованию в размере 16 800 руб.

Основанием для начисления обществу спорных сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров на поставку компьютеров, оргтехники, расходных материалов, программного обеспечения, канцтоваров, мебели, офисного оборудования, заключенных обществом с ООО «Орг.Ру», ООО «Бремен», ООО «Юникс», ООО «ОСКД», ООО «ОптоТорг», ООО «Интерснаб-3000», поскольку указанные организации не имели реальной возможности поставить указанные товары, так как сами его не произвели и не приобрели у иных лиц; не имели необходимых трудовых и производственных ресурсов для выполнения договорных обязательств по поставке; отсутствуют по указанным в ЕГРЮЛ адресам; поставка товаров и их перемещение от данных контрагентов обществу не подтверждены документально; контрагенты общества через непродолжительное время с момента заключения сделки с обществом прекратили свою деятельность путем присоединения к иным юридическим лицам, часть из которых в свою очередь ликвидирована. На момент хозяйственных операций с обществом указанные контрагенты не располагали трудовыми и материальными ресурсами, офисными, торговыми, складскими помещениями, не пользовались услугами и работами сторонних организаций, иными ресурсами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности. Не могли иметь обязательств по организации поставок товаров и материалов, поскольку не располагали для этого необходимыми условиями.

Не согласившись с решением инспекции от 10.03.2015 № 12-08/75, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 12.05.2015 №06-45/007471@, согласно которому апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 10.03.2015 №12-08/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как указано выше решением суда от 18.07.2016, вступившим в законную силу, признано не соответствующим Налоговому кодексу решение инспекции от 10.03.2015 № 12-08/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 365 434 рублей 97 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Кодекса (по эпизоду с ООО «Юникс»); начисления 16 600 рублей штрафных санкций по статье 126 Кодекса. В удовлетворении требований общества по сделкам с контрагентами ООО «Орг.Ру», ООО «Бремен», ООО «ОптоТорг» и ООО «Интерснаб-3000» судом отказано.

Доводы заявителя о правомерности заявленния сумм налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Орг.Ру» в размере 1 763 649,78 рубля, по контрагенту ООО «Бремен» в размере 3 212 506,08 рубля, по контрагенту ООО «ОптоТорг» в размере 338 274,13 рубля, по контрагенту ООО «Интерснаб-3000» в размере 111 059,70 рубля, а также соотвествующих пени и штрафов, признаны судом необоснованными.

Дело рассматривается в отменненной постановлением суда кассационной инстанции части, а именно, в части доначисления НДС по сделкам с по контрагентом ООО «ОСКД» в общем размере 897 838,99 рубля, соотвествующих сумм пени и штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи. 

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: 

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; 

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС. 

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. 

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. 

Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. 

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. 

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001  № 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). 

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08). 

Вместе с этим в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о нереальности рассматриваемой хозяйственной  операции налогоплательщика по сделке  с контрагентом ООО «ОСКД» ИНН 

<

***> и неправомерному включению суммы по сделке с указанным контрагентом  в состав налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

В подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «ОСКД» ИНН 

<

***> обществом в налоговый орган представлены следующие документы: договор поставки от 04.05.2012 № 04-05-12/000001, счета-фактуры на общую сумму 5 885 832,25 руб., в том числе НДС в размере 897 838,99 руб., в том числе: счет-фактура от 10.05.2012 № 25000006 на сумму 302 648,52 руб., в т.ч. НДС 46 166,72 руб., счет-фактура от 10.05.2012 № 25000003 на сумму 86 999,67 руб., в т.ч. НДС 13 271,13 руб., счет-фактура от 10.05.2012 № 25000004 на сумму 6 530,06 руб., в т.ч. НДС 996,11 руб., счет-фактура от 10.05.2012 № 25000001 на сумму 71 678,34 руб., в т.ч. НДС 10 933,98 руб., счет-фактура от 10.05.2012 № 25000005 на сумму 1 431 788,74 руб., в т.ч. НДС 218 408,46 руб., счет-фактура от 10.05.2012 № 25000002  на сумму 15 960,40 руб., в т.ч. НДС 2 434,64 руб., счет-фактура от 29.05.2012 № 25000007 на сумму 72 017,39 руб., в т.ч. НДС 10 985,71 руб., счет-фактура от 23.07.2012 № 25000009 на сумму 57 802,50 руб., в т.ч. НДС 8 817,35 руб., счет-фактура от 23.07.2012 № 25000008 на сумму 22 523,64 руб., в т.ч. НДС 3 435,81 руб., счет-фактура от 26.07.2012 № 250000013 на сумму 16 224,59 руб., в т.ч. НДС 2 474,93 руб., счет-фактура от 26.07.2012 № 250000010 на сумму 22 979,32 руб., в т.ч. НДС 3 505,32 руб., счет-фактура от 26.07.2012 № 250000011 на сумму 181 122,09 руб., в т.ч. НДС 27 628,80 руб., счет-фактура от 26.07.2012 № 250000012 на сумму 41 063,59 руб., в т.ч. НДС 6 263,94 руб., счет-фактура от 07.08.2012 № 25000014 на сумму 18 668 руб., в т.ч. НДС 2 847,66 руб., счет-фактура от 07.08.2012 № 25000015 на сумму 3 564 руб., в т.ч. НДС 543,66 руб., счет-фактура от 17.08.2012 № 25000016 на сумму 37 910,40 руб., в т.ч. НДС 5 782,95 руб., счет-фактура от 21.09.2012 № 25000024 на сумму 5 571,37 руб., в т.ч. НДС 849,87 руб., счет-фактура от 21.09.2012 № 25000021 на сумму 574,16 руб., в т.ч. НДС 87,59 руб., счет-фактура от 21.09.2012 № 25000022 на сумму 595,42 руб., в т.ч. НДС 90,83 руб., счет-фактура от 21.09.2012 № 25000025 на сумму 14 322 руб., в т.ч. НДС 2 184,71 руб., счет-фактура от 21.09.2012 № 25000023 на сумму 77 543,27 руб., в т.ч. НДС  11 828,63 руб., счет-фактура от 21.09.2012 № 25000018 на сумму 56 092,35 руб., в т.ч. НДС  8 556,47 руб., счет-фактура от 21.09.2012 № 25000020 на сумму 21 600,02 руб., в т.ч. НДС 3 294,92 руб., счет-фактура от 21.09.2012 № 25000017 на сумму 10 525,90 руб., в т.ч. НДС 1 605,65 руб., счет-фактура от 21.09.2012 № 25000019 на сумму 16 743,50 руб., в т.ч. НДС 2 554,10 руб., счет-фактура от 10.10.2012 № 25000026 на сумму 18 880 руб., в т.ч. НДС 2 880 руб., счет-фактура от 10.10.2012 № 25000027 на сумму 21 151,20 руб., в т.ч. НДС 3 226,45 руб., счет-фактура от 12.11.2012 № 25000028 на сумму 27 020 руб., в т.ч. НДС 4 121,69 руб., счет-фактура от 12.11.2012 № 25000029 на сумму 16 520 руб., в т.ч. НДС 2 520 руб., счет-фактура от 17.12.2012 № 25000031 на сумму 91 746,98 руб., в т.ч. НДС 13 995,30 руб., счет-фактура от 17.12.2012 № 25000033 на сумму 829 556,86 руб., в т.ч. НДС 126 542,55 руб., счет-фактура от 17.12.2012 № 25000032 на сумму 968 117,39 руб., в т.ч. НДС 147 678,94 руб., счет-фактура от 17.12.2012 № 25000030 на сумму 40 965,94 руб., в т.ч. НДС 6 249,05 руб., счет-фактура от 08.02.2013 № 25000001 на сумму 91 044,71 руб., в т.ч. НДС 13 888,21 руб., счет-фактура от 06.03.2013 № 25000003 на сумму 63 075,03 руб., в т.ч. НДС 9 621,62 руб., счет-фактура от 18.03.2013 № 25000004  на сумму 9 111,20 руб., в т.ч. НДС 1 389,85 руб., счет-фактура от 12.04.2013 № 25000005  на сумму 132 135,46 руб., в т.ч. НДС 20 156,26 руб., счет-фактура от 12.04.2013 № 25000006  на сумму 67 380,95 руб., в т.ч. НДС  10 278,45 руб., счет-фактура от 21.05.2013 № 25000008  на сумму 190 399,89 руб., в т.ч. НДС  29 044,05 руб., счет-фактура от 21.05.2013 № 25000007 на сумму 21 080 руб., в т.ч. НДС 3 215,60 руб., счет-фактура от 03.06.2013 № 25000010 на сумму 16 952,83 руб., в т.ч. НДС 2 586,03 руб., счет-фактура от 03.06.2013 № 25000009 на сумму 18 061,95 руб., в т.ч. НДС 2 755,22 руб., счет-фактура от 03.06.2013 № 250000011 на сумму 25 515,41 руб., в т.ч. НДС 3 892,19 руб., счет-фактура от 28.06.2013 № 250000012  на сумму 644 067,21 руб., в т.ч. НДС 98 247,59 руб., товарные накладные.

Согласно договору поставки от 04.05.2012 №04-05-12/000001 ООО «ОСКД» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «Омега» (покупатель) принимать и оплачивать расходные материалы, оргтехнику, запасные части для оргтехники и другие товары. Поставки товара за пределы г. Москвы, поставка осуществляется по усмотрению поставщика автомобильным/железнодорожным транспортом, либо выборкой товара покупателем со склада агента (п.4.4 договора).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.

ООО «ОСКД» ИНН 

<

***> дата постановки на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Москве (далее – ИФНС России № 2 по г. Москве) - 18.07.2006. Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах ЕГРН и ЕГРЮЛ, представленным  ИФНС России № 2 по г. Москве  (т. 5, л. 70 - 96), ООО «ОСКД» не имело в собственности имущества и транспортных средств, численность сотрудников общества 1 человек, налоговая отчетность за 2012-2013 годы представлена с минимальными суммами к уплате.

В целях подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Омега» и ООО «ОСКД» по адресу ИФНС России № 2 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (т. 5, л. 69). Документы представлены не в полном объеме (т. 5, л. 70) – отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлена обязанность по оформлению первичными учетными документами каждого факта хозяйственной жизни.

Согласно условиям договора поставки от 04.05.2012 № 04-05-12/000001 (т. 2, л. 80) поставщик ООО «ОСКД» принимает на себя обязательства по поставке товара в адрес покупателя ООО «Омега». Представленные ООО «Омега» документы, подтверждающие факт доставки товара от продавца к покупателю (товарные накладные) не содержат таких обязательных реквизитов как регион регистрации транспортного средства, его марку и государственный номер, номер путевого листа, адреса погрузки и разгрузки товаров или маршрут транспортировки груза, сведения о водителе.

Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12, разработаны и утверждены общие правила перевозов грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которыми перевозка грузов должна оформляться товарно-транспортными накладными (далее – ТТН). Действующая в настоящее время форма ТТН № 1-Т утверждена постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и предназначена для списания ТМЦ у грузоотправителей и их оприходования у грузополучателей. Указанная форма также используется для учета транспортной работы, расчетов за перевозки грузов.

ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю, второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями грузополучателя, сдаются организации – владельцу автотранспорта.

Учитывая отсутствие у ООО «ОСКД» зарегистрированных транспортных средств и наемных работников факт перевозки товара от продавца к покупателю должен быть подтвержден транспортной накладной.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок груза автомобильным транспортом устанавливающие форму накладной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» (далее – Устав) и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная – перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. При этом статьей 8 Устава установлено, что груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения всех ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Таким образом, для подтверждения факта перевозки груза у грузополучателя в обязательном порядке должна иметься либо товарно-транспортная, либо транспортная накладная, содержащая все необходимые реквизиты, позволяющие установить транспортное средство, на котором перевозился груз, маршрут и водителя, осуществлявшего перевозку.

Кроме того, в соответствии с выписками о движении денежных средств по банковским счетам ООО «ОСКД» отсутствуют платежи по договорам транспортных услуг.

Исходя из изложенного, ООО «Омега» не представлено документов, подтверждающих факт перевозки товаров от ООО «ОСКД».

Фактически ООО «ОСКД» как поставщик не имело необходимых для осуществления поставки условий и ресурсов: наличие в штате водителей, грузчиков, экспедиторов, кладовщиков, складских помещений, транспортных средств.

При исследовании первичных документов по взаимоотношениям с ООО «ОСКД» судом установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены ООО «ОСКД» на 1 человека ФИО5 (т. 8, л. 69), а в представленных счетах-фактурах и товарных накладных в графах «отпуск разрешил» и «главный бухгалтер» стоят подписи ФИО7  и подпись ФИО8 при этом указанные лица не являются работниками ООО «ОСКД» (сведения по форме 2-НДФЛ на указанных лиц не представлялись), документов, подтверждающих полномочия указанных лиц обществом также не представлено.

Следовательно, ООО «Омега» не удостоверилось в полномочиях лиц, подписавших документы на отпуск товара от имени ООО «ОСКД».

Инспекцией также представлена справка о включении ООО «ОСКД» в ИР «Риски» по критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т. 8, л. 68).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией направлены запросы в банки, в которых ООО «ОСКД» открыты расчетные счета (т. 8, л. 38-67).

Согласно анализу представленных банками выписок установлено, что платежи присущие реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц, несение транспортных расходов не осуществлялось. Уплата в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов производится ООО «ОСКД» на 1 человека. Денежные средства за товар, реализуемый в адрес ООО «Омега» перечисляются только ООО «Антарио» ИНН 

<

***>, обладающего признаками фирмы «однодневки», такими как отсутствие транспортных средств, имущества, численности.

Заявитель возражал против приобщения к материалам дела выписок по расчетным счетам в банке, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, считает, что они не являются достаточным и допустимым доказательством, поскольку не содержат подписей должностного лица банка и печати.

Указанный довод не принимается судом на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 86 Кодекса установлено, что форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В рамках заключенных соглашений с банками об электронном документообороте, запросы направлены инспекцией в банки в электронном виде в формате, установленном Порядком представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520 @.

Кроме того, полученные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО «ОСКД» не является самостоятельным основанием для признания  вычета по НДС необоснованным, а рассмотрен и принят во внимание в совокупности с иными, установленными в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами и фактами.

В рамках рассмотрения настоящего дела от заявителя поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, в котором заявитель просит признать запросы инспекции о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) от 31.03.2014 № 13314, от 31.03.2014 № 13313, от 31.03.2014 № 13312, от 20.06.2014 № 17207, от 26.08.2014 № 23241, от 26.08.2014 № 23239, от 26.08.2014, № 23240, от 18.09.2014 № 24579, от 18.09.2014 № 24591, от 10.11.2014 № 30201 подложными, и исключить данные запросы из числа доказательств по делу.

По адресам банков, в которых открыты расчетные счета ООО «ОСКД» направлены судебные запросы от 03.02.2016 в ОАО «Первый республиканский банк», в ОАО «Регионинвестбанк», АКБ «Инвестиционный торговый банк», от 05.04.2016 ОАО «Регионинвестбанк»,ОАО «Первый республиканский банк», от 25.05.2016 ОАО «Первый республиканский банк», АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Представленными ответами банки подтвердили направление ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя запросов выписок по расчетным счетам ООО «ОСКД».

Таким образом, довод заявителя о фальсификации доказательств по делу является не обоснованным.

Представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС  и понесенных расходов по сделкам  с ООО «ОСКД» документы  не подтверждают реальности осуществления хозяйственной деятельности вышеуказанным контрагентом общества,  поскольку  контрагент налогоплательщика ООО «ОСКД», не имел возможности для совершения заявленных хозяйственных операций ввиду отсутствия материально-технической базы, производственно-технического персонала, необходимых для выполнения заявленных работ; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует  о нереальном характере деятельности контрагента, о создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к необоснованному заявлению налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ОСКД».

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность при выборе контрагента. 

При проведении проверки ООО «Омега» инспекцией проведен допрос директора  общества ФИО6, в ходе которого он сообщил, что на момент заключения договоров в самом начале работы с контрагентами общество располагало информацией из открытых источников и из тех документов, которые им присылали контрагенты, в связи с заключением и исполнением договоров деловое общение велось через интернет и электронную почту, должная осмотрительность при выборе для финансово-хозяйственных взаимоотношений проявлялась путем изучения источников средств массовой информации, изучались сайты поставщиков, запрашивались выписки из ЕГРЮЛ.

По адресу ООО «Омега» инспекцией выставлено требование от 12.11.2014 № 32393 о предоставлении электронных адресов сайтов и электронных адресов их менеджеров-представителей, выписки ЕГРЮЛ, почтовые реестры на отправку корреспонденции или потовые конверты, полученные от контрагентов.

В ответ на данное требование ООО «Омега» сообщило, то при выборе поставщика проявление должной осмотрительности выражается в виде запросов от поставщика документов, подтверждающих статус добросовестного налогоплательщика, при необходимости получают недостающую информацию в интернете с соответствующих официальных сайтов, используются официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагентов и т.п. Документы изучаются визуально, знакомятся с информацией из ЕГРЮЛ и принимают решение о возможном сотрудничестве. В отношении представления запрашиваемых документов пояснили, что в связи с ограниченными условиями арендованных площадей не имеется возможности для хранения всех поступающих документов. Представить запрошенные документы не могут.

ООО «Омега» представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОСКД» сформирована по состоянию на 24.11.2014, то есть позже даты заключения договора.

По требованию налогового органа обществом не представлены авансовые отчеты лиц командированных для проведения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОСКД», приказов о делопроизводстве за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, журналов учета входящей и исходящей корреспонденции за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Кроме того, согласно п. 13.2 Договора поставки от 04.05.2012 № 04-05-12/000001 при подписании договора стороны предоставляют друг другу следующие документы, заверенные печатью:

- копию Устава,

- копию карточки с образцами подписи руководителя, заверенную нотариусом или Банком, либо копию паспорта руководителя.

Указанные документы ООО «Омега» также представлены не были.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались действия, с целью минимизации рисков, направленные на исследование коммерческой привлекательности, ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов, номеров телефонов офисов, должностных лиц, имен, фамилий, полномочий должностных лиц и совершения других действий по проверке репутации спорных контрагентов и наличии у них реальной возможности выполнить оговоренные объемы работ, следовательно, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок со спорными контрагентами.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Отсутствие в штате достаточного количества сотрудников согласно  пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 минимизация кадрового состава до 1 человека, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна, отсутствие материально-технической базы свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Избрав в качестве поставщика недобросовестного контрагента, вступая с ним в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов  в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Взаимоотношения с недобросовестными партнерами  содержат негативные последствия выбора, которые  не должны быть переложены на бюджет. 

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях. 

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность при выборе контрагента. 

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнявшего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Проведенные мероприятия и полученные ответы в ходе проведения  выездной налоговой проверки  свидетельствуют об отсутствии фактических взаимоотношений данного налогоплательщика и его контрагента ООО «ОСКД» ИНН

<

***>.

Вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о нереальном характере деятельности ООО «ОСКД» ИНН

<

***>, создании ООО «Омега»  видимости хозяйственных операций и формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Омега»  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам дела инспекцией произведено начисление пени за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок НДС. Исследовав материалы дела, суд находит обоснованным начисление пени по НДС ввиду следующего. 

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае, если вовремя не уплачен налог или уплачен его позже установленного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1069-О, от 12.05.2003 № 175-О).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает решение налогового органа от 11.03.2015 № 12-08/75 соответствующим Налоговому кодексу РФ в части доначисления НДС по эпизоду с ООО «ОСКД», соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ (часть 3) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом названных норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Омега» в рассматриваемой части.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 10.03.2015 № 12-08/75 в части начисления НДС в размере 897 838,99 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду с ООО «ОСКД» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков