ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4772/2020

г. Вологда

01 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2020 года по делу № А05-4772/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кааб. 506; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Вельское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 28 276 руб., в том числе 26 282,52 руб. долга за электроэнергию за январь –февраль 2020 года, 1 993,48 руб. неустойки за период с 19.02.2020 по 02.09.2020.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК С-З»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2020 иск удовлетворён. 

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество и ПАО «МРСК С-З» в отзывах просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту энергоснабжения с бюджетным потребителем от 28.01.2020 № 12-002560 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществить продажу Администрации (заказчик) электрической энергии (мощности), а заказчик – оплачивать приобретённую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Администрация письмом от 30.01.2020 № 317 направила в адрес истца протокол разногласий в отношении абзацев 3, 5, 6 пункта 6.4.5, пункта 7.2, подпунктов 2, 2.2, 2.3, 3, 3.3, 3.4, 7, 7.1, 7.2, 12, 12.1, 12.2, 12.3, 13, 13.1, 13.2, 60, 60.1, 60.2 Приложения № 1 контракта.

Письмом от 05.02.2020 № 04-06/18-01.2/199 истец отказался рассматривать разногласия, сославшись на направление протокола разногласий после подписания договора.

Согласно пункту 6.4 контракта окончательный расчёт за поставленную энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации долга за электроэнергию за январь – февраль 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела, в частности ведомостью электропотребления. Эти обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Разногласия сторон касаются определения объёма потребления по точкам поставки, находящимся по адресам: ул. Гагарина, 35 (35а), 40 (38а); ул. Октябрьская, 104а, 106, 46, 48; ул. Чехова, 22; ул. Комсомольская, 

<

...>.

Как усматривается в материалах дела, по спорным точкам поставки ответчику предъявлена стоимость потерь, возникших в сетях, отходящих от трансформаторных подстанций (далее – ТП) и подходящим к жилым домам, расположенным по указанным адресам (далее – сети, спорные сети).

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что спорные сети являются собственностью ПАО «МРСК С-З».

Данные доводы являются необоснованными.

Тот факт, что спорные сети не входят в состав общего имущества упомянутых жилых домов, ответчик не оспаривает.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 28.09.2015 № 87/15, оформленному ПАО «МРСК С-З» и Администрацией (том 1, листы 145-149), сети находятся в границах балансовой принадлежности Администрации.

Обязанность по оплате потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства (в том числе в сетях), в силу статьи 210 ГК РФ, норм, предусмотренных в пунктах 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), возлагается на собственников (владельцев) этих объектов электросетевого хозяйства, в данном случае – на ответчика.

Эти факты податель жалобы также не оспаривает.

Администрация не согласна с расчётами потерь.

Из пояснений истца и представленных им в материалы рассматриваемого дела расчётов следует, что объём потерь, возникших в спорных сетях, определён Обществом исходя из разницы показания приборов учёта, установленных в ТП и на вводе в жилые дома. Эти факты Администрация не опровергла.

Ссылка Администрации на то, что размер потерь должен быть определён расчётным способом, является необоснованной.

В силу положений, предусмотренных статьей 543 ГК РФ, приборный метод определения объёма потребления является приоритетным.

При этом документально обоснованные контррасчёты потерь, составленные расчётным способом и свидетельствующие о том, что объём потерь в спорных сетях будет иметь меньшее значение, чем та величина объёма, на которую ссылается истец, Администрацией в материалы дела не предъявлены.

Довод Администрации о том, что в некоторых периодах объём потребления энергии (объём потерь) в сетях имел отрицательное значение, также является необоснованной.

В материалах дела отсутствуют документально подтверждённые расчёты, основанные на разнице в показаниях упомянутых выше приборов учёта, свидетельствующие о том, что Общество по итогам спорных периодов предъявило к оплате Администрации объём и стоимость потерь, возникших в сетях, в большем объёме, чем зафиксировано указанными приборами учёта исходя из разницы их показаний.

В такой ситуации отсутствуют основания полагать, что объём обязательств Администрации по итогам спорных периодов определён истцом неверно.

Кроме того, наличие переплаты в расчётах сторон, в случае её последующего выявления в ходе сверки расчётов ответчика с истцом и управляющими организациями, может быть учтено в расчётах сторон при начислении и оплате стоимости энергии, поставленной на объекты Администрации в рамках заключенного контракта, который имеет длящийся характер.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 26 282,52 руб. 

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 1 993,48 руб. за период с 19.02.2020 по 02.09.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2020 года по делу № А05-4772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов