ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-4046/2022

г. Воронеж

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Атлас логистики»:  ФИО3, директор, выписка ЕГРЮЛ;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4:  ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2022;  

от ФИО6: представитель не явился,  доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской  области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Атлас логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2023 по делу № А484046/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП  310574106200042) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас  логистики» о взыскании 107 126 руб. 90 коп. задолженности и 4346 руб. 93  коп. неустойки за период с 03.12.2021 по 25.04.2022, 12 500 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле третьего лица:  ФИО6,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Орловской области  

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас логистики»  (далее – ответчик, ООО «Атлас логистики») о взыскании 105 467,70 руб.  задолженности, 3102,81 руб. неустойки, 45 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя (с учетом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2023 по делу   № А48-4046/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  у представителя ответчика не имелось полномочий по подписанию заказов-нарядов ввиду истечения срока действия доверенности, при этом истцу было  известно о данном факте. Также заявитель указывает, что факт оказания  услуг не подтверждается материалами дела, а в представленных суду  документах содержатся противоречия. Так, в заказе-наряде № 62531 от  20.01.2022 указано, что автомобиль 

<

...> был принят в ремонт 20.01.2022  при пробеге 146 528 км, продолжительность ремонтных работ составила 4  часа 55 минут, т.е. ремонтные работы были окончены в 14 час 00 мин, при  этом согласно заказу-наряду № 62541 от 21.01.2022 тот же автомобиль был  вновь принят в ремонт в 9 час 00 мин 21.01.2022 уже при пробеге 154 573 км.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего  лица не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего  извещения ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства,  жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке статей  123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Атлас логистики» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании возражал  против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.  

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между ООО «Атлас  логистики» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен  

договор № 90 на предоставление работ по техническому обслуживанию и  ремонту автомобилей, по условиям которого исполнитель обязался по  заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и  ремонту автомобилей заказчика.  

Согласно пункту 1.3 договора, по заданию заказчика исполнитель  выполняет следующие виды работ:  

- профилактический осмотр в определенные сроки по рекомендациям  исполнителя;  

- регламентные работы по техническому обслуживанию в соответствии с  рекомендациями завода-изготовителя и с учетом условий эксплуатации  автомобиля;  

- замена агрегатов, узлов и деталей; - контрольно-диагностические работы; - антикоррозийное и противошумное покрытие; - моечно-уборочные работы; 

- технические рекомендации по дальнейшему использованию и  обслуживанию.  

На основании пункта 2.1 договора заявка на прием автомобиля в ремонт  и (или) техническое обслуживание подаётся представителем заказчика в  устном или письменном виде, при этом согласовывается удобное для  заказчика время предоставления автомобиля. Если в назначенное время  заказчик не предоставил автомобиль для проведения запланированных работ,  то исполнитель вправе назначить заказчику новый срок предоставления  автомобиля для ремонта, исходя из своих возможностей. При каждом  обращении на станцию технического обслуживания исполнителя при  наличии доверенности от заказчика оформляется заказ-наряд, где  указывается перечень и цена выполняемых работ, используемых в процессе  ремонта запасных частей и расходных материалов, а также сроки  выполнения работ. Заказ-наряд составляется в письменной форме в двух  экземплярах, подлежит подписанию обеими сторонами договора. Один  экземпляр заказа-наряда исполнитель передает заказчику в день его  подписания (пункт 2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 2.5 договора техническое обслуживание и  ремонт автомобиля заказчика осуществляется в месте нахождения  исполнителя с использованием запасных частей и расходных материалов  последнего.  

Согласно пункту 3.3 договора приемка результата выполненных работ  производится сторонами по акту выполненных работ, подписываемому  сторонами.  

На основании пунктов 4.3 и 4.3.2 договора заказчик обязан в течение  пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ  перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя.  Обязанность по оплате считается исполненной с даты поступления денежных  средств на расчетный счет исполнителя.  

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания  и действует до 31 декабря 2020 года. Если за 15 дней до истечения срока его  окончания стороны не сообщили письменно о прекращении действия  договора, то он считается продленным на календарный год на тех же  условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может  продляться неограниченное число раз, но в любом случае до полного  исполнения сторонами обязательств по договору.  

Как следует из текста искового заявления, в рамках заключенного  договора истцом были выполнены работы по техническому обслуживанию и  ремонту автомобилей на общую сумму 105 467,70 руб. В подтверждение  указанного обстоятельства истец представил в материалы дела следующие  документы:  

- заказ-наряд № 0000061634 от 25.11.2021, акт об оказании услуг   № 0000061634 от 25.11.2021 на общую сумму 1000 руб.;  

- заказ-наряд № 0000062531 от 20.01.2022, акт об оказании услуг   № 0000062531 от 20.01.2022 на общую сумму 24 582,10 руб.;  

- заказ-наряд № 0000062541 от 21.01.2022, акт об оказании услуг   № 0000062541 от 21.01.2022 на общую сумму 23 115,40 руб.;  

- заказ-наряд № 0000062568 от 24.01.2022, акт об оказании услуг   № 0000062568 от 24.01.2022 на общую сумму 11 442,40 руб.;  

- заказ-наряд № 0000062645 от 28.01.2022, акт об оказании услуг   № 0000062645 от 28.01.2022 на общую сумму 42 457,80 руб.;  

- заказ-наряд № 0000062670 от 28.01.2022, акт об оказании услуг   № 0000062670 от 28.01.2022 на общую сумму 3054 руб.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате  выполненных работ в размере 105 467,70 руб., ИП ФИО4 направил в  адрес ООО «Атлас логистики» претензию № 11 от 14.03.2022 с требованием о  погашении образовавшейся задолженности.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции находит  данный вывод обоснованным исходя из следующего.  

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор   № 90 от 09.12.2020 является смешанными, поскольку сочетает в себе  элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, в связи с чем, к  возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда и главы  39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.  

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре.  

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика  досрочно.  

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг подписаны в  двустороннем порядке без замечаний и возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылался на то, что заказы-наряды и акты об оказании услуг подписаны со  стороны ООО «Атлас Логистики» неуполномоченным лицом.  

Судом установлено, что заказ-наряд № 0000061634 от 25.11.2021 и акт об  оказании услуг № 0000061634 от 25.11.2021 подписаны ФИО6 на  основании доверенности № 27-2021 от 01.08.2021, выданной ООО «Атлас  Логистики» сроком до 31.12.2021 включительно. Иные заказы-наряды  ( № 0000062531 от 20.01.2022, № 0000062541 от 21.01.2022, № 0000062568 от  24.01.2022, № 0000062645 от 28.01.2022, № 0000062670 от 28.01.2022) и акты  об оказании услуг ( № 0000062531 от 20.01.2022, № 0000062541 от 21.01.2022,   № 0000062568 от 24.01.2022, № 0000062645 от 28.01.2022, № 0000062670 от  28.01.2022) подписаны ФИО6 в отсутствие доверенности, но  скреплены печатью ООО «Атлас Логистики».  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может  явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие  не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма  от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников  представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных  обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при  условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых)  обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у  представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке  данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось.  Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, № 307-ЭС15-11797 от  24.12.2015, № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.  

В данном случае подписи на спорных актах и заказах-нарядах  скреплены оттиском печати общества. Юридическое значение круглой  печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности  подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во  внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ  исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица,  являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

При этом о фальсификации подписи и печати, имеющейся на указанных  документах, ответчиком не заявлено, доказательств неправомерного выбытия  печати из обладания общества не представлено, обоснованных объяснений  обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не  приведено.  

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати,  следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии  доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта  выполнения работ.  

Также судом принято во внимание на то, что факт оказания услуг  подтверждается ФИО6, который пояснил, что работал в ООО  «Атлас Логистики» в должности руководителя отдела логистики с июня 2020  года по ноябрь 2021 года. После увольнения, с декабря 2021 года по июнь  2022 года, по договоренности с руководством продолжал работу в  организации. В период с ноября 2021 года по январь 2022 года представлял  интересы организации во взаимоотношениях с ИП ФИО4, а  именно, получал товарно-материальные ценности, сдавал в ремонт, забирал с  ремонта автомобили, подписывал и ставил печать организации на заказах-нарядах и актах оказанных услуг.  

Кроме того, ФИО6 представлены доказательства  перечисления денежных средств от генерального директора ООО «Атлас  Логистики» ФИО3 за ремонт в размере 201 892 руб. в период  февраль-март 2022 года, что подтверждает наличие взаимоотношений в  отсутствие официального трудоустройства ФИО6 по гражданско-правовому договору.  

Представленные ООО «Атлас Логистики» путевые листы о нахождении  автомобилей во время ремонта в рейсах, судом не рассматривались в  качестве доказательств, поскольку от ответчика поступило ходатайство об  исключении путевых листов ( № 136 от 20.01.2022, № 147 от 21.01.2022, № 165  от 24.01.2022, № 181 от 27-29.01.2022, № 117 от 19.01.2022, № 154 от  24.01.2022, № 195 от 31.01.2022) из числа доказательств.  

Довод ООО «Атлас Логистики» о том, что спорные автомобили  находились на гарантии и могли быть отремонтированы у авторизованной  производителем СТО без необходимости осуществления оплат, был отклонен  судом, поскольку сам по себе не является доказательством не оказания услуг.  Доказательств ремонта автомобилей по гарантии обществом не  представлено.  

Ссылки ответчика на указание в заказах-нарядах № 62531 от 20.01.2022 и  

 № 62541 от 21.01.2022 некорректных сведений о пробеге автомобиля 

<

...>  правомерно отклонены судом, поскольку наличие технических опечаток в  тексте указанных документов само по себе не ставит под сомнение факт  оказания услуг.  

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости  выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил  доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя  обязательства, апелляционный суд находит правомерным вывод суда области  об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме  105 467,70 руб.  

Кроме того, истец просил взыскать 3102,81 руб. неустойки за нарушение  сроков оплаты работ за период 03.12.2021 по 31.03.2022.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 7.1.1 договора установлено, что при просрочке оплаты за  выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10  процентов.  

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил  выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является  законным и обоснованным.  

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Суд проверил  расчет неустойки и признал его верным, соответствующим действующему  законодательству.  

При указанных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО4  о взыскании 3102,81 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за  период 03.12.2021 по 31.03.2022 удовлетворены судом на законных  основаниях.  

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на  юридические услуги в размере 45 000 руб.  

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец  представил в материалы дела договор № 10 на оказание юридических услуг  от 20.04.2022, акт оказания услуг от 22.04.2022, платежное поручение № 555  от 22.04.2022, дополнительное соглашение от 18.08.2022, платежное  поручение № 1114 от 18.08.2022, акт оказания услуг от 18.08.2022.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О  неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления  Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны,  определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в  соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения  квалифицированным специалистом.  

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы  на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта  и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и  продолжительности спора, объема работы представителя, учитывая  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой  инстанции посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов  отвечающей требованиям разумности.  

В тексте апелляционной жалобы ответчиком каких-либо доводов в части  взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя на заявлено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению  расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой  инстанции.  

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает,  что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области  соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в  связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской  области от 10.03.2023 по делу № А48-4046/2022 и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.  

Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером  от 06.04.2023 операция 4983.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2023 по делу   № А48-4046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Атлас логистики» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  

быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1