ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-356/2021

г. Красноярск

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Олчей»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.02.2022 по делу № А69-356/2021,  

 

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее также – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва (далее также –управление, казначейство) о признании незаконным и отмене пунктов 4, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20 представления от 17.11.2020 № 12-12-20/22-6818.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олчей» (далее также – третье лицо, общество).

Решением суда от 04.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Казначейством в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал апелляционную жалобу заявителя, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 были удовлетворены ходатайства представителей казначейства и учреждения об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Однако представители заявителя и казначейства, которым одобрены ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в судебное заседание суда апелляционной инстанции  в установленном порядке не подключились.

Техническая возможность проведения онлайн-заседания в апелляционном суде имелась и сохранялась на протяжении всего судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что подтверждается участием в указанном судебном заседании представителя общества посредством системы веб-конференции.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом от 30.07.2020 № 377 была назначена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения на предмет использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на  реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2020, на основании которого  в отношении заявителя 17.11.2020 вынесено представление № 12-12-20/22-6818.

Учреждение посчитав, что пункты 4, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20 указанного представления являются неправомерными, не соответствуют действующему бюджетному законодательству и иным нормативным правовым актам, и нарушают его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции, исходя из положений статей 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ), положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, правомерно установлено, что проверка проведена, акт и представление вынесены уполномоченными должностными лицами казначейства.

Соблюдение казначейством процедуры проведения проверки, составления акта и вынесения представления от 17.11.2020 № 12-12-20/22-6818 подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

Заявитель оспаривает пункты 4, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20 представления.

В силу пункта 4 представления учреждением допущен неправомерное использование бюджетных средств на общую сумму 1 645 682,23 руб. в результате завышения сметной стоимости работ, а именно локальный сметный расчет 02-01-15 «Перевозка грузов» содержит виды работ (перевозке строительных материалов из города Новосибирск и Абакан до г. Кызыл) не предусмотренные проектной документацией.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 31.07.2018 № 011220000081800916 между учреждением и обществом заключен государственный контракт № 52-18 на строительство объекта - «Общеобразовательная школа на 825 мест в микрорайоне 6 «а» г. Кызыла, Республики Тыва».

Цена контракта составляет 499 486 810 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных законодательством и контрактом. Изменение цены контракта оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (пункты 4.1, 4.6 контакта).

Начальная (максимальная) цена контракта (далее также – НМЦК) определена проектно-сметным методом.

Проектная документация по государственному контракту от 13.08.2018 № 52-18  «Строительство общеобразовательной школы на 825 мест в микрорайоне 6 а, г. Кызыл Республика Тыва» разработана ОАО Проектный Институт «Тувагражданпроект» в 2018 году, получила положительное заключение государственной экспертизы от 27.04.2018 №17-1-1-3-0008-18 по технической части, выданное ГАУ «Управление государственной строительной экспертизы Республика Тыва».

Учреждение и общество 29.10.2019 заключили дополнительное соглашение к контракту № 52-18, в связи с увеличением объемов работ на общую сумму 49 948 676 руб., в том числе: 29 101 846 руб. на выполнение общестроительных работ; 20 846 830 руб. на выполнение работ по благоустройству. Пункт 4.1 контракта № 52-18 изложен в следующей редакции «цена контракта № 52-18 составляет 549 435 486 руб.».

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проект организации строительства должен содержать обоснование потребности строительства в кадрах, основных строительных машинах, механизмах, транспортных средствах, в топливе и горюче-смазочных материалах, а также в электрической энергии, паре, воде, временных зданиях и сооружениях.

Вместе с тем, из представленных казначейством доказательств установлено, что в сметную стоимость работ ЛСР 02-01-15 «Перевозка грузов» были включены работы по перевозке строительных материалов, тогда как раздел «проект организации строительства 17-4209» проектной документации, получивший положительное заключение ГАУ Управления государственной строительной экспертизы Республики Тыва от 27.04.2018 № 17-1-1-6-0008-19, не содержит данные по дальности перевозки грузов, перевозки строительных материалов из городов Новосибирск и Абакан до города Кызыла. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  оспариваемое предписание в части пункта 4 является обоснованным, так как учреждению надлежало внести изменения в проектную документацию «Проект организации строительства 17-4209» включив услуги по перевозке грузов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете стоимости завышения работ, заявленные со ссылкой на отсутствие в акте КС-2 на перевозку коэффициентов – 1,81 % и 0,2 %, являются необоснованными, так как расчеты казначейства верны.

Из акта выездной проверки, расчетов и первичных документов усматривается, что сметная стоимость строительства объекта была определена базисно-индексным методом в ценах на 2001 год по федеральным сметным нормативам, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1039/пр. Затем для перехода в текущий уровень цен были применены индексы изменения сметной стоимости. В расчетах, в числе прочего, были учтены лимиты средств на проведение строительного контроля в размере 1,81 %, а также на авторский надзор в размере 0,2 %. 

При сравнении стоимости принятых к учету работ актами формы КС-2 и сметной стоимости соответствующих локальных сметных расчетов было выявлено, что некоторые акты, составленные по соответствующему локальному сметному расчету, подписаны на большую сумму, чем предусмотрено локальным сметным расчетом, а некоторые акты,  составленные по соответствующему локальному сметному расчету, подписаны на сумму меньше, чем соответствующий локальный сметный расчет. При этом актами формы КС-2 приняты к учету 100 % объемов работ и материалов, предусмотренных относящимися к ним локальными сметными расчетами. 

В некоторых актах при подведении итогов и начислении лимитированных затрат допущены ошибки, приводящие к искусственному завышению принятых работ, а в других актах при подведении итогов и начислении лимитированных затрат допущены ошибки, приводящие к занижению принятых работ, и, тем самым, нивелирующие завышение ранее принятых работ в других актах по форме КС-2. 

Сравнительный анализ актов и локальных сметных расчетов приведен в акте.

В связи с тем, что по итогу актами КС-2 приняты к учету работы на общую сумму 499 486 810 руб., равную стоимости спорного контракта, казначейство не смогло вменить заявителю нарушение, связанное с занижением или завышением стоимости принятых им по актам работ применительно к отдельным локальным сметным расчетам.

Таким образом, поскольку спорные коэффициенты были учтены при определении сметной стоимости контракта, а принятие к учету работ произведено на полную сумму контракта (без учета дополнительных работ) с занижением лимитированных затрат по одним актам и завышением лимитированных затрат по другим актам, расчеты управления являются правильными. Отсутствие спорных коэффициентов в указанном учреждением акте не свидетельствует об ошибках в расчетах.

Ссылки учреждения на факт того, что сумма перевозок предусмотрена сметной документацией, не свидетельствуют об ошибочности решения суда первой инстанции, так как по смыслу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 52 ГрК РФ объем работ и содержание работ в смете должен соответствовать технической части проектной документации, цена контракта определятся применительно к согласованному в проектной документации объему работ. То есть предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в смете учтены все затраты по предстоящим работам. В связи с чем, учитывая, что сметные нормативы разработаны на основе принципа усреднения, требования проектных технических и технологических решений, в том числе детализированных в рабочей документации, имеют приоритет над входящей в ее состав сметой документации.

Из пункта 6 предписания следует, что заявителем в 2020 году приняты к учету и оплачены первичные документы, содержащие фактически не выполненные работы и материалы на общую сумму 3 688 832,25 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во время проведения контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ, выполненных подрядчиком, принятых по актам о приемке выполненных работ учреждением в рамках контракта, комиссией в составе представителей заявителя, казначейства и общества было проведено сличение фактического наименования, видов и объемов работ, выполненных подрядчиком с фактическим наименованием, видом и объемами работ на объекте «Общеобразовательная школа на 825 мест в микрорайоне 6 а, г. Кызыл, Республики Тыва» по актам КС-2. В процессе проведения контрольных обмеров проводилась фотофиксация выполненных работ.

В ходе проверки установлено, что по акту КС-2 от 29.05.2020 № 93 был принят ряд результатов работ, факт выполнения которых не подтвержден, так как акты скрытых работ не содержат сведений об объеме выполненных работ, площади, наименовании типа покрытия, исполнительных схем в качестве приложений к актам скрытых работ. Путем осмотра факта выполнения спорных работ установить не удалось. По акту формы КС-2 от 29.05.2020 №292 установлено, что были приняты к учету работы по установке бетонных оград из панелей, бетон тяжелый и панель бетонная, но в результате контрольного обмера установлено, что фактически эти работы не выполнены, панели бетонные и бетон не применялись. По акту формы КС-2 от 21.07,05.2020 № 94 принята к учету работа по посадке кустарников-саженцев в группы в количестве 300 шт. Однако в результате контрольного обмера установлено, что фактически высажено 206 саженцев. Также был принят  к  учету  кизильник 1,25-1,5 м (высота).  Однако в  результате контрольного обмера установлено, что высажено 26 саженцев соответствующей высоты и 155 шт. высотой ниже 0,8 м. Кроме того, принята к учету роза краснолистная (шиповник), высотой 1,25-1,5 м. В результате контрольного обмера установлено, что розы краснолистные (шиповник) не высажены.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, исполнительная документация подтверждающая, выполнение работ по благоустройству предоставлена, работы по устройству ограждения мусорных контейнеров выполнены, работы по посадке озеленения выполнены, некоторые растения не прижились в связи отсутствием должного ухода, кроме того заявитель просит учесть, что проверка проводилась с 07.09.2020 по 16.10.2020, когда как объект передан в государственную собственность 16.01.2020.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются. 

Пунктом 5.3 РД-11-02-2006 предусмотрено, что акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении 3.

Из указанного пункта следует, что к скрытым работам относятся те виды работ, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, и оформление актов освидетельствования скрытых работ осуществляется в случаях, определенных проектной и рабочей документацией.

Представленные в ходе проверки акты освидетельствования скрытых работ не содержат сведений об объеме выполненных работ, площади и наименования типа покрытия, исполнительских схем в качестве приложения к актам. Следовательно, выводы казначейства являются правильными, заявителем оплачены объемы материалов, которые не подтверждены исполнительной документацией.

Довод о выполнении работ по установке бетонных оград бетонных панелей, по посадке растений также подлежит отклонению, поскольку актом осмотра при участии представителей заказчика, подрядчика и контрольного органа нарушения установлены, по результатам проверки соответствующие нарушения не оспаривались, в возражении от 05.11.2020 соответствующие доводы отсутствуют.

Доказательств опровергающих нарушения в материалы дела не представлено.

В связи с чем, пункт 6 оспариваемого представления правомерно признан судом первой инстанции соответствующим положениям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы учреждения.

Из пункта 9 оспариваемого предписания следует, что учреждением приняты к оплате работы и материалы, не соответствующие проектной документации, получившей заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства: изменен вид работ и материалов в отсутствие согласования указанных изменений, что привело к дополнительному расходованию средств. Заявитель актом формы КС-2 от 31.10.2019 № 91 принял к оплате работы, не соответствующие сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 27.04.2018 № 17-1-6-0013-18.

Из материалов проверки следует, что  сумма завышения стоимости принятых актом формы КС - от 31.10.2019 № 91 работ и материалов составляет 18 242 129 67 руб. с учетом НДС образовалась из сметной документации (ЛСР 02-01-01 дополнительные общестроительные работы), по дополнительному соглашению к государственному контракту № 52-18, в том числе: раздел 1 «Земляные работы. Блок А» добавлены работы: возврат грунта для засыпки подвала до отметки уровня пола; раздел 2 «Земляные работы. Блок Б» добавлены работы: возврат грунта для засыпки подвала до отметки уровня пола; раздел 3 «Земляные работы. Блок В» добавлены работы: возврат грунта для засыпки подвала до отметки уровня пола; раздел 11 «Внутренняя отделка. Блок А» добавлены работы по укладке сетки армирующей полипропиленовой при штукатурке поверхностей внутренних стен; раздел 12 «Внутренняя отделка. Блок Б» добавлены работы по укладке сечки армирующей полипропиленовой при штукатурке поверхностей внутренних стен; раздел 13 «Внутренняя отделка. Блок В» добавлены работы по укладке сетки армирующей полипропиленовой при штукатурке поверхностей внутренних стен; раздел 15 «Наружная отделка» добавлены комплектующие материалы для навесных вентилируемых фасадов блоков А, Б и В общей площадью 5 526,06 м, что привело к повторному учету стоимости материалов (комплектующих для навесных вентилируемых фасадов); раздел 16 «Кровля. Блок А» произведена замена материала утеплителя кровли с керамзита на плиты из экструдированного пенополистерола; раздел 17 «Кровля. Блок Б» произведена замена материала утеплителя кровли с керамзита на плиты из экструдированного пенополистерола; раздел 18 «Кровля. Блок В» произведена замена материала утеплителя кровли керамзита на плиты из экструдированного пенополистерола; раздел 19 «Полы. Блок А» добавлены работы по устройству покрытий из керамогранитных крылец № 1 и № 2; раздел 20 «Крыльца, приямки, входы в техподполье» добавлены работы по монтажу металлического ограждения лестниц ОП-6 и ОП-7; раздел 22 «Прочие работы. Блок А» добавлены работы по утеплению наружных стен между стен лестниц и колонн; раздел 23 «Прочие работы. Блок Б» добавлены работы по утеплению наружных стен между стен лестниц и колонн; раздел 24 «Прочие работы. Блок В» добавлены работы по утеплению наружных стен между стен лестниц и колонн.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 4.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) Правительство Российской Федерации вправе определить случаи обязательного проведения экспертами, экспертными организациями экспертизы предусмотренных контрактом поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Предметом государственной экспертизы проектной документации являются проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт «б» пункт 27 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145).

Частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения контракта сторонами было заключено дополнительное соглашение, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, стоимость которых составила 49 948 676 руб. с учетом НДС, что не превышает 10 % стоимости контракта (499 486 810 руб.).

На проверку представлена сметная документация на дополнительные работы, в том числе локальный сметный расчет 02-01-01 на дополнительные общестроительные работы (далее также - ЛСР 02- 01-01 доп.). 

ЛСР 02-01-01 доп. не проходил проверку достоверности определения сметной стоимости и содержит расчет стоимости дополнительных объемов работ, возникших в период строительства. В проектную документацию по дополнительным работам отраженные ЛСР 02- 01-01 доп. заявителем изменения не вносились.

Как следует из акта проверки, в сметную стоимость включен лимит средств на непредвиденные затраты в размере 2 % от цены контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с казначейством в вопросе о том, что указанные в ЛСР 02-01-01 доп. в разделе 1 «земляные работы. Блок А, Б, В» дополнительные работы по возврату грунта для засыпки подвала от отметки уровня пола, разделе 11 «внутренняя отделка. Блок А, Б, В» дополнительные работы по укладке сетки армирующей полипропиленовой при штукатурке поверхностей внутренних стен», разделе 19 «Полы. Блок А» дополнительные работы по устройству покрытий из керамогранитных крылец № 1 и № 2; разделе 20 «Крыльца, приямки, входы в техподполье» дополнительные работы по монтажу металлического ограждения лестниц ОП-6 и ОП-7; разделе 22 «Прочие работы. Блок А» дополнительные работы по утеплению наружных стен между стен лестниц и колонн; раздел 23 «Прочие работы. Блок Б» дополнительные работы по утеплению наружных стен между стен лестниц и колонн; раздел 24 «Прочие работы. Блок В» содержат работы, не предусмотренные проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, и не имеют согласований заказчика на изменения проектных решений.

Кроме того, в раздел 15 «Наружная отделка» добавлены комплектующие материалы для навесных вентилируемых фасадов блоков А, Б и В общей площадью 5 526,06 м2, что привело к задвоению стоимости материалов. 

ЛСР 02-01-01 доп. учтены дополнительные материалы (комплектующие для навесных вентилируемых фасадов): ФССЦ-07.2.06.01-0018 «Профиль вертикальный 60 мм из оцинкованной стали» в объеме 9 894 м или 8 т на 5 256 м2 фасада; ФССЦ-01.7.15.14-0081 «Шурупы-саморезы кровельные оцинкованные 4,8x29 мм» в объеме 397,5 100 шт. на 5 256 м фасада; ФССЦ-01.7.15.08-0022 «Заклепки с полукруглой головкой 4*10 мм» в объеме 0,118 т на 5 256 м2 фасада.

Данные материалы оплачены КС-2 № 91 от 31.10.2019.

Кроме того, позиции 1411 и 1412 ЛСР 02-01-01 «Общестроительные работы» расценкой ФБР 15-01-064-01 «Облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами на металлическом каркасе» и ФССЦ-01.7.15.02-0054 «Болты оцинкованные» (в объеме 2,497 т на 5 526,06 м2) учтены работы по монтажу системы вентилируемого фасада. Данные материалы оплачены по актам по форме КС-2 №№ 53, 54, 55 от 19.06.2019, КС-2 №№ 56, 60 от 17.06.2019.

В состав материалов расценки ФЕР15-01-064-01 входят: «Профиль стальной оцинкованный в комплекте с направляющими стоечными» (в объеме 32,06 т на 5 256 м2 фасада); «Винты самонарезающие: для крепления профилированного настила и панелей к несущим конструкциям» (в объеме 0,68 т на 5 256 м2).

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что стоимости профиля 60 мм стального из оцинкованной стали, крепежа (шурупы, заклепки) были ошибочно учтены дважды.

Включение затрат и принятие их к учету актами формы КС-2 и оплате за счет бюджетных средств дополнительных работ и материалов не предусмотренных проектной документацией является неправомерным.

В оспариваемом пункте казначейство указывает, что замена материала утеплителя кровли с керамзита на плиты из экструдированного пенополистерола (Разделы 16,17.18 «Кровля. Блок А, Б. В» произведена в нарушение части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, так как выполнение работы с улучшенными характеристиками относятся только к тем материалам, изделиям и конструкциям, монтируемому оборудованию, чьи технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) конкретно указаны в технической части заявки, техническом задании в составе документации о закупке и контракте, в том числе - в проектной документации.

Согласно контракту работы выполняются согласно техническому заданию, в техническом задании указано, что работы выполняются в соответствии со сметными расчетами. Утепление кровли керамзитом было предусмотрено сметным расчетом, соответственно все изменения по замене материала на плиты из экструдированного пенополистерола и другие не были предметом дополнительного соглашения, дополнительное соглашение заключено в связи с увеличением объемов работ.

Отступление от проектной документации без надлежащего изменения проекта, предъявление к оплате актов, содержащих сведения о фактически невыполненных работах, замены используемого материала являются нарушением заключенного контракта и бюджетного законодательства по исполнению бюджета по расходам, это противоречит как принципам бюджетного законодательства (статьи 34, 162 БК РФ), так и принципам контрактной системы в сфере закупок (статьи 7, 12 Закон о контрактной системе). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектной документацией выполнение работ по засыпке грунтов под полы предусмотрено, являются необоснованными, так как проектом обратная засыпка по блокам А, Б, В предусмотрена только под лестницами, а не всего технического подполья блоков. Вместе с тем, оплачены работы по засыпке грунтов всех технических подполий по трем блокам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для выполнения работ по устройству армирующей сетки имеется согласование, выполнение армированной сетки необходимо для предотвращения образования трещин на верхнем слое отделки, отклоняются, так как соответствующих изменений не внесено в проект. Из письма от 08.05.2019 № 50 следует, что подрядчик просит выдать проектные решения по выявленным недостаткам, указано, что в проекте отсутствует «армирующая стекловолокнистая сетка с ячейкой 3 мм». В письме от 14.05.2019 № НМ05-1314 заявитель просит включить не вошедшие в проектно-сметную документацию дополнительные работы с предоставлением расчета указанных в письме от 08.05.2019 № 50 работ. То есть заявитель не выдал проектные решения, а обязал подрядчика самостоятельно включить дополнительные работы в проект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение дополнительных  работ подрядчиком не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты и представляют потребительскую ценность, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие об отсутствие нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в проектно-сметной документации прямо не прописаны комплектующие материалы устройства системы, такие как кляммеры основные, стартовые, что под позициями проектной части «устройство вентилируемого фасада», сметной части «Облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами на металлическом каркасе» подразумеваются и комплектующие материалы для навесных вентилируемых фасадов, являются  ошибочными. Поскольку ФЕР 15-01-064-01 и др. ФЕР включают в себя исключительный перечень ресурсов и материалов. Для подтверждения объемов дополнительных материалов заявитель не предоставил оформленные должным образом проектные решения, в том числе листы авторского надзора.

Доводы о том, что работы по устройству покрытий из плит керамогранитных крылец № 1 и № 2 были приняты обоснованно, так как в сметной документации объекта работы по устройству покрытий из плит керамогранитных не учтены, отклоняются, так как в соответствии с пунктом 4.96 МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» дополнительные работы, связанные с ошибками в сметах, выявленными после утверждения проектной документации, компенсируются за счет непредвиденных затрат. Соответственно, цена контракта не может быть увеличена на стоимость данных работ. Данные работы следовало принять к учету за счет резерва средств на непредвиденные затраты.

По работам по устройству металлических ограждений лестниц ОП-6 и ОП-7, по работам по утеплению наружных стен между стен лестниц и колонн, не предусмотренных проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, согласованные изменения проектных решений не предоставлены. В связи с чем, доводы заявителя подлежат отклонению, включение соответствующих затраты в ЛСР02-01-01 доп. и принятие их к учету актами необоснованно.

Относительно спорного материала (горячекатаная арматурная сталь) по усилению армирования технологических оконных, дверных проемов в диафрагмах жесткости блоков казначейство обоснованно указало, что расчет завышения сметной стоимости представлен в таблице расчета завышения сметной стоимости на дополнительные работы, расчет завышения стоимости работ, принятых актом формы КС-2 от 31.10.2019 № 91. На листах проекта, который получил положительное заключение экспертизы, дополнительного армирования отверстий, оконных дверных проемов и коммуникационных отверстий указаны общие данные по усилению армирования технологических, оконных, дверных проемов в диафрагмах жесткости. Расчет количества арматурной стали на данных листах отсутствует, спецификации не приведены. В связи с чем, проверить объем арматуры, учтенный в JICP02-01-01 доп., не предоставляется возможным, поскольку ведомости расхода стали в проекте на листах 5 КЖ1, КЖ2, КЖЗ 42-1709 не имеются.

Согласно пункту 10 оспариваемого предписания учреждением стоимость работ определена с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства, а именно в локальный сметный расчет 02-01-01 доп. на дополнительные общестроительные работы учтена стоимость работ, которые следует компенсировать за счет средств непредвиденных затрат. Сумма завышения сметной стоимости составляет 555 793,53 руб. с учетом НДС.

Из акта проверки следует, что учреждением в ЛСР 02-01-01 доп. разделами 4, 5, 6 учтены работы по гидроизоляции фундаментов Блоков А, Б, В. Вместе с тем, ЛСР 02-01-01, прошедший экспертизу достоверности определения сметной стоимости, не содержит данные работы. Рабочая документация шифр 40-2012-КЖ1 лист 1 «Общие данные. Блок А», 40-2012-КЖ2 лист 1 «Общие данные, Блок Б», 40-2012-КЖЗ лист 1 «Общие данные. Блок В» (Приложение Проектная документация, шифр 40-2012-КЖ2 лист 1 «Общие данные» Блок Б), прошедшей государственную экспертизу, предусмотрены работы по защите поверхностей фундаментов, соприкасающихся с грунтом, в виде обмазки горячим битумом по праймеру. В ЛСР 02-01-01 доп. разделом -10 «Воздухозаборные шахты. Блок А» учтены работы по устройству воздухозаборной шахты ВШ2 в количестве 3 шт. ЛСР 02-01-01, прошедший экспертизу достоверности определения сметной стоимости, содержит работы по устройству ВШ2 в количестве 1 шт. При этом проектной документацией шифр 40-2012-АС лист 38 «Воздухозаборная шахта В1112» предусмотрено 4 шт. воздухозаборные шахты ШВ2.

Пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищнокоммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, предусмотрено, что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, такое понятие как резерв средств на непредвиденные работы и затраты встречается в актах, регулирующих выполнение строительных работ.

Основным нормативным документом, регулирующим вопросы, связанные с технической документацией, при проведении строительных работ является Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 1.02.01-85), согласно пункту 4.6 которой часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, служит для возмещения затрат строительно-монтажных организаций, возникающих при производстве работ, в том числе:  в случае изменения подрядчиком способов производства работ; уточнение стоимости при выявлении в процессе строительства работ, не учтенных в рабочих чертежах и смете, или ошибок в проектно-сметной документации; замены механизмов, а также замены по его инициативе в установленном порядке отдельных строительных конструкций и материалов, предусмотренных в рабочих чертежах, выданных к производству работ.

Таким образом, с учетом приведенные нормы указанной Методики и Инструкции, суд первой инстанции верно заключил, что сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ, которые подрядчик должен выполнить в связи с производством работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отраженные в данном оспариваемом пункте нарушения должны быть оплачены в соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, из резерва, который предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Из пункта 13 оспариваемого постановления следует, что учреждением не соблюдены требования о применении мер ответственности на общую сумму 982 085,68 руб. к поставщикам при нарушении условий контрактов №№ 52-18, 89-18, 92-18, 93-18 в виде просрочки исполнения обязательств.

В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение частей 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 3.2, 6.1, 7.1.4, 10.8, 10.9 государственного контракта № 52-18 от 13.08.2018, пунктов 2.1, 8.8, 8.9 государственных контрактов № 89-18, № 92-18, № 93-18 от 19.12.2018 не применены меры ответственности в отношении поставщиков в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственными контрактами, не направлены требования об уплате пени в размере 970 234,33 руб., 595,84 руб., 2 803,75 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к контракту № 52-18 от 13.08.2018 от 29.10.2019 № 1, заключенному между учреждением и третьим лицом, согласовано изменение цены контракта на выполнение работ в сумме 549 435 486 руб.

Дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт в части сроков окончания работ и изменении графика производства работ не заключалось.

В пункте 3.2 контракта от 13.08.2018 № 52-18 сторонами определен срок выполнения работ по контракту до 30.10.2019 с даты заключения контракта. Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью контракта.

В ходе проверки установлено, что выполненные работы принимались по актам КС-2 от 31.10.2019 № 91 на сумму 29 101 846 руб. с учетом НДС, от 29.05.2020 № 92 на сумму 3 206 467 руб. с учетом НДС, от 29.05.2020 № 93 на сумму 9 686 054 руб. с учетом НДС, от 21.07.2020 № 94 на сумму 7 954 277 руб. с учетом НДС.

При таких обстоятельствах вышеназванными актами формы КС-2 предъявлены после срока окончания работ, указанного в государственном контракте от 13.08.2018 № 52-18, что свидетельствует о наличие оснований для выставления пени.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2018 № 0112200000818004075 между учреждением (заказчик) и ООО «Кайлас» (поставщик) заключен государственный контракт от 19.12.2018 № 89-18.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта от 19.12.2018 № 89-18 срок поставки товара - до 20.12.2018 с даты заключения контракта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Кайлас» к оплате за исполнение контракта от 19.12.2018 № 89-18 представлены товарная накладная от 24.12.2018 № 600 на сумму 576 623,85 руб. и счет-фактура от 24.12.2018 № 600 на сумму 576 623,85 руб. Оплата произведена платежным поручением в полном объеме в сумме 27.12.2018 № 664709 на сумму 576 623,85 руб.

Согласно товарной накладной от 24.12.2018 № 600 товар по контракту № 89-18 на сумму 576 623,85 руб. получен учреждением 24.12.2018, то есть на 4 календарных дня позже срока установленного пунктом 2.1 контракта от 19.12.2018 № 89-18.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что учреждением не приняты меры по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств.

Также в соответствии с протоколами подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2018 № 0112200000818003735 и от 07.12.2018 № 0112200000818003840 между учреждением (заказчик) и ООО «Адаптивная образовательная среда» (поставщик) заключены государственные контракты от 19.12.2018 № 92-18 и № 93-18.

Сторонами согласованы сроки поставки товар по указанным контрактам – до 20.12.2018 с даты заключения контрактов (пункты 2.1).

В ходе исполнения государственных контрактов № 92-18 и № 93-18 представлены к оплате товарные накладные от 21.12.2018 № 240 на сумму 32 716 471,61 руб., от 21.12.2018 № 243 на сумму 3 928 033,14 руб. и счета-фактуры от 21.12.2018 № 254 сумму 32 716 471,61 руб., от 21.12.2018 № 257 сумму 3 928 033,14 руб.

Согласно товарными накладными от 21.12.2018 № 240, № 243 товар получен учреждением 21.12.2018, то есть на 1 календарный день позже срока, установленного пунктами 2.1. контрактов № 92-18, № 93-18.

Также товар по контракту № 93-18 на сумму 692 520,00 руб. не поставлялся, в соответствии с соглашением о расторжении от 29.12.2018 № 1 к контракту № 93-18, при этом просрочка его поставки до заключения указанного соглашения составила 9 дней.

Проверкой исполнения подрядчиком обязательств в рамках исполнения государственных контрактов № 52-18 от 13.08.2018, № 89-18, № 92-18, № 93-18 от 19.12.2018, дополнительного соглашения от 29.10.2019 № 1 установлено, что этапы строительства осуществлены с нарушением графика.

Между тем, в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, учреждение в адрес контрагентов претензии с требованием об уплате неустойки в связи  нарушением условий контрактов не направляло, следовательно, не применена мера ответственности (начисление пени и штрафных санкций) за нарушение сроков выполнения условий государственных контрактов. 

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции относительно правомерности пункта 13 оспариваемого постановления, апелляционная жалоба в соответствующей части отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о не выставлении сумм пени в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами непреодолимой силы в виде короновирусной инфекции, отклоняются, так как согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Соответствующих доказательств заявитель в материалы дела не представил.

Ссылки заявителя на не выставление пени в связи с ее списанием на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» отклоняются. Так как списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Соответствующих доказательств заявитель в материалы дела не представил.

Доводы о том, что по контрактам №№ 89-18, 92-18 и 93-18 поставка выполнена с нарушением сроков поставки, но в пределах срока действия контракта, отклоняются, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствие нарушения.

Согласно содержанию пункта 14 оспариваемого представления в 2019 году при обоснование начальной максимальной цены контракта (НМЦК) к электронному аукциону (ИКЗ: 192170104994417010100100470020000414) на 26 930 100 руб. при возможности использования метода анализа рынка применением отличный от метода анализа рынка.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом-графиком закупок на 2019 год объявлен электронный аукцион (ИКЗ: 192170104994417010100100470020000414) на поставку учебного оборудования «общеобразовательной школы по ул. Пригородная в г. Кызыл Республики Тыва», НМЦК - 26 930 100,00 руб. Казначейством установлено, что по расчету начальной максимальной цены контракта (НМЦК) невозможно определить способ обоснования НМЦК примененный учреждением.

В апелляционной жалобе указано, что заявителем применялся проектно-сметный метод, применение метода анализа рынка в данном случае было недопустимо. Указанные доводы отклоняются, поскольку в данном случае заявителем осуществлялся закуп товара, в свою очередь, на основании части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 – 11  настоящей статьи.

Согласно содержанию пункта 15 представления допущено неэффективное использование бюджетных средств путем закупки товаров в рамках реализации мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования по завышенным ценам на общую сумму 908 718,04 руб.

На основании статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки на имя директора учреждения направлен запрос о представлении информации, документов, материалов и объяснений, необходимых для проведения контрольного мероприятия от 22.09.2020 (вх. № 3659 от 22.09.2020), на основании которого были запрошены заверенные копии документов по определению и обоснованию начальных (максимальных) цен контрактов (коммерческих предложений, запросов потенциальным поставщикам, информации о ценах товаров, работ, услуг использованных для обоснования начальных (максимальных) цен контрактов, расчетов начальных (максимальных) цен контрактов) по 19 контрактам на закупку товаров для «Общеобразовательной школы на 825 мест в микрорайоне 6 «А», г. Кызыл, Республики Тыва». В ответ на запрос от 22.09.2020 были представлены пояснения от 28.09.2020 № РМ-04-4773 согласно которому - «Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» на запрос от 22.09.2020 не может предоставить запрос предложений, так как оборудование на котором хранилась информация вышло из строя». К пояснениям от 28.09.2020 № РМ-04-4773 был приложен «Акт о выявлении дефектах оборудования» от 16.01.2020, в соответствии с которым «системный блок сгорел, вследствие жесткий диск 1 Тб серия вышел из строя, данный жесткий диск восстановлению не подлежит».

В целях проверки эффективности использования средств субсидии на закупку товаров в рамках реализации мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» в 2018-2019 годах казначейство, в связи с отсутствием в учреждении документов обосновывающие формирование НМЦК на бумажном носителе и в электронном виде, проведен выборочный анализ рыночной стоимости приобретаемых товаров с использованием информации о ценах на аналогичные товары (в соответствии с техническим заданием) размещенной в сети «Интернет», не менее чем из 2 источников информации и установлено следующее:

По государственному контракту от 11.12.2018 № 84-18: средняя цена товара «Читающее устройство для чтения плоскопечатной информации и информации, представленной в электронном виде, оснащенное камерой» в количестве 1 штуки стоимостью 362 529,98 руб. (позиция № 60 товарной накладной от 18.12.2018 № 19003) на момент проведения проверки составляет 320 666,67 руб., что ниже стоимости закупки на 41 863,31 руб.; средняя цена товара «Брайлевская печатная машинка» в количестве 1 штуки стоимостью 158 729,39 руб. (позиция № 99 товарной накладной от 18.12.2018 № 19003) на момент проведения проверки составляет 94 533,33 руб., что ниже стоимости закупки на 64 196,06 руб.

По государственному контракту от 1 1.12.2018 № 86-18 средняя цена товара «Ковер гимнастический» в количестве 1 штуки стоимостью 514 696,00 руб. (позиция № 92 товарной накладной от 20.12.2018 № 1505) на момент проведения проверки составляет 252 300,00 руб., что ниже стоимости закупки на 262 396,00 руб. 

По государственному контракту от 19.12.2018 № 89-18 средняя цена товара «Облучатель ОУФНУ - «ЭМА-Е»» в количестве 2 штук стоимостью за единицу 50 500 руб. (позиция № 5 товарной накладной от 24.12.2018 № 600) на момент проведения проверки составляет 43 833,33 руб., что ниже стоимости закупки на 13 333,33 руб. 

По государственному контракту от 23.07.2019 № 53-19 средняя цена товара «Станок настольно-сверлильный» в количестве 2 штук стоимостью за единицу 15 882,67 руб. (позиция № 4 товарной накладной от 19.08.2019 № 39) на момент проведения проверки составляет 10 830,00 руб., что ниже стоимости закупки на 10 105,34 руб. 

По государственному контракту от 27.08.2019 № 72-19 средняя цена товара «Комплект для изучения основ механики, пневматики и возобновляемых источников энергии» в количестве 7 штук стоимостью за единицу 440 070,00 руб. (позиция № 64 товарной накладной от 03.09.2019 № 0721) на момент проведения проверки составляет 366 238,00 рублей, что ниже стоимости закупки на 516 824,00 руб.

Таким образом, казначейством неэффективное использование бюджетных средств путем закупки товаров в рамках реализации мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования по завышенным ценам на общую сумму 908 718,04 руб. доказано.

Доводы апелляционной жалобы о применении проектно-сметного метода суд апелляционной инстанции признает ошибочными, так как в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который является приоритетным.

В силу пункта 17 предписания заявителем не исполнены обязательства предусмотренные контрактом, поскольку не заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 13.08.2018 № 52-18 устанавливающие конкретные виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно.

Как следует из пункта 7.1.37 государственного контракта № 52-18 конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных пунктом 7.1.36 контракта, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный контракт дополнительным соглашением исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять 15 процентов цены контракта согласно приложению № 3.

Пунктом 7.1.36 контракта закреплено, что подрядчик обязан выполнить  объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по настоящему государственному контракту, сметная стоимость данных работ должна составлять 15 процентов цены контракта, виды работ из числа видов работ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570.

Указанный пункт 7.1.37 контракта согласно материалам дела не выполнен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что заключение указанного дополнительного соглашения является его правом и от подрядчика не поступало каких-либо предложений, отклоняются, поскольку заключение указанного дополнительного соглашения являлось обязательным. Заявитель, как государственный заказчик, обязан был принять меры направленные на надлежащее исполнение указанной обязанности. 

Таким образом, пункт 17 предписания является обоснованным.

Из содержания пунктов 18, 19, 20 оспариваемого предписания следует, что заявитель не осуществлялся контроль за надлежащим исполнением обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, не применены меры ответственности к исполнителю в случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а именно подрядчиком журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) не составлялся, отсутствуют журналы: операционного контроля, приемочного контроля, входного контроля материалов и конструкций, контроля температуры бетона и другие запрошенные документы, необходимость ведения которых требуется согласно строительным нормам, в том числе п. 3 РД-11-02-2006; не осуществлялся контроль за исполнением подрядчика условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.8.1 контракта при производстве работ подрядчик обязан вести журналы, в том числе: ОЖР (форма № КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба), а также иные журналы, предусмотренные нормами и правилами, в которых должен отражаться ежедневный ход производства работ подрядчиком.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ (пункт 10.11 контракта).

В соответствии с пунктом 2 ответа заявителя от 18.09.2020 № КМ-05-4640 конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных пунктом 7.1.36 контракта, определенные по предложению подрядчика, не включались в дополнительное соглашение к контракту № 52-18. В ходе проверки установлено, что контроль за ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в соответствии с требованиями пункта 10.11 Контракта не осуществлялся, претензионная работа по данному факту не велась, что является нарушением требований пункта 7.1.37 контракта № 52-18. В рамках проверки специалистами направлялся запроса от 15.09.2020 № 1, запрашивался журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) и другая документация предусмотренная пунктом 8.8.1 контракта № 52-18. Однако запрошенные документы не были представлены учреждением в ответ на запросы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем не применены меры ответственности к исполнителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) не составлялся, отсутствуют журналы операционного контроля, приемочного контроля, входного контроля материалов и конструкций, контроля температуры бетона и другие документы, необходимость ведения которых требуется согласно строительным нормам, не осуществлялся контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с пунктом 8.8.1 контракта и в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого представления от 17.11.2020 № 12-12-20/22-6818 в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по форме и содержанию представление соответствует требованиям действующего законодательства, является четким и ясным, исполнимым. Приведенные в представлении формулировки не вызывают двоякого понимания, неопределенности, направлены на понуждение учреждения не допускать в будущем подобных нарушений и не свидетельствуют о невозможности исполнения оспариваемого представления.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания, заявленные со ссылкой на установленные сроки, отклоняются апелляционным судом, так как указанные доводы учреждения являются неправомерными, доводы не подкреплены ссылками на конкретные обстоятельства, позволяющие согласиться с доводами заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2021 по делу № А69-709/2020).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.02.2022 по делу № А69-356/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин