ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4563/2023

г. Саратов

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2025 года по делу № А57-4563/2023  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника  

в рамках дела № А57-4563/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой-19» (ИНН 

<

***>, 413105, Россия, Саратовская обл., Энгельс г., Полтавский туп, 7),  

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, лично. паспорт;  

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2025 № 00-21/0030, паспорт;  

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, лично. паспорт;  

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области: ФИО4 по доверенности от 17.01.2025 № 00-21/0030, паспорт;  

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2023 по делу № А57-4563/2023 общество с ограниченной ответственностью «Сельстрой-19» (далее – ООО «Сельстрой-19», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2023 по делу № А57-4563/2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).  

05 ноября 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сельстрой-19» ФИО2, выразившиеся в непредставление отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчетов об использовании денежных средств должника к собраниям кредиторов; не проведении в срок, определенный статьей 129 Закона о банкротстве, инвентаризации имущества и активов должника; не обеспечении сохранности имущества должника; не проведении работы по закрытию счетов должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2024 по делу № А57-4563/2023 прекращено производство по делу № А57-4563/2023 по заявлению ФНС России о признании ООО «Сельстрой-19» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2025 по делу № А57-4563/2023 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по жалобе отказано, жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в не проведении в срок, определенный статьей 129 Закона о банкротстве, инвентаризации имущества и активов должника, в не обеспечении сохранности имущества должника, в удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.07.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А57-4563/2023 в произведена замена судьи Судаковой Н.В. на судью Грабко О.В. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Грабко О.В., Судакова Н.В.  

22 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поступили письменные пояснения.  

26 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения с приложением копий запросов в ГИБДД, доказательства их направления.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.  

В судебном заседании, открытом 26.08.2025, в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 02.09.2025 до 15 час. 20 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.08.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

02 сентября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 17.12.2024 № 3/245218804822.  

В судебном заседании представитель ФНС России заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, запросов от 18.01.2023, от 05.05.2025, от 22.05.2025, ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовкой области от 25.01.2023, от 11.07.2025, карточки учета самоходной машины, договора купли-продажи самоходной машины от 22.08.2023, ответа МО МВД России «Калининский» от 26.08.2025, карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2022, акта приема-передачи транспортного средства от 06.10.2022.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании подержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ФНС России просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части освобождения от исполнения требований кредиторов.  

Выслушав арбитражного управляющего ФИО2, представителя уполномоченного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  

материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2023 по делу № А57-4563/2023 ООО «Сельстрой-19» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в размере 1211159.42 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: транспортного средства: КАМАЗ 65116-62, VIN: 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2023 по делу № А57-4563/2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

ФНС России, полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непредставление отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчетов об использовании денежных средств должника к собраниям кредиторов; не проведении в срок, определенный статьей 129 Закона о банкротстве, инвентаризации имущества и активов должника; - не обеспечении сохранности имущества должника; не проведении работы по закрытию счетов должника, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении в срок, определенный статьей 129 Закона о банкротстве, инвентаризации имущества и активов должника, в не обеспечении сохранности имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов и должника  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в части удовлетворения жалобы ФНС России.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в остальной части, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.  

В обоснование жалобы в данной части ФНС России ссылалась на то, что при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Сельстрой-19» несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом была отражена информация об имущественном состоянии должника, а именно о наличии в собственности следующего имущества: самоходной машины 3CX 14M2WM, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; транспортного средства - КАМАЗ 65116-62, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; транспортного средства - MAZDA CX-5, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, однако арбитражный управляющий ФИО2 с момента его утверждения (27.11.2023) не провел в установленный законом трехмесячный срок инвентаризацию имущества должника (до 27.02.2024), информация о проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ отсутствует, сведений об обращении конкурсного управляющего с ходатайством о необходимости продления срока проведения инвентаризации, а также об истребовании имущества у бывшего руководителя также не обнаружено.  

ФНС России указывает на то, что имеющееся у должника на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Сельстрой-19» несостоятельным (банкротом) имущество впоследствии было отчуждено:  

самоходная машина 3CX 14M2WM, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, снята с учета 04.09.2023;  

автомобиль - MAZDA CX-5, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, снят с учета 23.12.2023,  

транспортное средство - ГАЗ A22R32, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Уполномоченным органом проведен сравнительный анализ цен на сайтах www.avito.ru и www.auto.drom.ru сети интернет по вышеуказанным транспортным средствам, а именно:  

автомобиль легковой, марка/модель: MAZDA CX-5, год выпуска 2019, стоимость варьируется от 1 400 000,00 руб. до 3 747 000,00 руб.,  

прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, марка/модель: 3CX 14M2WM, год выпуска: 2020, стоимость варьируется от 9 000 000,00 руб. до 12 000 000,00 руб.,  

автомобиль грузовой, марка/модель: ГАЗ A22R32, год выпуска: 2020, стоимость варьируется от 1 500 000,00 руб. до 2 600 000,00 руб.  

Общая стоимость выведенного имущества варьируется от 11 900 000,00 руб. до 18 347 000,00 руб. 

В настоящее время за организацией ООО «Сельстрой-19» зарегистрировано одно транспортное средство: КАМАЗ 65116-62, гос.номер: 

<

***>, год выпуска: 2011, VIN:  

<

***>. Рыночная стоимость варьируется от 1 300 000,00 руб. до 2 200 000,00 руб.  

В реестр требований кредиторов ООО «Сельстрой-19» включены требования уполномоченного органа в размере 1 704 850, 81 руб., в том числе задолженность, включенная за реестр требований кредиторов в размере 1 000,00 руб.  

С учетом изложенного ФНС России считает, что на дату введения процедуры банкротства у ООО «Сельстрой-19» имелись имущественные активы, однако арбитражным управляющим ФИО5 не проведена в отношении имущества, находящегося на балансе должника, инвентаризация и оценка, не обеспечены мероприятия по сохранности имущества, что привело к выводу имущества в процедуре банкротства.  

В суде первой инстанции в опровержении доводов арбитражный управляющий ФИО2 пояснял, что уполномоченным органом не предоставлено ни одного доказательства о фактическом наличии имущества у должника в натуре и о его местонахождении, при этом ФНС России на основании решению суда от 27.11.2023 по настоящему делу является залогодержателем данного имущества, однако при установлении его требований, как обеспеченных залогом вышеуказанного имущества, уполномоченным органом не предоставлено никакой информации и документов о наличии залогового имущества в натуре, а также информации о его местонахождении, актов осмотра залога и т.д. В дополнение также указывал, что уполномоченный орган обязан предоставить конкурсному управляющему исчерпывающие достоверные сведения о фактическом местонахождении имущества. Именно налоговый орган (как залогодержатель) наряду с органами управления должника обязан располагать сведениями о фактическом местонахождении имущества, а так же предоставить конкурсному управляющему порядок обеспечения его сохранности.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2, не исполняя обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, допустил нарушения в не проведении инвентаризации имущества и активов должника и, тем самым, не обеспечил сохранность имущества.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.  

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.  

Сведения о результатах проведенной инвентаризации, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, включают в себя стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дату окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация, и подлежат опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 утвержден 27.11.2023.  

ФНС России при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Сельстрой-19» несостоятельным (банкротом) указывало на наличие в собственности должника следующего имущества:  

самоходной машины 3CX 14M2WM, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

транспортного средства - КАМАЗ 65116-62, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

транспортного средства - MAZDA CX-5, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Однако в суд апелляционной инстанции уполномоченным органом представлены дополнительные доказательства, из которых усматривается следующее.  

Согласно ответу Территориального отдела по г.Саратову Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовкой области от 25.01.2023 за должником 21.08.2020 зарегистрирована самоходная машина - 3CX 14M2WM, VIN: 

<

***>  

По запросу ФНС России письмом от 11.07.2025 Территориального отдела по г.Саратову Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовкой области представил карточку учета самоходной машины - экскаватор погрузчик 3CX 14M2WM, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, и договор купли-продажи от 22.08.2023.  

Из представленных документов следует, что спорная самоходная машина - экскаватор погрузчик 3CX 14M2WM реализована должником покупателю –  

ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ-64» на основании договора купли-продажи в августе 2023 года, то есть до утверждения арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим должника (27.11.2023).  

Согласно ответу МО МВД России «Калининский» от 26.08.2025 за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства:  

- 12.12.2018 автомобиль КАМАЗ 65116-62, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

- 03.01.2020 автомобиль MAZDA CX-5, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

- 07.10.2022 автомобиль ГАЗ A22R32, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Из карточки учета транспортного средства MAZDA CX-5 усматривается, что указанный автомобиль отчужден в пользу ФИО6 на основании договора от 14.08.2023, снят с регистрационного учета 23.12.2023 в связи со сменой владельца.  

Таким образом, спорный автомобиль отчужден должником (14.08.2023) до утверждения арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим должника (27.11.2023).  

Кроме того, МО МВД России «Калининский» представлены сведения о смене владельца транспортного средства ГАЗ A22R32 с должника на ФИО7 на основании договора купли-продажи от 06.10.2022, в связи с чем данный автомобиль снят с учета должника 07.10.2022.  

Следовательно, спорный автомобиль отчужден должником (06.10.2022) до утверждения арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим должника (27.11.2023).  

Также МО МВД России «Калининский» представлены сведения о том, что с 12.12.2018 за должником зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 65116-62, VIN: 

<

***>, залогодержателем которого является ФНС России.  

В суде апелляционной инстанции ФНС России, с учетом даты снятия с учета – 23.12.2023 (а не даты отчуждения), настаивала на том, что действия арбитражного управляющего ФИО2 по не проведению своевременной инвентаризации имущества и не обеспечению сохранности автомобиля - MAZDA CX-5 привели к выводу данного транспортного средства из конкурсной массы должника.  

Однако указанный довод является несостоятельным, поскольку из карточки учета транспортного средства усматривается, что спорный автомобиль MAZDA CX-5 отчужден  

14.08.2023, а не 23.12.2023, то есть за 3 месяца до утверждения конкурсного управляющего должника.  

Из вышеизложенных сведений усматривается, что на момент утверждения арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим должника (27.11.2023) все указанное ФНС России имущество должника (автомобиль MAZDA CX-5, транспортное средство ГАЗ A22R32, экскаватор погрузчик 3CX 14M2WM), за исключением транспортного средства КАМАЗ 65116-62, уже было отчуждено должником.  

Доказательств наличия транспортного средства КАМАЗ 65116-62 в натуре заявителем не представлено.  

Как было указано выше, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, в инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае у арбитражного управляющего ФИО2 не имелось оснований для проведения инвентаризации и включения в инвентаризационную опись имущества, фактически отсутствующего у должника.  

Доказательств фактического наличия спорного имущества у должника на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника уполномоченным органом не представлено.  

Кроме того, в данном случае ФНС России не обосновала в отношении какого имущества, имеющегося в собственности у должника, арбитражным управляющим ФИО2 не принято мер по обеспечению его сохранности.  

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим 

ФИО2 не приняты меры по обеспечению сохранности автомобиля - MAZDA CX-5 путем его возврата посредством обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению данного автомобиля и принятии обеспечительных мер, судебной коллегией не принимается, поскольку в данном случае арбитражному управляющему вменялось конкретное бездействие – необеспечение сохранности имущества, находящегося в собственности у должника, а не бездействие по не обращению в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной и с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

При этом судебной коллегией учтено, что сведений о датах отчуждения спорного имущества, указанного ФНС России в заявлении о признании ООО «Сельстрой-19» несостоятельным (банкротом), для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок было недостаточно, конкурсному управляющему необходимо располагать информацией о владельце спорного имущество в настоящее время, в связи с чем арбитражным управляющим ФИО2 неоднократно направлялись запросы в адрес ГИБДД (15.12.2023, 21.02.2024, от 17.12.2024)  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае уполномоченным органом не доказано наличие со стороны арбитражного управляющего ФИО2 бездействия по не проведению инвентаризации имущества должника в установленный законом срок и непринятию мер по обеспечению сохранности имущества, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и должника, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части у суда первой инстанции не имелось.  

Наоборот, включение данного имущества в инвентаризационную опись свидетельствовало бы о предоставлении недостоверных сведений относительно имущества должника и повлекло бы последствия в виде необходимости проведения оценки данного имущества, разработки Положения о его реализации и проведения торгов.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении в срок, определенный статьей 129 Закона о банкротстве, инвентаризации имущества и активов должника, не обеспечении сохранности имущества должника, и в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с принятием нового судебного акта в отмененной части об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении в срок, определенный статьей 129 Закона о банкротстве, инвентаризации имущества и активов должника, не обеспечении сохранности имущества должника.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 отказано полностью, государственная пошлина за рассмотрение данной жалобы в суде первой инстанции не подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО2  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2025 года по делу № А57-4563/2023 отменить в обжалуемой части, а именно: в части признания незаконными действий ФИО2, выразившиеся в не проведении в срок, определенный статьей 129 Закона о банкротстве, инвентаризации имущества и активов должника, не обеспечении сохранности имущества должника, и в части взыскания судебных расходов.  

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Э. Измайлова  

Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Рябихина