АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 года

Дело №

А21-10902/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2018 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Кашиной Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А21-10902/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области, место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее - Администрация района), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ», место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское ш., д. 62, эт. 2, пом. 1, ком. 75, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604 (далее - Общество), о взыскании 560 091,45 руб. пеней по контракту от 15.06.2015 № 07-2015 за период с 25.08.2016 по 16.06.2017. Делу присвоен номер А21-10902/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. В. Егорова, д. 1, ОГРН 1093925002852, ИНН 3901500413 (далее - Администрация поселения), и муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района», место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 39 «А», ОГРН 1113926010131, ИНН 3901501632 (далее - Учреждение).

Администрация района также обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 560 091,45 руб. пеней по контракту от 15.06.2015 № 08-2015 за период с 25.08.2016 по 16.06.2017. Делу присвоен номер А21-10904/2017.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2018 дело № А21-10904/2017 и дело № А21-10902/2017 объединены в одно производство и делу присвоен номер А21-10902/2017.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация района просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права (пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Администрация считает, что в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 401 ГК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация района (заказчик), Администрация поселения (выгодоприобретатель), Учреждение (заказчик-застройщик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили контракт от 05.12.2014 № 06-2014 на выполнение работ по реализации проекта «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб. м/сутки в г. Балтийске». В процессе выполнения подрядчиком работ была выявлена непригодность переданной проектной документации стадии «П» и необходимость производства дополнительных работ по оборудованию скважин.

Данные работы не были учтены в первоначальном проекте и сметной документации, в связи с чем заказчик, получив от подрядчика уведомление о необходимости проведения не учтенных проектной документацией работ, инициировал проведение дополнительных конкурсных процедур, по итогам которых заключено восемь муниципальных контрактов, в том числе контракты от 15.06.2015 на завершение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб. м/сутки в г. Балтийске» № 07-2015 (дополнительные работы по оборудованию скважин 7-12) и № 08-2015 (дополнительные работы по оборудованию скважин 1 - 6).

В пункте 1.6 означенных контрактов указано, что генеральный подрядчик тщательно изучил и проверил проектно-сметную документацию по контрактам и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ и не имеет замечаний. 

В силу пункта 3.1 контрактов цена каждого из них составляет 2 235 894 руб.

Согласно пункту 3.5 контрактов генеральный подрядчик ознакомлен с требованиями проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контрактов, условиями контрактов и не имеет замечаний, увеличивающих цену контрактов и/ или объем работ.  

Срок начала выполнения работ - 01.07.2015, срок окончания выполнения работ - не позднее 05.08.2015 (пункты 2.1, 2.2 контрактов).

Пунктами 4.4.1 контрактов предусмотрено, что заказчик-застройщик в течение трех рабочих дней с момента подписания контрактов обязан предать генеральному подрядчику необходимую - в соответствии с действующим законодательством - для выполнения работ документацию с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи. 

Пунктами 9.4.2 контрактов установлено, что за нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок не выполнены, Администрация района обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Общества неустойки в сумме 846 285,88 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту № 07-2015 за период с 06.08.2015 по 24.08.2016 и 846 285,88 руб. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту № 08-2015 за период с 06.08.2015 по 24.08.2016 (дело № А21-6657/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2017 по делу № А21-6657/2016 в удовлетворении требований Администрации района отказано.

Администрация района направила Обществу претензию от 07.08.2017 № 2122 с требованием уплаты на основании пункта 9.4.2 контракта № 07-2015 пеней в размере 560 091,45 руб. по состоянию на 16.06.2017 и претензию от 07.08.2017 № 2121 с требованием уплаты на основании пункта 9.4.2 контракта № 08-2015 пеней в размере 560 091,45 руб. по состоянию на 16.06.2017.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования необоснованными и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорные контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды, отказывая в иске, правомерно исходили из следующего.

В нарушение пунктов 4.4.1 контрактов заказчик-застройщик в течение трех рабочих дней с момента подписания контрактов не передал генеральному подрядчику необходимую для выполнения работ документацию; доказательства оформления в установленном порядке акта приема-передачи спорной документации в материалы дела не представлены.

Согласно письму Общества от 11.09.2015 № 82 после комплексного анализа представленных проектных решений (стадия «П» в отсутствие стадии «Р») Обществом выявлено, что автоматизация насосного оборудования в скважинах 1 - 12 должна осуществляться головным устройством, которое принимает решение о работе скважинных насосов. Проектные решения для выполнения работ по контрактам также сделаны с учетом выполнения комплексной автоматизации. Однако сметной документацией по контрактам не предусмотрено приобретение подрядчиком головного устройства комплексной автоматизации оборудования скважин, соответствующие конкурсные процедуры на поставку оборудования автоматизации заказчиком-застройщиком не проведены. Выполнение работ по контрактам в отсутствие необходимого оборудования автоматизации привело бы к невозможности или нарушению работы оборудования скважин, его эксплуатации и использования по целевому назначению.

Письмом от 06.03.2017 Общество обратилось в Департамент архитектурно-строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) (далее - Департамент) с просьбой о предоставлении разъяснений о возможности выполнения работ по оборудованию спорных скважин насосным и иным оборудованием на спорном объекте в отсутствие:

- проектной документации по оборудованию скважин 1 - 12;

- проектного решения технологических мостиков и ограждений в помещении насосной;

- проектного решения по автоматике и о возможности выполнения работ в ручном режиме.

Департамент 13.03.2017 письмом № СН-113 сообщил, что ранее службой Государственного архитектурно-строительного надзора, осуществляющей надзор за объектом капитального строительства, Учреждению выдавалось предписание о разработке проектной документации в части устройства оборудования скважин. Указанные предписания представлены истцом в материалы дела.

Данные изменения, а также изменения по устройству оборудования скважин, камере фильтров, технологических мостиков и ограждений насосной, заказчик в проект не вносил и в надзорный орган не представлял.

Таким образом, Общество не имело возможности влиять на условия данных контрактов, было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий.

Оценив пункты 1.6, 3.5 контрактов в совокупности со всеми условиями и с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что пункты 1.6, 3.5 контрактов противоречат всем остальным условиям контрактов, в том числе пункту 4.4.1 контрактов, которым на заказчика-застройщика возложена обязанность по передаче проектной документации генеральному подрядчику.

Генеральному подрядчику были переданы только локальные сметы на работы по оборудованию скважин, которые не являются проектной документацией; в проектной документации по основному объекту отсутствовали проектные решения на реконструкцию скважин, а именно схемы демонтажных и монтажных работ трубопроводов, задвижек, оборудования, насосов, паспорта скважин, схемы электроснабжения.

В процессе выполнения работ по основному контракту выявилась необходимость замены насосов, предусмотренных проектной документацией, поскольку предусмотренное проектом оборудование не учитывало фактическую производительность скважин.

Письмом от 15.09.2015 № 84 Общество уведомило заказчика-застройщика о наличии обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ, а также попросило указать способ выполнения работ по контрактам в части оборудования и подключению скважин 1 - 12.

Заказчиком-застройщиком указан способ выполнения работ - подключение оборудования скважин в отдельности в «ручном режиме», что подтверждается протоколом совещания от 13.10.2015 по вопросу выполнения работ на объекте «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб. м/сут. в г. Балтийске».

Изменение способа выполнения работ требовало внесения изменений в проектные решения, которые не были произведены до даты расторжения контрактов.

Общество не имело возможности выполнить работы по контрактам без изменения заказчиком-застройщиком ранее переданного проектного решения, которое предусматривало бы работу насосного оборудования скважин в ручном режиме, или без проведения конкурсных процедур на поставку оборудования комплексной автоматизации.

Как обоснованно указали суды, отсутствие рабочего проекта, последующие решения о замене марок и характеристик насосов явились обстоятельствами, препятствовавшим выполнению работ по контрактам, предметом которых явились работы по оборудованию скважин.

Суды учли разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017: «При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика».

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что необходимая документация в полном объеме для выполнения работ по спорным контрактам не была передана Обществу до момента отказа Администрации района от исполнения обязательств по контрактам и генеральный подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ по контрактам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора в исполнении встречных обязательств, в связи с чем отказали в иске.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию истца по делу,  направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А21-10902/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева