504/2023-151792(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13892/2023

г. Челябинск

16 ноября 2023 года

Дело № А07-26136/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Калашника С.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  машиностроения «Сварог» на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 17.08.2023 по делу № А07-26136/2022 об отказе в  предоставлении рассрочки исполнения решения суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Башнефть-розница» - ФИО2 (доверенность от 09.09.2023, диплом,  паспорт).  

Представители общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница» (далее –  истец, ООО «Башнефть-розница») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения  «Сварог» (далее – ответчик, ООО «НПО Машиностроения «Сварог») о  взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от  07.12.2021 в размере 2 953 713 руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.08.2022 исковое заявление было принято к производству, возбуждено  

производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПО Машиностроения  «Сварог» в пользу ООО «Башнефть-розница» взысканы сумма неустойки в  размере 5 141 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  37 769 руб. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 № 18АП-4897/2023 решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 16.02.2023 по делу № А07-26136/2022 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ООО «НПО Машиностроения «Сварог» - без  удовлетворения.  

ООО «НПО Машиностроения «Сварог» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта  по делу № А07- 26136/2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «НПО  Машиностроения «Сварог» (далее также - апеллянт, податель жалобы),  обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой  инстанции отменить.  

В обоснование доводов податель жалобы сослался на тяжелое материально  положение, подтвержденное представленными в материалы дела документами,  указывает на возможность погашения задолженности частями в полном объеме,  считает, что в случае единовременной оплаты задолженности его  производственная деятельность понесет серьезный ущерб.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для  отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть  2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №  

229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или  должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в  суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и  порядок его исполнения.  

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для удовлетворения заявления должника о  предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта необходимым  условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ  и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на  критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в  исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и  необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При  этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В  противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение  прав и законных интересов взыскателя.  

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих  должнику право на предоставление в порядке статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсрочки исполнения  судебного акта, лежит на самом должнике.  

Суд, разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом  указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность  исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по  правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательства в их совокупности.  

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе довод ответчика о  тяжелом финансовом положении не является достаточным основанием для  предоставления о рассрочки.  

При этом суд исходил из того, что отсрочка исполнения решения может  быть предоставлена лишь при наличии доказательств, неопровержимо  свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих его исполнение, а  также при наличии доказательств, что испрашиваемая отсрочка положительно  повлияет на исполнимость судебного акта.  

Предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к  необоснованному ограничению прав и законных интересов взыскателя. Кроме  того, заявителем не учтены те неблагоприятные последствия и потери, которые  понесет взыскатель в результате несвоевременного исполнения судебного акта.  

В материалы дела должником не представлены документы,  обосновывающие период отсрочки, в том числе экономический расчет с  приложением документов, свидетельствующих о конкретных финансовых  (экономических) перспективах получения должником доходов и сроках  получения таких доходов, а также доказательства наступления существенного  ущерба предприятию ответчика при осуществлении единовременной оплату  задолженности, кроме того, не представлено доказательств того, что  предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного  акта (с одновременным учетом интересов взыскателя).  

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при  наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких  причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения  баланса интересов как взыскателя, так и должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023  по делу № А07-26136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение машиностроения «Сварог» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции  

Судья С.Е. Калашник