АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 годаДело № А74-6710/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 248 863 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 16.07.2019,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 26.10.2018 №8-юу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании 5 063 776 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки №01/09 от 01.09.2015 за период с 14.06.2016 по 20.08.2018. 

До перерыва представитель истца поддержал иск и ранее направленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 248 863 руб. 21 коп. неустойки за период с 22.04.2016 по 29.06.2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил отзыв и контррасчет. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований.

Для проверки вновь представленного истцом расчета неустойки и контррасчета арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 14.08.2019 объявлял перерыв до 21.08.2019.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2018 по делу №А74-10541/2016, которое оставлено в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.09.2015 заключён договор поставки № 01/09 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю детали, узлы и агрегаты к автомобильной и иной технике (далее – товар) в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определённую денежную сумму (цену). Товар поставляется партиями на основании заявок покупателя. Ассортимент, количество, цена единицы и общая сумма каждой сделки определяются в счетах на каждую отдельную поставку, которые согласовываются сторонами перед поставкой каждой партии товара и являются неотъемлемой частью договора. Заявка на поставку оформляется в письменной форме и должна содержать наименование товара, количество, технические параметры и желаемые сроки поставки. Заявка направляется поставщику посредством почтовой или факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Поставщик, получив заявку покупателя, направляет для согласования покупателю коммерческое предложение, счёт или представляет ответ о невозможности выполнения заявки. Покупатель  в течение трёх рабочих дней подтверждает свой заказ путём подписания коммерческого предложения или счета и направления копии поставщику посредством факсимильной или электронной почты либо в этот же срок отказывается от заказа (пункты 1.1, 1.2, 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.9, 4.1 договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счёт на условиях FCA (Инкотермс-2010), если иное не согласовано заранее. Вместе с товаром поставщик передаёт покупателю счёт-фактуру и товарную накладную. Приёмка товара по количеству осуществляется покупателем или его доверенным лицом на складе поставщика в момент передачи последнему.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора цена на поставляемый товар является договорной, включает НДС, стоимость упаковки при её наличии, маркировки и погрузки на транспортное средство. Оплата стоимости поставленного товара осуществляется покупателем путём безналичного перечисления на банковский счёт поставщика на основании счета на оплату.

Договор действует с момента его подписания по 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.2 договора). 

В качестве доказательств передачи ответчику товара на общую сумму 6 324 260 руб. 07 коп. истец представил в материалы дела:

- УПД от 20.04.2016 №№ 22, 23, от 05.05.2016 № 24, от 19.05.2016 № 25, от 25.05.2016 № 26, от 31.05.2016 №№ 28, 29, в которых указано наименование, количество товара, стоимость каждого товара и общая стоимость, на общую сумму 3 626 423 руб. 83 коп. С учётом частичной оплаты ответчиком суммы 1 085 648 руб. 76 коп. истец предъявляет ко взысканию по данным УПД  2 540 775 руб. 07 коп.,

- УПД от 02.06.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 05.05.2016, 05.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 31.05.2016, 25.05.2016, 25.05.2016, 13.05.2016, 29.04.2016, 28.04.2016, 27.04.2016, 25.04.2016, в которых указано наименование, количество товара, отсутствует цена товара и его общая стоимость (так называемые «нулевки»), с учётом экспертного заключения № 71 и заключения повторной судебной экспертизы № 18/33 истец предъявил 3 783 485 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2018 по делу №А74-10541/2016 с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» взыскано 6 324 260 руб. 07 коп., в том числе:

- по УПД от 20.04.2016 №№ 22, 23, от 05.05.2016 № 24, от 19.05.2016 № 25, от 25.05.2016 № 26, от 31.05.2016 №№ 28, 29 на сумму 2 540 775 руб. 07 коп.;

- по УПД № 1 от 02.06.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 05.05.2016, 05.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 31.05.2016, 25.05.2016, 25.05.2016, 13.05.2016, 29.04.2016, 28.04.2016, 27.04.2016, 25.04.2016, на сумму 3 783 485 руб.

Согласно пункту 5.2 договора поставки №01/09 от 01.09.2015 в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Платежными поручениями №1913 от 18.05.2016, №2001 от 25.05.2016, №2161 от 20.06.2016, №2284 от 24.06.2016, №1880 от 15.08.2018 ответчик произвел оплату долга.

Поскольку ответчик произвел оплату товара с нарушением сроков оплаты, истец 30.01.2019 направил ответчику претензию об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является получение товара от поставщика.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является получение товара от поставщика.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2018 по делу             №А74-10541/2016, которое оставлено в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, установлены следующие обстоятельства: 

Поставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счёт на условиях FCA (Инкотермс-2010) (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2018 по делу            №А74-10541/2016 с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» взыскано 6 324 260 рублей 07 копеек,  в том числе:

- по УПД от 20.04.2016 №№ 22, 23, от 05.05.2016 № 24, от 19.05.2016 № 25, от 25.05.2016 № 26, от 31.05.2016 №№ 28, 29 на сумму 2 540 775 руб. 07 коп.;

- по УПД № 1 от 02.06.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 05.05.2016, 05.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 31.05.2016, 25.05.2016, 25.05.2016, 13.05.2016, 29.04.2016, 28.04.2016, 27.04.2016, 25.04.2016, на сумму 3 783 485 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 2 248 863 руб. 21 коп. неустойки за период с 22.04.2016 по 29.06.2018.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом, поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку факт поставки товаров был установлен в рамках рассмотрения дела №А74-10541/2016, ответчик произвел оплату долга с просрочкой, требования истца о взыскании неустойки обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 248 863 руб. 21 коп. неустойки за период с 22.04.2016 по 29.06.2018 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата поставки в полном объеме, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд полагает, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки (0,1%) по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ и обычно применяемой в деловом обороте, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставки, арбитражный суд пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной сумме 2 248 863 руб. 21 коп., тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение.

С учетом изложенного, суд, с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить неустойку на 50% до 1 124 431 руб. 61 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 124 431 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 34 244 руб. При подаче иска уплачена истцом по платежным поручениям №7 от 03.12.2018, №2 от 18.06.2018 в сумме 48 319 руб. 

По итогам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 34 244 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится в виде расходов на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №7 от 03.12.2018 в сумме 14 075 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» 1 124 431 (один миллион сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать один) руб. 61 коп. неустойки, а также 34 244 (тридцать четыре тысячи двести сорок четыре) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями №7 от 03.12.2018, №2 от 18.06.2019.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» из федерального бюджета 14 075 (четырнадцать тысяч семьдесят пять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №7 от 03.12.2018, копию которого направить истцу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь