ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45742/2017-ГК

 

город Москва  Дело № А40-37940/17

«24» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Тандер» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 

по делу № А40-37940/17 (125-343), принятое судьей Смысловой Л.А. 

по иску ЗАО «Новая электроника» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Тандер» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2017, ФИО3 по доверенности от 10.05.2017; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.04.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Новая электроника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований) к АО «Тандер» о взыскании основного долга в размере 353 027,71 руб., неустойки в размере 530 357,07 руб., ущерб в размере 290 814 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 90 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «Тандер» в пользу ЗАО «Новая электроника» основной долг в размере 353 027,71 руб., неустойку в размере 530 357,07 руб., ущерб в размере 40 718,69 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 63 000 руб., госпошлину в размере 19 472 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Тандер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.07.2017 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Новая электроника» (далее – истец, арендодатель) и АО «Тандер» (далее – ответчик, арендатор) 29.07.2015 был заключен договор аренды недвижимого имущества №МсФ-ю/29679/15. 

Согласно п.2.1. указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 1 742,9 кв.м., этаж 1, подвал, помещение II комнаты с 1 по 6, 7а, 8а, 9а, с 10 по 17, 18а, 19а, 20а, 21а, 22, 23, этаж 1 помещение IV комната 23, расположенное по адресу 

<

...> нежилое помещение общей площадью 22,1 кв.м., подвал помещение II комнота 24а.

Договор зарегистрирован 15.09.2015, номер регистрации №77-77/005-77/005/015/2015-332/1.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику обусловленное договором нежилое помещение, 

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2015.

Договор аренды был досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию ответчика 05.12.2016, и подписан акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 05.12.2016. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрена плата за владение и пользование имуществом в размере 2 824 000 руб. в месяц.

Срок оплаты не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

По соглашению сторон согласно п.8.1.1 размер постоянной части арендной платы за первый год был установлен в размере 2 588 666 руб., с 01.10.2016 в размере 2 824 000 руб.

Пунктом 8.2.1 предусмотрена индексация арендной платы не более чем на 7% один раз в год по истечении 12 месяцев аренды на основании письменного уведомления.

Согласно п.8.1.3 договора новая ставка арендной платы начинает действовать по истечению 60 календарных дней с даты направления уведомления. 

Уведомление было направлено 31.08.2016.

01.11.2016 - дата вступления в силу новой арендной ставки в размере 3 021 680руб.

Согласно п. 8.7 договора обязанность по оплате арендной платы по договору считается исполненной надлежащим образом только при поступлении всей суммы платежа на счет арендодателя.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 13.07.2017 в размере 353 027,71 руб. 

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 353 027,71 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил. 

В соответствии с п.10.2 договора при несвоевременном и ненадлежащем исполнении любого из денежных обязательств, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 13.07.2016 в размере 530 357,07 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным на основании условий договора. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме. 

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 290 814 руб., в связи с выявленными недостатками переданного имущества, указанными в акте приема-передачи (возврата) имущества.

Согласно п. 4.1. договора передача и возврат объекта осуществляется по акту приема-передачи.

В акте приема-передачи отражается площадь объекта, техническое состояние объекта на момент передачи, его недостатки, необходимость ремонта, состояние оборудования, системы отопления, водоснабжения, освещения и т.д.

При освобождении арендуемого объекта арендатор обязан за свой счет ликвидировать выявленные совместной комиссией недостатки, ухудшающие состояние объекта и не относящиеся к нормальному износу, по сравнению с состоянием в котором объект был передан.

В случае возврата арендатором объекта в состоянии, не соответствующем условиям договора стороны фиксируют данные несоответствия в акте приема-передачи (возврата) помещения. В случае неустранения арендатором выявленных недостатков, Арендатор обязан возместить Арендодателю расходы на устранение недостатков.

Истец указывает, что ответчиком указанные в акте недостатки устранены не были. 

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 16 ГК РФ наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истцом доказан размер ущерба и факт причинения только за ремонт лифта, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании ущерба в размере 40 718,69 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании ущерба в остальной части. 

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 90 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ удовлетворил требование о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 63 000 руб. 

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение №148 от 05.10.2017; платёжное поручение № 322 от 05.10.2017 на сумму 30.000 руб.; справка №14/17 от 16.10.2017. 

Апелляционным судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов.

Суд считает, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб. 

Ответчик в апелляционной жалобе снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. по делу № А40-37940/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Новая электроника» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Г.С. Александрова 

Е.Б. Алексеева