Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

№А50-9870/2024

30 сентября 2024                                                                              

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024

Решение в полном объеме изготовлено  30 сентября 2024

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 617473, Пермский край, г. Кунгур, тер Промбаза) 

к ответчику: Муниципальному автономному учреждению культуры города Перми «ПермьПарк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614032, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 2 875 000 руб. 00 коп. 

по встречному исковому заявлению Муниципального автономного учреждения культуры города Перми «ПермьПарк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 150 000 руб. 00 коп., убытков в сумме 65 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 97 750 руб. 00 коп, штрафа в сумме 287 500 руб. 00 коп., 

третье лицо: ООО «Трион» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>, 614042, 

<

...>, литер Е, офис 3)

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, генеральный директор, представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2024,; 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 18.06.2024г., ФИО5 директор (до перерыва) ;  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению культуры города Перми «ПермьПарк» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №9ЭК/2023 от 21.11.23 в сумме 805 000 руб. 00 коп., по договору подряда №10ЭК/2023 от 21.11.23 в сумме 1 265 000 руб. 00 коп., по договору подряда №11ЭК/2023 от 21.11.23 в сумме 805 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 08.08.2024 г. принято к производству встречное исковое заявление Муниципального автономного учреждения культуры города Перми «ПермьПарк» о взыскании убытков в сумме 150 000 руб. 00 коп., убытков в сумме 65 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 97 750 руб. 00 коп, штрафа в сумме 287 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 420 руб. 76 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также почтовых расходов в сумме 2 303 руб.

 В судебном заседании 13.09.2024г. представитель ответчика заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 420 руб. 76 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Также в судебном заседании 13.09.2024г. в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО7.

Представитель истца просил также допросить в качестве свидетеля  директора ответчика ФИО5

Представитель ответчика возражал.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о  допросе директора ответчика ФИО5 в качестве свидетеля, поскольку директор  присутствовал в судебном заседании как представитель ответчика и мог дать пояснения по существу спора.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв  до 16.09.2024г., 15 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ИП ФИО8

Представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскании почтовых расходов в сумме 2 303 руб. 22 коп.

 Ходатайства ответчика судом рассмотрено и удовлетворено в связи со следующим. Согласно ч. 2 ст. 49  АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а также увеличить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 49  АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 420 руб. 76 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также почтовых расходов в сумме 2 303 руб. 22 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ч. 2 ст. 49  АПК РФ отказ от иска в указанной части принят, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

  Истец на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал в полном объеме, встречные исковые требования не признавал по доводам изложенным в письменных пояснениях.

  Ответчик требования по первоначальному иску  не признавал по доводам изложенным в отзыве, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме.

Как следует из материалов дела: 21.11.2023г. по результатам проведения конкурсных процедур между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 9ЭК/2023, № 10ЭК/2023, № 11ЭК/2023, согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству ледовых объектов новогоднего городка в парке «Счастье есть» по адресу 

<

...>, (договор № 9ЭК/2023), в саду им. В.Л. Миндовского, по адресу: 

<

...>, (договор № 10ЭК/2023), в парке им. А.П. Чехова по адресу: 

<

...>, (договор № 11ЭК/2023),  в соответствии с техническим заданием, предусмотренным к настоящим договорам.

Согласно п.1.2. договоров работы осуществляются в рамках реализации заказчиком мероприятий п.1.1.1.1.2.2 подпрограммы 1.1. «Городские культурно-зрелищные мероприятия» муниципальной программы «Культура города Перми», утвержденной постановлением администрации города Перми от 20.10.2021 № 919.

В соответствии с п.1.3. договоров  сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 25 декабря 2023 включительно. 

В соответствии в п.4.1. договоров цена договора № 9ЭК/2023 состоит из суммарной стоимости работ подрядчика и составляет 805 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, цена договора № 10ЭК/2023 состоит из суммарной стоимости работ подрядчика и составляет 1 265 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, цена договора № 10ЭК/2023 состоит из суммарной стоимости работ подрядчика и составляет 805 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно п.2.4.2 договоров заказчик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ, в порядке и сроки, предусмотренные договорами, при условии надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договорам в полном объеме. 

Разделом 3 договоров предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым подрядчик по выполнении работ в установленные настоящим договором сроки  предоставляет заказчику их результат, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах и документацию в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к договорам (п.3.1. договоров).

В соответствии с п.3.2. договоров передача результата выполненных работ согласно договоров,  производится уполномоченному представителю заказчика. При этом переход риска случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ переходит на заказчика в момент получения его уполномоченным представителем от подрядчика результата выполненных работ. Для проверки работ, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям договора заказчик проверяет выполнение работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным договорами. Заказчик вправе не отказывать в приемке работ, предусмотренных договорами, в случае выявления несоответствия работ условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке выполненных работ и устранено подрядчиком. Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным договорами, заказчик создает комиссию, состав которой утверждается приказом учреждения (п.3.3. договоров).

Согласно п.3.4. договоров приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней с даты предоставления акта выполненных работ и документов, указанных в договорах и приложениях к нему. Заказчик по получении акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его или в течение 10 рабочих дней направляет подрядчику мотивированных отказ от приемки выполненных работ  с перечнем недостатков (п.3.5. договоров).

21.12.2023г. ответчиком в присутствии истца и членов комиссии были составлены акты обследования результатов поставки льда (согласно нормативам установленным техническим заданиям к договорам), в которых указано, что ледовые блоки имеют трещины и сколы, их размеры не соответствуют нормативным установленным техническим заданием. Так, согласно техническому заданию размер ледовых блоков не менее 2,0х1,0х0,18-0,3м., тогда как установлено в результате  обследования размер ледовых блоков составляет  менее 2,0х1,0х0,18-03, что  является нарушением условий договоров.

21.12.2023г. истец направил в адрес ответчика письмо № 15 в котором сослался на аномально низкую температуру, а также то, что им извлекался лед толщиной 35-39 см. (или 0,35-0,39 м.) в результате распила которого появились льдины не соответствующие по своим характеристикам техническому заданию. 

28.12.2023г. ответчик направил в адрес истца письмо № 110 с сообщением о проведении осмотра результатов выполненных работ  на объектах - 30.12.2023.

По итогам проведенных осмотров ответчик 09.01.2024 направил в адрес истца мотивированные отказы от приемки результата выполненных работ по договорам  № 9ЭК/2023, № 10ЭК/2023, № 11ЭК/2023, сославшись на заключения подготовленные ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» из которых следует, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам, перечень недостатков в производственных работах, выявленных при приемке, прилагаются вместе с заключениями экспертов. Принять работы ответчик не вправе ввиду их несоответствия техническому заданию и договорам. Ответчиком указано на обязанности истца устранить выявленные и изложенные недостатки за свой  счет в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего документа, после чего ответчик рассмотрит вопрос о приемке результата выполненных работ по договорам.

11.01.2024г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от приемки результата работ, в котором указал на нарушение сроков выполнения работ, а также не соответствие выполненных работ их качеству, указанному в техническом  задании, кроме того ответчик в данных письмах выразил требования истцу произвести оплату штрафов за ненадлежащее исполнение условий договоров.

11.01.2024г. ответчик направил в адрес истца решение с предложением истцу устранить за свой счет все недостатки в произведенных работах и указанные в приложении к настоящему решению в срок установленный действующим законодательством РФ, заключенными договорами, положением «О закупке товаров, работ, услуг для нужд автономного учреждения культуры города  Перми «ПаркПермь», утвержденного наблюдательным советом МАУК город Перми «ПаркПермь» 06.09.2023г. протокол № 5.

20.01.2024г. истец направил в адрес ответчика письма № 4, 5, 6 с актами сдачи-приемки выполненных работ, с просьбой уведомить о дате приемке выполненных работ для приемочных процедур.

22.01.2024г. по результатам осмотра устраненных недостатков по договорам № 9ЭК/2023, № 10ЭК/2023, № 11ЭК/2023 составлены акты,  комиссией установлено, что выявленные недостатки истцом не устранены, истец от подписания актов отказался.

26.01.2024г. ответчик направил в адрес истца письмо № 3 с сообщением о том, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом договоров № 9ЭК/2023, № 10ЭК/2023, № 11ЭК/2023, отказом ответчика от приемки результата работ при неисполнении указанных договоров истцом, а также в связи с угрозой жизни и здоровью посетителей, указал на необходимость в срок до 06.02.2024 осуществить демонтаж и вывоз ледовых объектов для приведения в первоначальное состояние территорий  подведомственных ответчику. В случае если работы по приведению в первоначальное состояние указанных территорий  не будут осуществлены до 06.02.2024, то ответчик выполненные  работы в срок с 7 по 9 февраля 2024 путем привлечения третьего лица с отнесением расходов на истца. Стоимость работ по  приведению в первоначальное состояние территорий в случае привлечения третьего лица будет составлять 150 000 руб.  

06.02.2024г. истец направил в адрес ответчика  ответ № 7 в котором указал на то, что до настоящего времени истец не получил подписанный со стороны ответчика акт приемки работ составленный после устранения недостатков, либо мотивированный отказ в подписании акта, при этом объекты продолжают эксплуатироваться, просил принять и оплатить работы.

В ответ, ответчик 07.02.2024г. направил письмо № 09 с сообщением что ответчиком  принято решение об отказе от исполнения договоров, указанные решения получены истцом, кроме того 22.01.2024г.  комиссией в присутствии истца произведен повторный осмотр ледовых объектов, а также произведен повторный анализ исполнения требований  о чем составлены акты, от подписания которых истец отказался при свидетелях. По итогам результата осмотра ледовых объектов и анализа исполнения требований, предусмотренных договорами 9ЭК/2023, № 10ЭК/2023, № 11ЭК/2023, комиссия  пришла к выводу, что повторно нарушены существенные условия договоров.

12.02.2024г. истец вновь направил в адрес ответчика письмо № 8 с просьбой принять и оплатить работы.

В ответ на письмо ответчик направил 12.02.2024 письмо № 13 содержание которого дублируется  в ответе от 06.02.2024, дополнительно, указано на то, что ответчиком не эксплуатируется результат работ истца, любые действия третьих лиц в отношении данных работ являются противоправными.

02.03.2024г. истец вновь направил акты сдачи-приемки  выполненных работ.

Ответа не последовало.     

02.03.2024г. истец также направил досудебные претензии с требованием оплатить выполненные работы.

Ответа не последовало.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ). Ответчик относится к числу субъектов, закупочная деятельность которых осуществляется в соответствии с нормами названного Закона.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 закона № 223-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения  договоров предусмотрено п. 7.4 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2023 ответчиком в присутствии истца и членов комиссии были составлены акты обследования результатов поставки льда, из которых следует, что  ледовые блоки имеют трещины и сколы, их размеры не соответствуют нормативам, установленным техническим заданием. 

Согласно техническому заданию размер блоков должен быть не менее 2,0х1,0х0,18-0,3м., тогда как комиссией установлено, что в результате обследования размер ледовых блоков составил не менее 2,0х1,0х0,18-03м., что является нарушением условий договоров.

Истец в ответе указал, что ввиду аномально холодной погоды в Пермском крае в период с 06.12.2023 по 12.12.2023 природный лед в водоемах на момент его возможной выемки имел толщину от 35 до 39 см. при его распиле толщина льда составила от 16 до 19 см., однако это не сказалось на его несущей способности. 

28.12.2023г. ответчик направил в адрес истца письмо № 110 с сообщением о проведении осмотра результатов выполненных работ  на объектах - 30.12.2023.

11.01.2024г. ответчик направил уведомление об отказе от приемки результатов работ, с приложением перечня недостатков в производственных работах, выявленных при их приемке и копиями экспертных заключений.

Кроме того,   заключениями экспертов № 01/24-Д-1, № 02/24-Д-1, № 03/24-Д-1 составленные в период с 02.01.2024 по 09.01.2024 составленными комиссией экспертов на основании приказов № 33-о «Об организации приемки ледового городка в  саду им. В.Л. Миндовского», № 32-о «Об организации приемки ледового городка в  парке «Счастье есть», № 34-о от 26.12.2023г. «Об организации приемки ледового городка в парке им. А.П. Чехова»,  указано на то, что в представленных эскизах отсутствуют сведения о согласовании их с заказчиком, лед примененный для изготовления ледовых скульптур, не прозрачный, с внутренними включениями преимущественно трубчатой формы, с овальными пустотами, ледовые блоки имеют трещины, сколы, объекты имеют неравномерные скаты, неравномерную поверхность с выпилами, неравномерную высоту по стыкам, лед, примененный для изготовления ледовых скульптур не прозрачный, с внутренними включениями, преимущественно трубчатой формы, с овальными пустотами, имеются выступающие токоведущие части, ледовые блоки со сколами, трещинами, с вкраплениями мусора, пустотами (пузырями), в том числе открытыми, имеется неравномерная поверхность по стыкам блоков, отдельные  элементы поверхности фигуры не имеют сглаженных форм, имеют острые края и выступающие части, отдельные выступающие элементы композиции не имеют закруглений, также указано на несоответствие толщины возведенных объектов.

 Комиссией установлено, что выявленные несоответствия не обеспечивают нормы техники безопасности, что может создать аварийную ситуацию повлекшую травматизм пользователей, выполнение работ не соответствуют требованиям государственных стандартов РФ, СНиП, ТУ, СаНПиН. Не обеспечено выполнение работ в соответствии с требованиями ФЗ от 21.12.1994, № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ от 10.01.2002, № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ от 30.03.199г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Из материалов дела следует, что в установленный договорами срок выполнения работ – 25.12.2023, работы выполнены не были, кроме того, у заказчика имеются требования к качеству выполненных работ, а выполненные работы не обеспечивают нормы техники безопасности, что может создать аварийную ситуацию повлекшую травматизм пользователей.  

Согласно п.3.3 договоров для проверки, выполненных подрядчиком, в части их соответствия  условиям договора заказчик проверяет выполненные работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным договором. Заказчик вправе не отказывать в приемке работ, предусмотренных договорами, в случае выявления несоответствия работ условиям  договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке выполненных работ и устранено  подрядчиком. 

Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установлены договорами, заказчик создает комиссию, состав которой утверждается приказом учреждения.

 Ответчик решением от 11.01.2024г. предложил истцу устранить за свой счет все недостатки в произведенных работах в срок установленный действующим законодательством РФ, договорами, положением «О закупке товаров, работ и услуг для нужд автономного учреждения культуры города Перми «ПермьПарк», утвержденного наблюдательным советом МАУК города Перми «ПермьПарк» 06.09.2023г. протокол № 5.

Истец 20.01.2024г. направил в адрес ответчика письма с требованием принять выполненные работы, также направил акты сдачи-приемки выполненных работ.

 22.01.2024г. с участием привлеченных экспертов в присутствии истца были составлены акты осмотра результата устраненных недостатков, по договорам 9ЭК/2023, № 10ЭК/2023, № 11ЭК/2023 выявленные недостатки истцом не устранены, истец от подписи актов отказался.

В судебном заседании привлеченные на основании приказов, № 32-о, № 33-о, № 34-о от 26.12.2023г. эксперты ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО6, ФИО7 допрошенные в качестве свидетелей подтвердили данные факты.

 Кроме того, эксперт ФИО7 подтвердила, что работы, выполненные на объектах, не соответствовали требованиям, и не обеспечивали нормы техники безопасности,  кроме того, проводка на одном из объектов была не влита в лед, а залеплена снегом.

       Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договорам, в п.2 указаны требования к выполнению работ, указано, что  в качестве наименования работ – разработка эскизного проекта, срок выполнения- с момента заключения договора в течение 2 дней, подрядчик разрабатывает и предоставляет заказчику для согласования эскизный проект ледовых объектов новогоднего городка в печатном виде формата А4 и на электронном носителе (CD-R), включающий в себя: схему расположения ледовых объектов новогоднего городка в масштабе; вид каждого ледового объекта – спереди, сверху, сзади, слева и справа, с размерами объектов, в цветном изображении с деталировкой скульптурного исполнения и художественной подсветкой; описание объектов.

В соответствии в п.2.5.4. договоров в случае не согласования заказчиком варианта эскизного проекта ледовых объектов новогоднего городка заказчик имеет право расторгнуть договоры в одностороннем порядке.

Доказательств согласования эскизов  с ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Также техническим заданием предусмотрены подготовительные работы – с момента заключения договора в течение 5 дней до начала выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику график устройства ледовых объектов, подрядчик производит разбивку площадки согласно схемы размещения ледовых объектов новогоднего городка, до начала работ по устройству ледовых объектов необходимо предоставить заказчику результаты лабораторного исследования качества воды, используемой при заготовке ледовых плит, копию заключенного договора водопользования на забор (изъятия) водных ресурсов из поверхности водных объектов (изъятие льда); характеристики льда: размер ледовых блоков  не менее 2,0х1,0х0,18-0,3; общий объем заготавливаемого льда не менее 25 куб. м., лед должен быть прозрачным, без внутренних вкраплений мусора, ила, травы; ледовые блоки без трещин, сколов.

Ответчик в своих возражениях указывает на несоблюдение истцом сроков по предоставлению во исполнение условий технического задания к договорам результат лабораторного исследования качества воды, используемой при заготовке ледовых плит.

Истцом в материалы дела представлен протокол испытаний № 8320 от 26.12.2023 составленный ООО «Центр исследований и сертификации «Федерал», в котором в качестве заказчика указан ООО «ДСЛпроф», который не является участником данных правоотношений.

Истцом в материалы дела представлены  заключения специалиста № 002/1-24-ЗС от 01.02.2024, № 002/2-24-ЗС от 05.02.2024, № 002-3-24-ЗС от 05.02.2024 составленные индивидуальным предпринимателем ФИО8, из которых следует, что  объекты новогоднего городка соответствуют условиям договора на их изготовление и техническому заданию в части количества, номенклатуры и способа изготовления ледовых объектов, при этом специалистом выявлены отступления от требований технического задания. В представленных эскизных проектах ледовых объектов отсутствует отметка/подписи Заказчика о согласовании. Все выявленные отступления от условий договора, технического задания и действующих норм и правил, являются малозначительными, и не оказывают существенное влияние на эксплуатацию объектов по их назначению.

Эксплуатация ледовых объектов новогоднего городка по их назначению возможна при условии надлежащего проведения работ по содержанию ледовых объектов новогодних городков, в том числе: проведение ежедневного внешнего осмотра ледовых объектов и технического состояния светового оборудования всех объектов в течение всего времени содержания, обслуживание и необходимый ремонт элементов системы художественной подсветки ледовых объектов согласно требованиям ПУЭ, ПТЭЭП,  сметание и уборка снега, очистка от наледи всех ледовых объектов ежедневно, необходимый ремонт и/или реставрация ледовых объектов новогодних городков: в случае наличия повреждений, подтаивания, таяния, частичного разрушения элементов новогодних городков, все недостатки должны быть восстановлены в срок от 4 до 10 часов (в зависимости от сложности работ) с момента обнаружения.

Кроме того, в судебном заседании ИП ФИО8 допрошенный в качестве свидетеля  подтвердил свои выводы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные истцом экспертные заключение ИП ФИО8 не могут быть приняты в качестве экспертного, поскольку составлены в одностороннем порядке, тогда как представленные ответчиком заключения № 01/24-Д-1, № 02/24-Д-1, № 03/24-Д-1 составленные в период с 02.01.2024 по 09.01.2024, а также акты осмотра результатов устраненных недостатков, по договорам 9ЭК/2023, № 10ЭК/2023, № 11ЭК/2023 от 22.01.2024 составлены комиссией согласно п.3.3. договоров, в присутствие истца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обязательства, установленные договорами подряда надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, ответчик отказал в приемке выполненных работ.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договоров истец мог и должен был оценить все пункты договоров, в том числе и условие о согласовании эскизов, а также необходимости предоставления результатов лабораторного исследования качества воды, используемой при заготовке ледовых плит. Зная о специфике производства работ, истец при подписании договоров должен был предвидеть все возможные риски наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Материалами дела подтверждено, что работы выполненные истцом, имеют грубые нарушения.

Ответчиком в материалы дела представлен акт об обнаружении короткого замыкания от 08.02.2024, в котором указано на то, что в парке «Счастье есть» (

<

...>), на ледовом объекте «Избушка» происходит искрение светодиодной подсветки. В парк был вызван электромонтер МАУК «ПерьмПарк». В результате осмотра ледового объекта «Избушка» было обнаружено, что произошло короткое замыкание в светодиодной ленте «Дюралайт». В результате чего произошел нагрев и выплавление «Дюралайта» изо льда. В связи с чем, подсветка ледового объекта была обесточена электриком. 

Довод истца о том, что ответчиком ледовые объекты эксплуатировались весь сезон без ограничений (включая новогодние праздники) вплоть до их демонтажа по погодным условиям, что по своей сути является принятием результата работ истца, подлежит отклонению.

В соответствии с п.5.8. договоров   при обнаружении отсутствия у подрядчика полностью или частично прав и/или документов указанных в п. 1.4. договора, при возникновении у третьих лиц претензий по поводу использования одного или нескольких объектов авторских и/или смежных прав, входящих в состав переданного заказчику результата выполненных подрядчиком работ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  подрядчиком обязательства по настоящему договору, нарушением действующего  законодательства заказчик не несет ответственность перед третьими лицами. Ответственность перед ними, обязанность разрешения возникших в результате этого споров, по урегулированию претензий третьих лиц, по возмещению им и заказчику убытков, уплате штрафов и (или) иных сумм возлагается на подрядчика. 

Учитывая, что результат выполненных подрядчиком работ заказчику передан не был,  заказчик не эксплуатировал объект, более того, заказчик письмом № 3 от 26.01.2024г. в связи с угрозой жизни и здоровью посетителей указал на необходимость в срок до 06.02.2024 осуществить демонтаж и вывоз ледовых объектов для приведения в первоначальное состояние территорий  подведомственных ответчику.

Судом с учетом выводов приемочной комиссии установлено, что представленных эскизах отсутствуют сведения о согласовании их с заказчиком, лед примененный для изготовления ледовых скульптур, не прозрачный, с внутренними включениями преимущественно трубчатой формы, с овальными пустотами, ледовые блоки имеют трещины, сколы, объекты имеют неравномерные скаты, неравномерную поверхность с выпилами, неравномерную высоту по стыкам, лед, примененный для изготовления ледовых скульптур не прозрачный, с внутренними включениями, преимущественно трубчатой формы, с овальными пустотами, имеются выступающие токоведущие части, ледовые блоки со сколами, трещинами, с вкраплениями мусора, пустотами (пузырями), в том числе открытыми, имеется неравномерная поверхность по стыкам блоков, отдельные  элементы поверхности фигуры не имеют сглаженных форм, имеют острые края и выступающие части, отдельные выступающие элементы композиции не имеют закруглений, также указано на несоответствие толщины возведенных объектов.

Комиссией установлено, что выявленные несоответствия не обеспечивают нормы техники безопасности, что может создать аварийную ситуацию повлекшую травматизм пользователей, выполнение работ не соответствуют требованиям государственных стандартов РФ, СНиП, ТУ, СаНПиН. Не обеспечено выполнение работ в соответствии с требованиями ФЗ от 21.12.1994, № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ от 10.01.2002, № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ от 30.03.199г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Кроме того, представлен акт  об обнаружении короткого замыкания на одном из объектов ледового городка.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что работы выполнены с существенными недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договорах цели.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных требований следует отказать. 

Обращаясь со встречным иском, заказчик просил взыскать с подрядчика убытки в общей сумме 215 000 руб.

В обоснование встречных требований заказчик указывает на то, что письмом № 3 от 26.01.2024г. заказчик указал подрядчику на необходимость в срок до 06.02.2024 осуществить демонтаж и вывоз ледовых объектов для приведения в первоначальное состояние территорий  подведомственных ответчику. В случае если работы по приведению в первоначальное состояние указанных территорий  не будут осуществлены до 06.02.2024 то ответчик выполненные  работы в срок с 7 по 9 февраля 2024 путем привлечения третьего лица с отнесением расходов на истца. Стоимость работ по  приведению в первоначальное состояние территорий в случае привлечения третьего лица будет составлять 150 000 руб.

Подрядчик не демонтировал и не вывез ледовые объекты с указанных территорий в установленный срок, заказчик 12.02.2024 с привлечением третьего лица ООО «Трион» демонтировал объекты, в связи с чем, понес убытки в сумме 150 000 руб.

В материалы дела представлен договор, заключенный между МАУК города Перми «ПермьПарк»  и  ООО «Трион» № 4 от 12.02.2024г., согласно которому  ООО «Трион» обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу установленных ледовых объектов, выполненных не в соответствии с требованиями договоров № 9ЭК/2023, № 10ЭК/2023, № 11ЭК/2023 от 21.11.2023.

Согласно п.3.1. договора цена договора составляет 150 000 руб. на основании сметы.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2024г., а также платежное поручение  № 68 от 21.02.2024 на сумму 150 000 руб.

Поскольку подрядчик выполнил работы с применением некачественного сырья (ледовых блоков), заказчик вынужден для приемки результата работ и проверки качества льда обратиться в ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» и понести расходы связанные определением качества возведенных ледовых сооружений.

В материалы дела представлены договоры возмездного оказания консультационных услуг № 39 от 22.12.2023г., от 22.01.2024г. заключенные между МАУК города Перми «ПермьПарк» и ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг для заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 50 000 руб., 15 000 руб. (п.4.1. договоров)

В материалы дела представлены платежные поручение № 11 от 15.01.2024 на сумму 50 000 руб., № 34 от 31.01.2024 на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, убытки, причиненные ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договорам. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства настоящего спора, учитывая, что с целью устранения недостатков, указанных в письме № 3 от 26.01.2024г., а также с целью проверки качества ледовых блоков, истец 06.03.2023 заключил с ООО «Трион», ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз»,  суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в заявленном размере.

С учетом доказанности истцом суммы убытков и причинно-следственной связи их возникновения за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № 9ЭК/2023, № 10ЭК/2023, № 11ЭК/2023 от 21.11.2023,  с подрядчиком, сумма убытков в общем размере 215 000 руб. 41 коп.  подлежит взысканию с ООО «Творческая мастерская ФИО1»  в пользу заказчика. 

В связи с нарушением условий договоров ,  истец просил взыскать неустойку в сумме 97 750 руб. 60 коп.. за период с 26.12.2023 по 11.01.2024г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.3 договоров предусмотрено, что при просрочке выполнения работ,  подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2% от суммы стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Доводы  ООО «Творческая мастерская ФИО1»   о том, что, что период неустойки следует исчислять с 30.12.203 поскольку  в период с 06.12.2023 по 12.12.2023  в Пермском крае стояла аномально холодная погода  что вынуждено сдвинуло дату заготовки льда, затем в период выполнения работ с 20.12.203 по 25.12.203 в Перми стояла аномально теплая погода (выше минус 3 градусов по Цельсию), в этот период работы проводить было нельзя, подлежит отклонению на основании следующего.

Учитывая, что п.1.3. договоров срок  выполнения работ установлен 25.12.2023, дополнительное соглашение по переносу сроков выполнения работ, к договору стороны не заключили, сроки выполнения работ сторонами изменены не были, заказчик обоснованно определяет дату исчисления периода неустойки с 26.12.2023г.

Проверив расчет суммы неустойки, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд установил, что данный расчет соответствует условиям договора, не противоречит закону и является обоснованным.

Также заказчик просил взыскать штраф в общей  сумме 287 500 руб. 

Согласно п.5.1. договоров, штрафы начисляются в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотренных договором, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему договору, подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные  третьим лицам, а также подрядчик выплачивает заказчику штраф в сумме 10% от суммы стоимости договора. 

Заказчик, письмом от 11.01.2024 требовал от подрядчика произвести оплату штрафов за ненадлежащее исполнение условий договоров. 

Свидетельств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  договорных обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленный расчет штрафа,  судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров.

Доказательства оплаты штрафа суду не представлены.

На основании изложенного, поскольку факты неисполнения обязанности по  договорам подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, исковые требования о взыскании штрафа в размере 287 500 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине по первоначальному иску и встречному искам, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, по первоначальному иску относятся на истца, по встречному иску подлежат взысканию с ООО «Творческая мастерская ФИО1» в сумме 15 005 руб.

 В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату МАУК города Перми «ПермьПарк» из федерального бюджета РФ в размере 9 691 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.  

Принять отказ от встречного иска в части взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 420 руб. 76 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также почтовых расходов в сумме 2 303 руб. 22 коп. производство по делу в данной части прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения культуры города Перми «ПермьПарк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  убытки в общей сумме 215 000 руб. 00 коп.,  неустойку в суме 97 750 руб. 00 коп.,  штраф в сумме 287 500 руб. 00 коп.,  а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 15 005 руб.

      Вернуть из федерального бюджета  муниципальному автономному учреждению культуры города Перми «ПермьПарк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  государственную пошлину в сумме 9 691 руб., уплаченную по платежному поручению  № 332 от 05.08.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.А. Иванова