﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9579/2019-ГК

г. Пермь

15 августа 2019 года

Дело № А60-17700/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю. судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,  при участии представителя истца ООО «УЖК «Территория» - Бауэр В.Ю. по  

доверенности от 27.05.2019, 

в отсутствие ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещеного  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года   по делу № А60-17700/2019, принятое судьей Пшеничниковой И.В.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная 

компания «Территория» (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061)  к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  

агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)  

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная  компания «Территория» (далее – ООО «УЖК» Территория», истец) обратилось  

в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской  Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ  Росимущества, ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ  требований, о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных  услуг за квартиры ( №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 25, 26,  27, 30, 32, 33, 34), расположенных в многоквартирном доме № 8 по ул. М.Н.  Михеева г. Екатеринбурга за период с 01.03.2016 по 26.10.2016 в размере  662097 руб. 98 коп., в том числе 456 878 руб. 66 коп. - сумма задолженности по  оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2016 по 31.05.2019; 205 219 руб.  32 коп. - сумма пеней за неоплату жилищно-коммунальных услуг на 30.05.2019,  с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019  (резолютивная часть от 03.06.2019) исковые требования удовлетворены. С  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания  «Территория» взыскан долг в размере 456 878 рублей 66 копеек, неустойка в  размере 205 219 рублей 32 копейки, с продолжением начисления пени на сумму  задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2019, до момента  фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 16 242 рубля 00 копеек.  

ТУ Росимущества, не согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований. Ответчик считает, что Российская Федерация в  лице ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащем  ответчиком. Ссылаясь на ст. 219 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности", право  собственности Российской Федерации на спорные квартиры, расположенные в  МКД по ул. Михеева, 8 г. Екатеринбурга зарегистрировано 27.10.2016,  28.10.2016 и 31.10.2016.  

Считает, что в силу Федерального закона от 27.09.2013 № 253-Ф3 «О  Российской академии наук» Российская академия наук осуществляет от имени  Российской Федерации в порядке и в объеме, которые устанавливаются  Правительством Российской Федерации, полномочия учредителя и  собственника имущества, переданного региональным отделениям Российской  академии наук и региональных научных центров Российской академии наук.  

Также обращает внимание на то, что истец в нарушение п. 2 ст. 155 ЖК  РФ, не предоставил доказательств выставления ответчику платежных  

документов в срок, установленных ч.2 названной нормы, на основании которых  должна производиться оплата за жилое помещение.  

От ООО «УЖК «Территория» поступил письменный отзыв, в котором  истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение  суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами  действующего законодательства.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в  письменном отзыве.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  ООО «УЖК «Территория» осуществляет управление многоквартирным домом  по адресу: г. Екатеринбург ул. Михеева, 8, на основании протокола общего  собрания собственников помещений от 10.08.2012  

Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

г. Екатеринбург, ул. Михеева, 8, велось на основании инвестиционного  договора от 30.09.2003 "На строительство жилых домов N 1А, N 2А и N 6 при  достройке квартала N 1 в микрорайоне по ул. Чкалова-Краснолесья в научном  городке УрО РАН г. Екатеринбурга", (далее - Инвестиционный договор).  

Инвестиционный договор был заключен между Уральским отделением  Российской Академии Наук и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", по  условиям договора и дополнительных соглашений к нему, ЗАО "Корпорация  "Атомстройкомплекс" обязалось передать в федеральную собственность и на  баланс УрО РАН 15% общей площади квартир в доме N 8 по ул. Михеева  

г. Екатеринбурга. 

29.06.2012 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  N RU66302000-1412.  

02.12.2012 Уральским Отделением Российской Академии Наук и ЗАО  "Корпорация "Атомстройкомплекс" подписан акт о результатах частичной  реализации инвестиционного договора от 30.09.2003.  

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N  А60-6074/2013 по иску Уральского отделения Российской Академии Наук к  ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" об обязании передать 15% общей  жилой площади в собственность Российской Федерации на баланс УрО РАН в  жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Михеева,  

д. 8. 

Согласно указанному решению суда, жилые помещения (кв. N 1, 2, 3, 5, 6,  7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34 в доме N 8  

по ул. Михеева в г. Екатеринбурге) передаются в собственность Российской  Федерации на баланс Уральского отделения Российской Академии Наук.  

Таким образом, спорные жилые помещения передаются в собственность  Российской Федерации, а Уральскому отделению Российской академии Наук  жилые помещения должны были быть переданы на праве оперативного  управления.  

В связи с тем, что квартиры по ул. Михеева д. 8, не передавались в  оперативное управление ни РАН, ни УрО РАН, обязанность по внесению платы  за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, а также оплате расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на ТУ  Росимущества в Свердловской области, в соответствии со ст. 214, 296, 299, 131  ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".  

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О  Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом"  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции в области приватизации и полномочия  собственника, в том числе права акционера и участника общества с  ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской  Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в  соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные  федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи  77 Федерального закона "Об акционерных обществах".  

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений Инвестиционного  договора и Постановления Правительства РФ N 432 от 05.06.2008, пришел к  выводу о том, что расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежат  взысканию с собственника спорных жилых помещений, а именно - Российской  Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в соответствии с  ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ,  

Вышеприведенные обстоятельства установлены постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А60- 33433/2015, в рамках которого с ответчика в пользу истца была взыскана  задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома № 8 по ул. Михеева г. Екатеринбурга за период с 01.08.2012 по 31.03.2015  и суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признал установленные в нем  обстоятельства имеющими преюдициальное значение при разрешении  настоящего спора. Доказательств государственной регистрации права  собственности или иных вещных прав на спорные квартиры на иных лиц в  

спорный период ответчиком не представлено.  

Истец, ссылаясь на неисполнение собственником жилых помещений  квартиры ( №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 27, 30, 32,  33, 34), расположенных в многоквартирном доме № 8 по ул. М.Н. Михеева г.  Екатеринбурга обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по  содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного  дома за период с 01.03.2016 по 31.05.2019 в размере 456 878 руб. 66 коп.,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Также истец, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  обязательств по оплате заявил требованием о взыскании пени в размере  

205 219 руб. 32 коп., начисленных за период с 11.04.2016 по 31.05.2019 в  соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, с продолжением начисления по день  фактической оплаты долга.  

Суд первой инстанции на основании Постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 принятого по делу № А60- 33433/2015, имеющего преюдициальное значение, пришел к выводу о том, что  расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту  общего имущества спорного многоквартирного дома в отношении  перечисленных квартир подлежат взысканию с собственника - Российской  Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в соответствии с  ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на  неё, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого акта суда.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в  уплате платежей по общему имуществу, также в издержках по его содержанию  и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158  

ЖК РФ).  

Именно собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества.  

Участие каждого собственника общей долевой собственности, а в  настоящем деле собственником является ответчик, но не арендатор, в расходах  по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием  самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим  имуществом.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что бремя содержания имущества должно быть возложено на его  собственника, в данном случае на Российскую Федерацию в лице ТУ  Росимущества.  

Доводы ответчика о недоказанности владения спорными помещениями  ответчиком опровергается представленными в материалы дела документами и  не соответствует положениям материального права.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Таким образом, надлежавший ответчик по данному делу установлен  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2017 по делу № А60-33433/2015, в рамках которого с ответчика в пользу  истца взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург,  

ул. Михеева, д. 8 за период с 01.08.2012 по 31.03.2015, и в соответствии с  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не подлежит повторному доказыванию.  

Осуществляя функции управления вышеуказанным многоквартирным  домом, истец в период с 01.04.2015 понес расходы в связи с оказанием  коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества указанного  дома.  

Определенные истцом объемы и стоимость коммунальных услуг и услуг  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома  ответчиком не оспорены.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению истцу  платы за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, а также плату  за оказанные коммунальные услуги, суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства, правильно применив нормы права, пришел к  обоснованному выводу взыскав с ТУ Росимущества в пользу ООО «УЖК»  «Территория» спорную задолженность по оплате жилищно-коммунальных  услуг по вышеприведенным помещениям, расположенным в МКД № 8 по  

ул. М.Н. Михеева г. Екатеринбурга. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на  

основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за  период с 11.04.2016 по 31.05.2019 в сумме 205 219, 32 рублей с последующим  их взысканием по день фактической оплаты долга.  

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и  признан правильным, соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК  РФ. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена,  контррасчет не представлен.  

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении  денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней правомерно  признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.  

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 01.06.2019 по  день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части  14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является  обоснованным, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней,  поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные  документы, судом апелляционной инстанции не приняты исходя из  следующего.  

В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и  

коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе.  

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не  связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК  РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается  просрочившим исполнение.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику  как владельцу помещений на ограниченном вечном праве были известны  данные для определения размера своего обязательства (площадь жилых  помещений, размеры тарифов, размер платы за содержание). Действуя разумно  и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел  возможность своевременно в признаваемой части производить оплату  потребленных услуг.  

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании  платежных документов (в том числе платежных документов в электронной  форме, размещенных в системе).  

Соответственно, ответчик имел возможность самостоятельно получить  всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее  обязательного размещения в системе в электронной форме.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований  для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года  

по делу № А60-17700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.А. Иванова  

В.Ю. Назарова