﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70141/2020

23 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А., 

при участии:  

от истца: Павлова А.А. – по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика-1: Ефимов Е.В. – по доверенности от 02.06.2020;

от ответчика-2: Евдокимов А.А. – по доверенности от 22.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16751/2021) Акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-70141/2020 (судья Балакир М.В.), принятое 

по иску Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (адрес: 127006, г. Москва, Оружейный пер., д. 41, офис 558, ОГРН: 1027809220317);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.112, лит.Б, ОГРН: 1037832048605);

2) Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, 10, ОГРН: 1027739820921)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – истец, АО «Мегафон Ритейл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик-1, ООО «Лента») и Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик-2, АО «СОГАЗ») о взыскании 320 134 руб. 26 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате затопления водой арендуемого помещения, повреждения и утраты товара и торгового оборудования. 

Ответчик-2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика-1, так как АО «СОГАЗ» застраховало гражданскую ответственность ответчика-1 перед третьими лицами в соответствии с условиями договора от 18.04.2018 № V51877-0002776 и дополнительного соглашения к нему от 17.04.2019 №2.

	Решением суда от 06.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Мегафон Ритейл» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи и вины ООО «Лента» в затоплении арендуемого помещения, поскольку именно собственник несет ответственность за недостатки здания, кроме того, факт затопления подтверждается актом о затоплении, который неправомерно признан судом первой инстанции в качестве недопустимого доказательства, так как он содержит подпись представителя ответчика-1. Более того, как указал податель жалобы, конклюдентными действиями в виде подписания дополнительного соглашения к договору ООО «Лента» подтвердило свою вину в произошедшем затоплении водой помещения. Также, по мнению подателя жалобы, вопреки позиции суда первой инстанции отсутствие исчерпывающих доказательств размера ущерба не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, истец указывает на то, что в результате технических проблем и невозможности участия в судебном заседании посредством онлайн-связи истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу документарной оценочной экспертизы. 

К судебному заседанию поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО «Лента» и АО «СОГАЗ» просят оставить решение суда без изменения, а жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ответчиков позицию истца не признали по мотивам, изложенным в отзывах, против приобщения дополнительных доказательств возражали.  

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложение № 2 к апелляционной жалобе), апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов (запрос в экспертную организация), не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляционного производства.

Протокольным определением от 27.07.2021 судебное заседание было отложено на 24.08.2021, истцу было предложено представить дополнительные пояснения относительно стоимости поврежденного оборудования со ссылками на первичные документы. 

Во исполнение определения суда от истца в апелляционный суд поступили письменные дополнения.

Кроме того, в суд поступили правовая позиция АО «Согаз» с учетом представленных истцом дополнений к апелляционной жалобе. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 в связи с отпуском судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С. 

Протокольным определением от 24.08.2021 апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами во исполнение определения суда от 27.07.2021 дополнения, судебное заседание отложено на 28.09.2021 для дополнительного изучения правовых позиций сторон, с учетом принятых судом пояснений.  

В судебном заседании от 28.09.2021 стороны ранее высказанные правовые позиции по делу поддержали в полном объеме. 

Кроме того, представитель истца пояснил, что испорченные смартфоны впоследствии были реализованы, но с уценкой, что под роспись представителя истца занесено в протокол судебного заседания от 28.09.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком-1 (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 18.11.2011 № Л-77-МЕГ/11/41 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование определенное договором имущество: помещение площадью 18 кв. м., расположенное на 1 этаже Здания Торгового Комплекса «Лента», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мясниковой, дом 29 (далее – объект). 

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.06.2019 арендованное помещение было затоплено дождевой водой, для фиксации факта затопления была собрана комиссия, состоящая из представителей истца и ответчика-1, а также иных лиц.

По результатам визуального осмотра затопленного помещения был составлен акт о затоплении от 13.06.2019, в котором было установлено, что залиты четыре витрины, смартфоны, находящиеся на витринах, платежный терминал, мониторы и клавиатуры в количестве двух штук, аксессуары, затоплен ресепшн, пристенная труба, обогреватель, кулер, камеры видеонаблюдения, а также рекламные материалы, стены в черных разводах и подтеках. 

Как указал истец, общий размер причиненного ущерба составил 295 588 руб. 81 коп., в том числе

– 129 239 руб. 07 коп. – ущерб торговому оборудованию;

– 12 388 руб. 46 коп. – ущерб оборудованию службы безопасности ;

– 153 961 руб. 28 коп. – ущерб смартфонам.

Перечень и стоимость поврежденного в результате затопления арендованного помещения, имущества, принадлежавшего истцу, а также стоимость нового исправного оборудования зафиксирована в следующих документах: акт приемки-сдачи работ по объектам заказчика о последствиях залива нежилого помещения от 20.06.2019, справка об ущербе от 24.06.2019, акт выполненных работ (п)/(с) от 25.06.2019, техническое заключение от 28.06.2019, сметная стоимость от 28.06.2019, а также акт об уценке ТМЦ от 21.08.2019, накладная на внутреннее перемещение от 01.08.2019 № 5522, акт сдачи-приемки (по ремонту видеокамер) от 30.07.2019 № ЧДО19-04716, платежное поручение об оплате ремонта видеокамер от 15.08.2019 № 137510 на сумму 16 279 руб. 31 коп. 

К моменту рассмотрения дела в суде последствия затопления ликвидированы.

Принимая во внимание необходимость восстановления испорченного имущества, а также стоимость новых витрин, их доставки и сборки (148 834 руб. 56 коп.), стоимость видеокамер с учетом их установки (17 338 руб. 42 коп.), истец указал, что общий размер причиненных ему затоплением помещения убытков составил 320 134 руб. 26 коп.

При этом, в последствии между истцом и ответчиком-1 было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2019 № 36 к договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии которым истец освобождался от внесения арендной платы по договору аренды на период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в связи с невозможностью использовать по назначению помещения, что, по мнению истца, является признанием вины в протечке по стороны ответчика-1.

09.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненные в результате затопления 13.06.2019 в общей сумме 320 134 руб. 26 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «Мегафон Ритейл» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Лента» и АО «СОГАЗ» указали на недоказанность требований истца, не отрицая факт затопления арендуемого помещения, вину ответчика-1 в заливе не признали, утверждая, что составленный по результатам затопления акт, несмотря на утверждения истца в обратном, не устанавливает виновную сторону, размер ущерба, обстоятельства и причины затопления, происхождение воды, затопившей помещение (дождевая, водопроводная, в результате действий третьих лиц и прочее), кроме того, подпись представителя ответчика-1 содержится лишь на одной странице акта, что в совокупности, по мнению ответчиков, не позволяет считать надлежащим доказательством по делу акт о затоплении, а также установить виновную сторону.

 Кроме того, по мнению ответчиков, документы в обоснование размера причиненного ущерба не представлены, оценка оборудования произведена представителями истца в отсутствие представителей ответчика-1, уведомление о времени и месте оценки ему не направлялось, экспертное заключение не составлялось, правоустанавливающие документы о стоимости оборудования, доставки, монтажа, подтверждение полной гибели не представлены, имущественный интерес истца не подтвержден, а заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды не свидетельствует о признании ответчиком-1 вины в затоплении, поскольку арендодатель обязан предоставить арендатору в аренду исправное имущество, а в случае неисправности основания для начисления арендной платы отсутствуют. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вины ответчика, размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между заявленной стоимостью убытков и фактическим ущербом от затопления помещения, в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право потребовать возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда также предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Как разъяснено в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 13.06.2019 арендуемое истцом у ответчика помещение было затоплено в результате чего имуществу АО «Мегафон Ритейл» причинен ущерб, что зафиксировано в акте о затоплении от 13.06.2019, содержащего, в том числе подпись представителя ответчика-1.

При этом вопреки выводу суда первой инстанции именно на ответчика-1 возлагается ответственность за причиненным истцу ущерб вследствие затопления спорного помещения, поскольку, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ именно арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, что в свою очередь не имело места в рассматриваемом случае (заключенным между истцом и ответчиком-1 договором на АО «Мегафон Ритейл» не возложена соответствующая обязанность по содержанию сданного в аренду имущества), а нарушение арендодателем указанной обязанности дает арендатору право потребовать возмещения убытков.

С учетом приведенного доводы ответчиков о недоказанности вины ответчика-1 в затоплении спорного помещения со ссылкой на то, что составленный по результатам затопления акт от 13.06.2019 не устанавливает виновную сторону и причины затопления, а именно происхождение воды, затопившей помещение (дождевая, водопроводная, в результате действий третьих лиц и прочее), соответственно противоправных действий на стороне ответчика-1 и причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, не могли быть приняты судом первой инстанции  во внимание, поскольку вопреки своим доводам, части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 5  Постановления №7, ответчики не представили в материалы дела представить доказательства существования какой-либо иной причины возникновения этих убытков (ущерба), в том числе возникшей по вине истца.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком-1 условий договора аренды и причинно-следственная связь между действиями ООО «Лента» и возникшим у истца ущербом.

Указанный вывод, как верно указано истцом, согласуется также и действиям ООО «Лента» по заключению с истцом дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 36 к договору об освобождении истца от внесения арендной платы по договору аренды на период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в связи с невозможностью использовать по назначению спорного помещения.

Доводы ответчиков о том, что акт о затоплении от 13.06.2019 не может являться надлежащем доказательством причинения вреда означенному в нем имуществу со ссылкой на то, что подпись представителя ответчика-1 содержится лишь на одной странице акта, также подлежали отклонению как несостоятельные и носящие формальный характер, поскольку на означенном акте на первой странице, содержащей подпись представителя ответчика-1, содержится отметка «далее см. на обороте», то есть далее смотреть на обороте.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ не могло быть отказано АО «Мегафон Ритейл» в иске в полном объеме и ввиду недоказанности истцом заявленных требований в указанном в иске размере, так как в таком случае  размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В свою очередь в акте о затоплении от 13.06.2019 зафиксировано, что залиты четыре витрины, смартфоны, находящиеся на витринах, платежный терминал, мониторы и клавиатуры в количестве двух штук, аксессуары, затоплен ресепшн, пристенная труба, обогреватель, кулер, камеры видеонаблюдения, а также рекламные материалы, стены в черных разводах и подтеках.

Вместе с тем, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, представленные в обоснование размера заявленных им к взысканию убытков, апелляционная коллегия признает необоснованным включение в расчет убытков сметной стоимости поврежденных видеокамер в размере 17 338 руб. 41 коп., поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств и указано самим истцом, поврежденные камеры были отремонтированы на сумму 16 279 руб. 31 коп., что подтверждается соответствующим актом выполненных работ и платежным поручением от 15.08.2019 №137510, доказательств приобретения новых видеокамер взамен поврежденных для целей возмещения их стоимости истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств реализации истцом поврежденных смартфонов по заниженной цене, в то время как представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания от 28.09.2021 признал, что они были реализованы АО «Мегафон Ритейл» (часть 3 статьи 70 АПК РФ), а потому обоснованность включения в расчет убытков суммы уценки спорных смартфонов в размере 153 961 руб. 00 коп. также не доказана. 

Необоснованно включена истцом в расчет убытков и стоимость мебели/оборудования, доставленного на спорный объект из ранее закрытого салона АО «Мегафон Ритейл» в размере 101 045 руб. 10 коп., поскольку истец не понес каких-либо дополнительных расходов по приобретению соответствующего имущества, фактически, как указал сам истец, взамен поврежденных мебели и оборудования он приобрел новое лишь на сумму 54 528 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, а также утратил ранее размещенное в спорном помещение имущество на сумму 129 239 руб. 07 коп., что подтверждается соответствующей справкой об ущербе.

Не подтверждена надлежащими доказательствами и обоснованность включения в расчет убытков стоимости нового оборудования и его монтажа на общую сумму 148 834 руб. 56 коп., поскольку включение означенных расходов в расчет убытков противоречит вышеприведенным доводам истца о перемещении им мебели/оборудования на спорный объект из ранее закрытого салона АО «Мегафон Ритейл» стоимостью 101 045 руб. 10 коп. и приобретении им взамен поврежденных мебели и оборудования нового лишь на сумму 54 528 руб. 00 коп., в которую также включены стоимость ресепшена и сборки оборудования, что подтверждается УПД от 01.08.2019 №ПК00000248.

Более того, доказательств несения расходов на приобретение и монтаж оборудования на сумму 148 834 руб. 56 коп. истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, а из представленного истцом в материалы дела акта приема-сдачи работ по объектам заказчика от 20.09.2019 не следует и сам факт выполнения и сдачи соответствующих работ, так как в нем фактически отражены лишь дефекты ранее поврежденного оборудования.

Таким образом, принимая во внимание, что о проведении экспертизы на предмет определения стоимости причиненного истцу ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено, в том числе и в суде апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы АО «Мегафон Ритейл» со ссылкой на означенное намерение в суде первой инстанции, исходя из положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ, а также принципов справедливости, соразмерности апелляционная коллегия полагает, что с разумной степенью достоверности размер причиненного истцу вследствие действий ответчика-1 ущерба составляет 200 046 руб. 38 коп., в том числе 54 528 руб. 00 коп. - стоимость нового оборудования, приобретенного для целей эксплуатации по назначению спорного помещения,  129 239 руб. 07 коп. – стоимость ранее размещенного в спорном помещении имущества и утраченного оборудовании и 16 279 руб. 31 коп. - стоимость ремонта видеокамер, соответственно требования истца подлежали частичному удовлетворению в означенном размере с отказом в остальной части иска.

Доводы ответчика-2 о необоснованном включении истцом в расчет стоимости убытков стоимости барного стула (входит в стоимость нового оборудования в размере 54 528 руб. 00 коп.) отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку стойка рецепции для целей её эксплуатации подразумевает необходимость соответствующей мебели.

При этом, поскольку, исходя из условий представленного в материалы дела договора страхования от 18.04.2018 № V51877-0002776, заключенного между ответчиками, вышеназванный факт затопления является страховым случаем, а также тот факт, что условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 150 000 руб. 00 коп., требования истца подлежали удовлетворению путем взыскания с ООО «Лента» 150 000 руб. 00 коп. убытков и с АО «СОГАЗ» 50 046 руб. 38 коп. страхового возмещения.

Доводы ответчика-2 о том, что в отношении АО «СОГАЗ» требования истца не могли быть удовлетворены, так как АО «Мегафон Ритейл» не была соблюдена процедура уведомления страховой компании о наступлении страхового случая, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные ввиду того, что вышеназванные обстоятельства не имеют правого значения при рассмотрении соответствующего спора судом с участием страхователя и страховщика в качестве соответчиков.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции вопреки позиции истца не допущено, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2021 по делу №  А56-70141/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца путем взыскания с ООО «Лента» 150 000 руб. 00 коп. убытков и с АО «СОГАЗ» 50 046 руб. 38 коп. страхового возмещения с отказом в остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ООО «Лента» в пользу истца подлежат взысканию 4 405 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 405 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с АО «СОГАЗ» в пользу истца – 1 470 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 469 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2021 по делу №  А56-70141/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» 150 000 руб. 00 коп. убытков и 4 405 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» 50 046 руб. 38 коп. страхового возмещения и 1 470 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» 1 405 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» 469 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

            С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

    Н. С. Полубехина