АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49985/2018

г. Краснодар

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А32-49985/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгМаслоПродукт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежей в размере 1 125 635 рублей 24 копеек, совершенных должником в пользу ООО «Армбитум» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 1 125 635 рублей 24 копеек.

Определением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск конкурсным управляющий срока исковой давности. Доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, не представлено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, годичный срок исковой давности не считается пропущенным, поскольку течение срока началось с момента поступления выписок по расчетным счетам должника в распоряжение конкурсного управляющего (06.07.2020 и 20.07.2020). 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От конкурсного управляющего поступили возражения по доводам, изложенным обществом в отзыве, а также ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверки конституционности подлежащих применению положений статей 61.9, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 196, 197, 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс). Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано противоречиями в части квалификации применения последствий срока исковой давности в положениях Закона о банкротстве и Гражданском кодексе, которые, как полагает конкурсный управляющий, лишают должника и его кредиторов права на судебную защиту, а также блокируют конкурсному управляющему возможность оспаривания сделок должника.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае предусмотренные названными нормами основания для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением от 29.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что общество (теплоснабжающая организация) и должник (потребитель) заключили договор на снабжение тепловой энергией в паре от 02.05.2016, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, разрешенную к использованию, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в паре на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость отпущенной потребителю тепловой энергии в паре определяется тарифами, утверждаемыми в установленном законом порядке, и величиной потребления тепловой энергии в паре на основании показаний расчетных приборов учета, кроме оговоренных договором случаев.

Счета выставляются потребителю до 7 числа текущего расчетного периода (месяца) в размере 100% суммы платежа за потребленную тепловую энергию.

Потребитель производит оплату полученных от теплоснабжающей организации счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 4.2.1 договора). 

С мая 2016 года по ноябрь 2016 года (включительно) обществом должнику отпущена тепловая энергия в паре на 3 062 192 рубля 20 копеек, которая должником принята, при этом оплачена частично.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, по делу № А32-563/2018 с должника в пользу общества взыскано 1 290 тыс. рублей задолженности, 21 841 рубль 64 копейки пеней, 26 118 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

10 июля 2018 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 019433209.

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810103060000606, открытому в АО «Российский сельскохозяйственный банк», на основании названного исполнительного листа денежные средства в сумме 1 125 635 рублей 24 копейки перечислены на счет общества.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорные перечисления совершены должником 17.01.2019 и 21.02.2019, за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2018), в связи с чем платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. В результате совершения спорных перечислений с 17.01.2019 по 21.02.2019 в размере 1 125 635 рублей 24 копеек погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования кредиторов остались неудовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Судами установлено и из материалов дела видно, что решением от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

С заявлением о признании недействительными платежей конкурсный управляющий обратился лишь 24.06.2021, то есть с пропуском годичного срока на оспаривание перечислений.

Судами нижестоящих инстанций отмечено, что конкурсный управляющий должника о наличии оспариваемых сделок и обстоятельств их недействительности мог узнать из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а не только от руководителя должника. Из выписок по расчетным счетам должника усматривается, что последним производилась оплата в пользу общества.

Вместе с тем, запросы в АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Авангард» и ПАО «Промсвязьбанк» направлены конкурсным управляющим 21.08.2019, то есть на стадии наблюдения, однако ответы на запросы со стороны банков представлены не были. Указанные обстоятельства отражены в представленном суду по завершении процедуры наблюдения заключении от 13.01.2020.

Повторные запросы в банки направлены 13.03.2020, выписки по расчетным счетам должника получены и зарегистрированы конкурсным управляющим 20.07.2020, 22.06.2020 и 14.07.2020 соответственно.

В период с апреля по июнь 2020 года имели место ограничения, предусмотренные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, работа банков, в том числе по обработке запросов, была ограничена.

При этом, как обоснованно отмечено судами, доказательств невозможности направления повторных запросов в банки с сентября 2019 года по март 2020 года, а также в период с марта 2020 по июнь 2020 года (после неполучения ответов банка в разумный срок после направления запросов в марте 2020) конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства запросы в кредитные учреждения направлены конкурсным управляющим только 03.06.2020, то есть спустя более четырех месяцев после его утверждения судом, что нельзя признать уважительным.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 63, суды обоснованно исходили из того, что с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился за переделами годичного срока исковой давности. 

При этом конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить доказательства недействительности платежей и своевременно обратиться с заявлением об оспаривании сделки, поскольку о наличии оспариваемых перечислений в пользу общества управляющий мог узнать из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а не только от руководителя организации. Таким образом, в случае непередачи руководителем документов финансово-хозяйственной деятельности должника управляющему, последний в целях исполнения обязанностей по оспариванию сделок должника мог своевременно истребовать выписки о движении денежных средств в кредитных учреждениях.

Наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса не доказано.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно применили исковую давность по заявлению общества и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая, во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» ФИО1 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А32-49985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Ю.О. Резник

 

Судьи

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко