АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11640/18

04 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой»  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу    «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1215160,51  руб. задолженности за услуги водоснабжения за период март 2018 года, 2349,31 руб. пени за период с 11.04.2018 по 18.04.2018, и пени, начиная с 19.04.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 1215160,51 руб. в соответствии с частью 6.4 статьи 13 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (истец) и акционерным обществом «Аксайская ПМК Ростовсельзохводстрой» (ответчик) заключен договор на водоснабжение № 78 ЗФ.

Пунктом 7 раздела III договора установлено, что оплата за полученную воду производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с актом приема-передачи воды и выставленном на его основе счетом.

Кроме того, в соответствии с разделом II заключенного между истцом и ответчиком договора водоснабжения, количество полученной ответчиком воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления ресурса по показаниям средств измерений, установленных на границе эксплуатационной ответственности.

В соответствии с договором абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учета в присутствие своих уполномоченных представителей для осуществления контрольных функций. В случае невыполнения данного условия, ресурсоснабжающая организация имеет право снять показания приборов учета самостоятельно.

Так, расчеты за водоснабжение с ответчиком ведутся на основании показаний установленного на границе раздела прибора учета, а также утвержденного тарифа.

В соответствии с разделом III договора оплата за полученную воду производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Истец выполнил договорные обязательства по поставке холодной воды за период март 2018 года в объеме 48968 м3, на сумму 1215160,51 руб. и были выставлены документы для оплаты, а именно: акт № 000007326 от 31.03.2018, счет-фактура № 000007326 от 31.03.2018 на сумму 1215160,51 руб., объем водоснабжения -  48968 м3 согласно акта приема-передачи № б/н от 31.03.2018.

Ответчик оплату за поставленный ресурс не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1215160,51 руб.

12.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, это  послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Содержание договора водоснабжения и водоотведения № 78 ЗФ от 20.08.2014 свидетельствует о том, что взаимные права и обязанности его сторон регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергии регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного ресурса, помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается. Доказательств не предоставления спорного ресурса ответчиком также в материалы дела не предоставлено.

Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается почтовой квитанцией и почтовым реестром от 12.04.2018 об отправке документов абоненту.

Доказательств оплаты поставленного ресурса за спорный период ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных обстоятельств  совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1215160,51 руб. за март 2018 года.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за поставленный ресурс  истцом в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2018 по 18.04.2018 в сумме 2349,31 руб.

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции от 03.11.2015 № 307-Ф3, вступившей в силу 01.01.2016), управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (в данном случае – 7,25 %).

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет арифметически и методологически произведен верно.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении подлежащей взысканию пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности, ответчиком не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика пени за период с 11.04.2018 по 18.04.2018 в сумме 2349,31 руб.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 19.04.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 1215160,51 руб. в соответствии с частью 6.4 статьи 13 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд приходит к выводу о его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцу определением суда от 26.04.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25175 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  1215160 рублей 51 копейку задолженности; 2349 рублей 31 копейку пени за период с 11.04.2018 по 18.04.2018; пени на сумму задолженности 1215160,51 руб., начиная с 19.04.2018 года по день фактической оплаты суммы задолженности, рассчитанные в порядке, установленном частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с акционерного общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 25175 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Парамонова А. В.