﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1148/2020

г. Красноярск

02 июля 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2020 года по делу  № А33-1148/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем»  (ИНН 2455036438, ОГРН 1152455000917, далее – истец, ООО «Комитет по УФП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1374 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1374 рубля, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

-выдача наличных денежных средств является самостоятельной услугой, имеющей для клиента потребительскую ценность, банк вправе устанавливать плату за ее оказание, оказание данной услуги не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

-по спорному кредитному договору преимущественное использование кредитных денежных средств установлено посредством проведения безналичных операций, за их совершение условиями договора установлена процентная ставка за пользование денежными средствами меньше, чем за пользование денежными средствами путем проведения наличных операций.

-информация о комиссионном вознаграждении Банка и его размере доведена до заемщика.

-со стороны истца прослеживается злоупотребление правом.

-взыскание с ответчика стоимости юридических услуг является искусственно созданным действием для получения дохода, привлечение по отдельному договору для оказания услуг, которые являются основным видом деятельности организации, характеризуются не разумными расходами, созданы для получения дополнительного дохода.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14 мая 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.05.2020 11:03:57 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, согласно которому за удержание комиссии ответчик неоднократно привлекался Роспотребнадзором к ответственности. Доводы ответчика о взыскании судебных расходов не обоснованы, действующим законодательством не запрещено организациям привлекать для оказания юридических услуг юристов и адвокатов по соглашению, независимо от того есть ли в штате организации ставка юриста или нет (в штате истца отсутствует ставка юриста), кроме того ОКВЭД 69.10 не является единственным видом деятельности организации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.11.2017 на основании заявления клиента на получение кредита № 17/0907/00000/403433 между Матюшонок Ю.С. (клиент, заемщик) и ПАО «Восточный экспресс банк» (банк, кредитор) заключен договор о предоставлении кредита в размере 55 000 руб., на срок до востребования, с оплатой годовой ставки за проведение безналичных операций 22,70 % годовых, за проведение наличных операций 29,00 % годовых.

В соответствии с пунктом 14 кредитного договора № 17/0907/00000/403433 от 15.11.2017, подписывая договор, заемщик подтверждает, ознакомлен и согласен с действующими общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (далее - общие условия), правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (далее - правила) и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

Как предусмотрено пунктом 15 кредитного договора № 17/0907/00000/403433 от 15.11.2017, подписывая договор, заемщик подтверждает, что уведомлен о платах за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка, в банкоматах других банков, в кассах других банков - 4,9 процентов от суммы плюс 399 руб.

Согласно пункту 19 кредитного договора № 17/0907/00000/403433 от 15.11.2017 заемщик соглашается на присоединение к бонусной программе в случае, если она предусмотрена тарифами банка.

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 15.11.2017 по 14.10.2019 Матюшонок Ю.С. произведена оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме 1 374 руб. по 00 руб. (комиссия по транзакции от 07.07.2018 за снятие наличных).

14.10.2019 между Матюшонок Ю.С. (цедент) и ООО «Комитет по УФП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику ПАО «Восточный Экспресс Банк» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования: о признании недействительными условий кредитного договора (договора кредитования № 17/0907/00000/403433 от 15.11.2017), в части обязанности заемщика оплачивать банку комиссию за снятие наличных; о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора кредитования № 17/0907/00000/403433 от 15.11.2017 в ПАО «Восточный Экспресс Банк», в связи с уплатой цедентом денежных средств, комиссии за снятие наличных, по кредитному договору (договор кредитования № 17/0907/00000/403433 от 15.11.2017), в 1 374 руб. 00 коп.

За уступку права требования с должника цессионарий уплачивает цеденту 1 000 руб. Оплата по договору осуществляется цессионарием в срок до 01.03.2020.

Согласно пункту 3 договора уступки цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию в течение 35 дней с момента подписания договора.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения договора (пункт 9 договора уступки).

14.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить добровольную выплату 1 374 руб. 00 коп. комиссии на счет цессионария в 30-дневнй срок с даты получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком, оставлена им без удовлетворения.

14.10.2019 между ООО «Комитет по УФП» (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Тыва Матыциным Русланом Михайловичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязуется совершать за счет доверителя следующие юридические действия: оказание юридической помощи по гражданскому делу: взыскание с ПАО «Восточный экспресс банк» суммы задолженности, по кредитному договору № 17/0907/00000/403433 от 15.11.2017, именуемое в дальнейшем «поручение».

Поверенный обязуется совершить следующие действия:

- составление и направление искового заявления в суд; подготовка и направление в суд заявлений о выдаче исполнительных листов и направление их в службу судебных приставов.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость выполнения поручения, составляет 5000 руб. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета доверителя, на счет поверенного в срок до 14.01.2020.

Факт оплаты оказанной услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 14.10.2019 подтверждается платежным поручением № 98 от 26.12.2019 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела ответчиком справкой по состоянию на 24.01.2020 задолженность по кредитному договору № 17/0907/00000/403433 от 15.11.2017 у Матюшонок Ю.С. отсутствует.

Таким образом, истец полагает, что кредитный договор в части взыскания комиссии за снятие кредита в виде наличных средств с банковского счета является недействительным, указанная сумма получена ПАО «Восточный экспресс банк» без законных оснований, поэтому подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:  факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;  размер неосновательного обогащения. 

Правоотношения между ответчиком и третьим лицом возникли из кредитного договора № 17/0907/00000/403433 от 15.11.2017, отношения по которому регулируются главой 42 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между третьим лицом и ответчиком в офертно-акцептной форме путем подачи Матюшонок Ю.С. в ПАО «Восточный экспресс банк» заявления клиента о заключении договора кредитования № 17/0907/00000/403433 от 15.11.2017, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Восточный экспресс банк» и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления и присоединения заемщика к индивидуальным условиям кредитования для кредита «ЛЕГКИЙ ПЛАТЕЖ 2.0: ПЛЮС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.2006 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Матюшонок Ю.С. произведена оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме 1374 рублей (комиссия по транзакции от 07.07.2018 за снятие наличных).

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций поименован в статье 5 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 названного закона размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли.

При этом различные виды комиссии по кредитному договору ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены; порядок распределения издержек между банком и заемщиком-гражданином, а также порядок платы заемщика за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита приведенными нормами также не регулируется.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем банку комиссий.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъясняется, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. 

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 кредитного договора № 17/0907/00000/403433 от 15.11.2017, подписывая договор, заемщик подтверждает, ознакомлен и согласен с действующими общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (далее - общие условия), правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (далее - правила) и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

Как предусмотрено пунктом 15 кредитного договора № 17/0907/00000/403433 от 15.11.2017, подписывая договор, заемщик подтверждает, что уведомлен о платах за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка, в банкоматах других банков, в кассах других банков - 4,9 процентов от суммы плюс 399 руб.

Согласно пункту 19 кредитного договора № 17/0907/00000/403433 от 15.11.2017 заемщик соглашается на присоединение к бонусной программе в случае, если она предусмотрена тарифами банка.

Услуги, за которые установлены комиссии, не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, напротив, данные услуга обусловлена необходимостью для заемщика получить предоставленные банком денежные средства и исполнить свои обязательства перед банком по их возврату, следовательно, они не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которых банк может требовать с клиента плату. 

Следовательно, данные условие договора в части, предусматривающей уплату комиссии за снятие наличных денежных средств, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В результате надлежащего исполнения истцом обязательств по недействительным (ничтожным) условиям договора, банк неосновательно получил денежные средства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между Матюшонок Ю.С. (цедент) и ООО «Комитет по УФП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику ПАО «Восточный Экспресс Банк» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования: о признании недействительными условий кредитного договора (договора кредитования № 17/0907/00000/403433 от 15.11.2017), в части обязанности заемщика оплачивать банку комиссию за снятие наличных; о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора кредитования № 17/0907/00000/403433 от 15.11.2017 в ПАО «Восточный Экспресс Банк», в связи с уплатой цедентом денежных средств, комиссии за снятие наличных, по кредитному договору (договор кредитования № 17/0907/00000/403433 от 15.11.2017), в 1 374 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке правомерности договора уступки потребителем (цедентом) юридическому лицу (цессионарию) права требования взыскания неосновательного обогащения суд пришел к выводу о том, что законодательство не содержит ограничений по уступке требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с ничтожностью соответствующих условий кредитного договора. Переход прав по кредитному договору не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора (банка). 

Данный вывод о возможности уступки права реституционного требования соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2000 № 1066/99, согласно которой поскольку сторона, получившая исполнение по недействительной сделке, обязана произвести в пользу другой стороны определенные действия - возвратить полученное, эти правоотношения являются обязательственными. Уступка обязательственного требования, выражающегося в требовании возвратить все полученное по недействительной сделке, не противоречит закону. Переходящие права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Поскольку Матюшонок Ю.С. уступила ООО «Комитет по УФП» право требования по обязательствам связанным со спорным кредитным договором, новым кредитором по обязательствам ответчика, связанным с исполнением кредитного договора в уступаемой части прав является истец.

В связи с изложенным, денежные средства в сумме 1374 рублей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, поскольку были получены ответчиком при отсутствии на то правовых оснований.

Пунктом 19 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите", установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из апелляционной жалобы общества прямо следует, что выпуск и обслуживание карты - деятельность, влекущая для общества затраты. Однако при этом не ясно, в чем состоит создаваемое благо для заемщика. Заемщик заинтересован в получении именно денежных средств, которые будут им возвращены с начисленными процентами. Банк - в получении прибыли от своей непосредственной деятельности в виде полученных процентов. В указанной ситуации все, что связано с рекламой услуги по кредитованию, предоставление услуги по кредитованию и обслуживанию данной услуги входит в сферу интересов банка.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор.

Рассматривая вопросы о правомерности взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае такие условия кредитного договора следует признавать не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Названная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), а также в судебной практике по конкретным делам (например в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 80-КГ14-9, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062).

Таким образом, исходя из того, что предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли, а также принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает условия о взимание комиссии за выдачу кредитной карты, а также за снятие денежных средств через банкоматы и касса банка, который непосредственно предоставляет услугу кредитования, а также учитывая, что потребителю при заключении кредитного договора не было предоставлено право заключить таковой без условия взимания названных комиссий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление таких дополнительных платежей является ущемлением прав потребителей. По общему правилу, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Заявитель также указывал, что взимание Банком комиссии за обналичивание денежных средств не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанный вид комиссии не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, заявитель указывал, что при заключении договора между Банком и заемщиком, информация о комиссионном вознаграждении Банка и его размере, согласно разделу 15 Договора, была доведена до заемщика, о чем последний выразил свое согласие и обязался уплачивать, что подтверждается его собственноручной подписью в Договоре. Таким образом, снимая в банкомате, принадлежащем Банку, наличные денежные средства с использованием кредитной банковской карты, заемщик знал, что за проведение данной операции с его банковского счета на условиях, предусмотренных кредитным договором, будет списана сумма комиссионного вознаграждения, предусмотренного условиями Договора.

Вышеизложенные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, по пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако, в пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон от 07.02.1992 N 2300-1 применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, усмотрение сторон при заключении договора ограничено обязательными нормами и правилами, при этом в случае заключения договора субъектом предпринимательской деятельности с гражданином - потребителем соответствующего товара, услуги, дополнительными обязательными требованиями к содержанию договора являются требования, связанные с необходимостью соблюдения положений, установленных Законом о защите прав потребителей.

Довод о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с иском отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалами дела подтверждается, что цель обращения заемщика в банк – получение кредита, а не кредитной карты для осуществления безналичных операций и расчетов. Именно банк, используя заинтересованность заемщика в получении наличных денежных средств, злоупотребляет правом и использует выдачу кредита путем предоставления кредитной карты как механизм для получения с заемщика дополнительной оплаты (выгоды), не доводя до потребителя всю информацию о кредите, не включая в договор все существенные условия по использованию денежных средств на счете, в том числе, в отношении взымаемых банком комиссий за выдачу и прием наличных денежных средств.

О том, что заемщик заинтересован именно в получении наличных денежных средств свидетельствует выписка по его счету, из которой следует, что после получения кредита вся сумма была снята единовременным платежом (за вычетом комиссии банка), а в дальнейшем деньги на счет вносились только в целях погашения задолженности по кредиту.

Учитывая тот факт, что потребитель является слабой стороной и не профессиональным участником данных отношений, не может влиять на условия кредита и фактически присоединяется к предложенным банком условиям путем подписания кредитного договора, он не может злоупотреблять правами ни при заключении договора, ни при подписании договора уступки права требования с истцом. 

Истцом также заявлено о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела  соглашением об оказании юридической помощи от 14.10.2019, платежным поручением № 98 от 26.12.2019 на сумму 5 000 рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 руб., досудебной претензии – 7 500 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения поверенный обязуется совершить следующие действия: составление и направление искового заявления в суд; подготовка и направление в суд заявлений о выдаче исполнительных листов и направление их в службу судебных приставов.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость выполнения поручения, составляет 5000 рублей. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета доверителя, на счет поверенного в срок до 14.01.2020.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов частично в размере 3000 рублей, поскольку истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя в размере 3 000 рублей, настоящее дело не относится к категории сложных, рассмотрено в порядке упрощенного производства, а споры носят массовый характер и основаны на тождественных обстоятельствах, не требующих анализа и изучения судебной практики.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика об отсутствии необходимости привлечения сторонней организации для представления интересов истца в суде.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «18» марта 2020 года по делу № А33-1148/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай