Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48815/2017

11 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (адрес:  Россия 454001, Челябинск, ул.40-летия Победы д.61,кв.137; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер. 14, оф 2, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 125047, г МОСКВА, 

<

...>; Россия 197227, Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская д.21,лит.А, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, истец), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании  9966 руб. 24 коп. страхового возмещения, убытков по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения от суммы основного долга в размере 1 % за период от 24.01.2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 410 руб. 14 коп. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018  производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

07.05.2018 в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заключение судебного эксперта по настоящему делу.

Протокольным определением от 10.05.2018 производство по делу возобновлено. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал ранее подданное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Ответчик возражал против заявленного ходатайства, представил правовую позицию по результатам поступившего в материалы дела заключения судебного эксперта. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). 

В данном случае суд считает представленные сторонами доказательства, в том числе поступившее в материалы дела заключение судебного эксперта, достаточными и не находит оснований для производства экспертизы.

На  основании изложенного, ходатайство  истца о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела,  26.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак T755TH178, принадлежащий ФИО4 и автомобиля марки Мерседес GLK, государственный регистрационный знак P717MP178, принадлежащий ФИО5.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 водитель автомобиля марки Мерседес GLK, государственный регистрационный знак P717MP178 ФИО5 был признан виновным в произошедшем ДТП. 

В результате ДТП автомобилю марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак T755TH178 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак T755TH178 ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0388103268 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26.12.2016 года между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии №СПБ041512 в соответствии с которым цедент (потерпевший, страхователь) передал, а цессионарий ( Истец, индивидуальный предприниматель) принял в полном объёме права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по получению страхового возмещения, суммы неустойки, расходов на проведение оценки, иных расходов в результате причинения вреда застрахованному автомобилю Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак T755TH178 в результате ДТП от 26.11.2016 г. За уступаемое право Цессионарий передал Цеденту вознаграждение в размере 16000 руб.

28.12.2016 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.01.2017 поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, составлен Акт осмотра поврежденного автомобиля ООО «Кар-Экс» № 10-01-спб-кил-08. 

14.01.2017 страховой компанией был составлен Акт о страховом случае № АТ7453652 в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 13533 руб. 76 коп. 

Не согласившись с величиной выплаты страхового возмещения истец обратился с претензионным требованием в адрес страховой компании, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 9966 руб. 24 коп., а также расходов на проведение досудебной оценки в размере 20000 руб. 

В обоснование претензионного требования в адрес страховой компании было направлено заключение ООО «Независимая оценка» №1612160415 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак T755TH178. 

Претензионное требование было оставлено страховой компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым требованием в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В силу  статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно  статье 384  Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 408  Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931  Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭЦ Питер-Лекс» по настоящему делу стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 14400 рублей. 

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между произведенной выплатой страховщика - 13533 руб. 76 коп. и величиной стоимости восстановительного ремонта по результатам проведенной судебной независимой экспертизы 14400 руб. составляет менее 10%.

Тем самым требование истца по доплате страхового возмещения подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны Истца представлено не было. 

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено Ответчиком полностью. 

Доказательств иного Истцом не представлено, в связи с чем в иске надлежит отказать. 

На основании  статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска – отказать. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                        Новикова Е.В.