148/2018-236331(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28392/2018

26 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Синицыной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ",  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу  

об оспаривании решения от 12.12.2017 № Т02-520/17 при участии - от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.04.2018 

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ» (далее  – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании решения  от 12.12.2017 № Т02-520/17.  

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов  www.zakupki.gov.ru 15.11.2017 размещено извещение о проведении открытого запроса  предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ для  нужд ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ» по строительству объектов газораспределения в  Республике Ингушетия 3 этап по Программе газификации регионов РФ, включая  Документацию о закупке, номер извещения № 31705741293, начальная (максимальная) цена  контракта – 397 276 490 руб.  

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Ал Строй» (от 05.12.2017 № 29115-ЭП/17) на действия Организатора  торгов ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ» при проведении открытого запроса  предложений, признала жалобу обоснованной, установила нарушение в действиях  Организатора торгов пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон  

 № 223-ФЗ), пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 9  части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, части 1  статьи 2 Закона № 223-ФЗ, о чем 12.12.2017 вынесла решение № Т02-520/17.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования  настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического  пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей  юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах,  работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное  использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и  физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование  такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и  прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного  Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным  органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.  

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие)  юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по  результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а  также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за  исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите  конкуренции).  

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь  порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников  закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания  компетенции (полномочия) антимонопольного органа.  

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой  антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия  (бездействие) заказчика в случаях:  

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке,  изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в  соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или  нарушения сроков такого размещения;  

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не  предусмотренных документацией о закупке;  

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие  утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и  без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе);  

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной  информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов  малого и среднего предпринимательства.  

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в  административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках.  Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в  части 9 статьи 3 Закона о закупках.  

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия  (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3  Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при  обращении с жалобой в антимонопольный орган.  

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования,  так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий  право участника закупки на обжалование в административном порядке.  

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в  определениях от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 29.09.2017 N 309-КГ17-7502, № 305-КГ17- 8138.  

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о  наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу  своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень  оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по  рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам  рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с  обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3  Закона о закупках.  

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223- ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей  заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и  надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу  заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в  процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка  проведения.  

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить  антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в  закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона  о контрактной системе, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в  отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является  обязательным в соответствии с законодательством.  

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению  жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции,  антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень  которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.  

Оспоренное обществом решение таких оснований не содержит, а мотивировано  иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, что исключало  возможность рассмотрения поданной обществом "Ал Строй" жалобы в порядке,  предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.  

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу от 12.12.2017 по делу № Т02-520/17.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ» 3  000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Синицына Е.В.