АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.07.2020Дело № А62-5416/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020

Полный текст решения изготовлен 22.07.2020

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи          Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Сервис»                  (ОГРН 1036758301689, ИНН 6729024882) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                               (ОГРИП 304673107200205, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца – ФИО3, директора, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4, представителя по доверенности от 24.04.2017 № 1,

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности б/н от 19.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Сервис»                        (далее – истец)    обратилось в арбитражный суд   с   исковым    заявлением    о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ответчик) задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.07.2016  № 04/07 в размере  1 718 241, 00 рубля, а также судебных расходов.  

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был  заключен  договор  подряда  от 04.07.2016  № 04/07,  по которому истец  обязался выполнить  работы по ремонту  здания и устройству навеса к зданию из металлоконструкций для автомобилей по адресу: 

<

...>, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 2 договора работы по настоящему договору производятся силами  и средствами подрядчика из материалов подрядчика. 

В  соответствии с пунктом 5 договора стоимость работ определена сметой и  составляет 2 658 318, 00 рубля.  Стоимость работ носит договорной характер и может изменяться в случае изменения количества и стоимости материалов, а также изменения фактических объемов выполненных работ. В случае возникновения необходимости в изменении объемов работ, выполнения дополнительных работ, подрядчик вправе вносить изменения   в объем работ по устному или письменному согласованию с заказчиком.  

Оплата работ производится заказчиком в любой предусмотренной действующим законодательством форме; окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта приемки работ, подписанного сторонами не позднее 3 (трех) рабочих дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки работ. 

Согласно пункту 6 договора приемка работ осуществляется с оформлением актов приемки выполненных работ. Подрядчик после оформления приемки работ заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором подряда, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о приемке.

Подрядчиком были выполнены все работы, предусмотренные договором подряда от 04.07.2016, в том числе работы по демонтажу части старого здания.

При этом в процессе демонтажа здания выяснилось, что оно непригодно для дальнейшего использования, в связи с этим заказчиком было принято решение о полном сносе старого здания и постройке нового. 

Все последующие работы выполнялись по согласованному с заказчиком «Дизайн-проекту» с новым назначением под магазин непродовольственных товаров с пристроенным закрытым модульным навесом для временной парковки трех автомобилей, что привело к выполнению дополнительного объема работ, которые не были указаны в первоначальном локальном сметном расчете. 

При дальнейшем выполнении работ по возведению нового здания заказчиком повторно были внесены изменения в планировку и конструкции здания под автомастерскую по ремонту автомобилей (автосервис)  с размещением на втором этаже магазина, что также привело к выполнению дополнительного объема работ.    

Подрядчиком была выполнена часть работ согласно дефектной ведомости и акта выполненных работ формы КС-2 от 22.10.2016 № 1, а также демонтажные работы, не вошедшие в договор  подряда от 04.07.2016, но включенные в акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2016 на сумму 560 843, 00 рубля, подписанный ФИО2

В период проведения работ на объекте постоянно присутствовал представитель заказчика ФИО6, который выдавал подрядчику денежные средства  и принимал работы, в том числе дополнительные, которые выполнялись в период строительства здания. 

Поскольку фактически выполненные работы по объему и стоимости значительно превышали работы, первоначально согласованные по договору, после выполнения подрядчиком работ заказчик отказался их оплатить и обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковыми требованиями о взыскании с подрядчика денежных средств в размере 628 178, 00 рубля.  В сою очередь подрядчик обратился со встречным иском о взыскании с   заказчика денежных средств в размере 1 718 241, 00 рубля.

В ходе рассмотрения дела в Промышленном районном суде была проведена экспертиза экспертом ООО «Эксперт-Оценка» ФИО7  

По результатам экспертизы было установлено, что фактически на объекте были выполнены работы на сумму 2 371 978, 00 рубля, в том числе согласно локальному  сметному расчету – 1 158 440, 00 рубля, дополнительные работы – 1 213 538, 00 рубля. 

Кроме того, на объекте были выполнены демонтажные работы по акту о приемке   выполненных работ от 01.08.2016 № 1 стоимостью 560 843, 70 рубля и работы по устройству смотровой ямы и засыпке песком пазух котлована (земляные работы) по акту о приемке выполненных работ от 12.08.2016 № 2 стоимостью 209 918, 60 рубля. 

Также на объекте были выполнены работы по демонтажу забора и опорных стаканов  согласно акту о приемке выполненных работ от 28.06.2016 № 1 стоимостью 70 000, 00 рубля;  по выборке грунта на отметку 0, 00  под разметку площадки металлического навеса согласно акту о приемке выполненных работ от 06.07.2016 № 2 стоимостью  80 000, 00 рубля; работы по разработке грунта под фундаменты согласно акту о приемке выполненных работ от 11.07.2016 № 3 стоимостью 400 035, 16 рубля; металлические конструкции кровли стоимостью 250 000, 00 рубля.

Согласно   экспертному заключению  эксперта ФИО7 общая стоимость работ, выполненных на объекте, составляет 3 942 775, 46 рубля. 

Подрядчиком от представителя заказчика ФИО6 были получены денежные средства в размере 2 200 000, 00 рубля. 

В экспертном заключении также указано, что имеются недостатки в качестве работ,  выполненных подрядчиком; стоимость устранения недостатков составляет 24 534, 00 рубля.

Таким образом, с учетом вышеизложенного задолженность подрядчика составляет 1 718 241, 46 рубля (3 942 775, 46 – 2 200 000, 00 – 24 534, 00).  

Решением Промышленного районного суда от 17.01.2018 по делу               № 2-89/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные требования ООО «Дизайн Строй Сервис» удовлетворены: с ФИО2 взысканы денежные средства за выполненные работы в размере  1 718 241, 00 рубля, а также судебные расходы. 

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.04.2019 решение Промышленного районного суда от 17.01.2018 по делу № 2-89/2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду. 

Истцом ответчику 28.05.2018 направлена претензия, в которой ответчику  предложено в течение  пяти календарных   дней с даты ее получения оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 718 241, 00 рубля.  Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик  представил отзыв на исковое заявление,  дополнения к отзыву, в которых указал, что  работы выполнены истцом  не в тех объемах, которые указаны в актах о приемке выполненных работ формы КС-2; выполнение дополнительных работ не согласовано сторонами; подрядчиком не подтверждены объем и  стоимость  использованных им при выполнении работ материалов.  Следовательно, работы не приняты ответчиком и оплате не подлежат. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц,  суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)    граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание   соответствующего   условия   предписано    законом   или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.  При этом  цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу положений частей 5, 6 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как  установлено судом,  между истцом и ответчиком   заключен  договор  подряда  от 04.07.2016  № 04/07,  по которому истец  обязался выполнить  работы по ремонту  здания и устройству навеса к зданию из металлоконструкций для автомобилей по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2 договора работы по настоящему договору производятся силами  и средствами подрядчика из материалов подрядчика. 

Порядок и сроки выполнения вышеуказанных работ установлены пунктом 4 договора, согласно которому первый этап составляют демонтажные, подготовительные и бетонные работы, второй этап - монтаж мансарды, черновых полов и перекрытий, монтаж металлоконструкций из сэндвич панелей; третий этап - внутренняя отделка, установка окон и дверей. 

В  соответствии с пунктом 5 договора стоимость работ определена сметой и  составляет 2 658 318, 00 рубля. Локальный сметный расчет согласован и подписан подрядчиком, утвержден заказчиком ФИО2 04.07.2016.

При этом в пункте 5 договора указано, что стоимость работ носит договорной характер и может изменяться в случае изменения количества и стоимости материалов, а также изменения фактических объемов выполненных работ. В случае возникновения необходимости в изменении объемов работ, выполнения дополнительных работ, подрядчик вправе вносить изменения   в объем работ по устному или письменному согласованию с заказчиком.   Оплата работ производится заказчиком в любой предусмотренной действующим законодательством форме; окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта приемки работ, подписанного сторонами не позднее 3 (трех) рабочих дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки работ. 

Подрядчиком были выполнены все работы, предусмотренные договором подряда от 04.07.2016, в том числе работы по демонтажу части старого здания.

При этом в процессе демонтажа здания выяснилось, что оно непригодно для дальнейшего использования, в связи с этим заказчиком было принято решение о полном сносе старого здания и постройке нового. 

Все последующие работы выполнялись по согласованному с заказчиком «Дизайн-проекту» с новым назначением под магазин непродовольственных товаров с пристроенным закрытым модульным навесом для временной парковки трех автомобилей, что привело к выполнению дополнительного объема работ, которые не были указаны в первоначальном локальном сметном расчете. 

При дальнейшем выполнении работ по возведению нового здания заказчиком повторно были внесены изменения в планировку и конструкции здания под автомастерскую по ремонту автомобилей (автосервис)  с размещением на втором этаже магазина, что также привело к выполнению дополнительного объема работ.    

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. 

В счет оплаты по договору стороной заказчика подрядчику внесены платежи по ведомости к договору: 80 000 руб. - 06.07.2016, 70 000 руб. - 28.06.2016, 400 000 руб. -11.07.2016, 150 000 руб. - 01.08.2016, 150 000 руб. - 08.08.2016, 300 000 руб. - 15.08.2016, 250 000 руб. - 29.08.2016, 150 000 руб. - 09.09.2016, 200 000 руб. - 20.09.2016, 250 000 руб. -28.09.2016, 200 000 руб. - 07.10.2016, всего на общую сумму 2 200 000 руб.

В период проведения работ на объекте постоянно присутствовал представитель заказчика ФИО6, который выдавал подрядчику денежные средства, а также согласовывал   виды работ и принимал работы, в том числе дополнительные, которые выполнялись в период строительства здания. 

Доказательств того, что у ФИО6 отсутствовали полномочия действовать в интересах ФИО2, равно как и доказательств отсутствия согласования и самовольного выполнения истцом того или иного вида работ  ответчиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства по делу данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

При этом пунктом 5 договора подряда предусмотрено право подрядчика  в случае возникновения необходимости в изменении объемов работ, выполнения дополнительных работ  вносить изменения   в объем работ по устному или письменному согласованию с заказчиком.   

Кроме того, при рассмотрении дела № 2-89/2018  в  Промышленном  районном  суде ФИО6, который являлся представителем             ФИО2, пояснял, что все выполняемые подрядчиком на объекте  работы по сносу старого здания и строительству нового были согласованы  с ним, как с представителем заказчика, он регулярно контактировал с подрядчиком и давал свое согласие на поэтапное выполнение дополнительных работ, выполнение которых не было  предусмотрено договором подряда и локальным сметным расчетом, но являлось необходимым и сопутствующим при выполнении работ по демонтажу старого здания и возведению на его месте нового объекта. 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества, объема  и стоимости фактически  выполненных истцом работ на объекте и  объема и стоимости использованных при строительстве объекта строительных материалов.  

Определением суда от  24.12.2018  на основании ходатайства   ответчика  назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании»                   ФИО8

В адрес суда 22.05.2019 поступило экспертное заключение от 21.05.2019 № 181-Э-18 СМК АОК 04, на которое истцом представлены возражения.

Определением суда от  27.06.2019 эксперт ФИО8 вызвана в суд для опроса по поступившему экспертному заключению. 

По результатам рассмотрения возражений истца и опроса эксперта на основании ходатайства ответчика  судом вынесено определение от 18.07.2019 о проведении дополнительной экспертизы. 

В адрес суда 25.09.2019 поступило экспертное заключение                      № 119-Э-19 СМК АОК 04.

В экспертных заключениях № 181-Э-18 СМК АОК 04  и № 119-Э-19 СМК АОК 04 эксперт ФИО8 пришла к следующим выводам: общая стоимость фактически выполненных работ и использованных  материалов по реконструкции (капитальному ремонту) объекта   составляет   1 240 497, 00 рубля, в том числе стоимость работ  - 532 653, 00 рубля (л.д. 50-78, том 5). При этом эксперт не установил недостатки в выполненных работах (л.д. 79-170, том 3). 

Истцом представлены возражения на заключение № 119-Э-19 СМК АОК 04, в которых истец указал, что экспертом неверно произведены расчеты, отдельные виды работ при проведении  дополнительной экспертизы экспертом в локальном сметном расчете не отражены, несмотря на то, что при представлении первоначального заключения № 181-Э-18 СМК АОК 04 эти виды работ включены в расчет; экспертом применены ТЭР, не подлежащие применению; замеры объемов работ проведены не полностью, эксперт отказался проводить замеры работ, в том числе ранее указанных экспертом в заключении № 181-Э-18 СМК АОК 04.  Истец также указал, что при проведении осмотра представитель ответчика ФИО5 препятствовал проведению осмотра объекта, в частности запретил проводить мероприятия по бурению ленты фундамента,   хотя это было необходимо для определения глубины залегания фундамента и расчета использованных строительных материалов (л.д. 109-119, том 5).

Экспертом представлены письменные пояснения по возражениям истца, на которые истцом, в свою очередь, представлены возражения (л.д. 1-25, л.д. 114-119, том 6).

Ответчиком представленные истцом возражения не опровергнуты. 

Ознакомившись с экспертным заключением № 181-Э-18 СМК АОК 04, дополнительным экспертным заключением  № 119-Э-19 СМК АОК 04, возражениями истца, письменными  пояснениями эксперта, заслушав пояснения сторон, а также пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что экспертиза проведена с нарушением предусмотренного законом порядка, в обоснованности выводов имеются неустранимые противоречия. Экспертные  заключения № 181-Э-18 СМК АОК 04 и № 119-Э-19 СМК АОК 04 в части произведенного   расчета стоимости работ и материалов являются недостоверным, противоречащими друг другу  и признаются судом недопустимыми доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного определением суда от 28.11.2019 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО9 

На разрешение эксперта судом поставлены  следующие вопросы: 1) определить объемы, виды и стоимость  фактически выполненных ООО «Дизайн Строй Сервис»    работ по  капитальному ремонту объекта, расположенного  по адресу: 

<

...>. Стоимость работ определить  в ценах, действующих в период выполнения работ; 2) определить объемы, виды и стоимость  фактически использованных  ООО  «Дизайн Строй Сервис»     строительных материалов  при производстве работ  по капитальному ремонту объекта, расположенного  по адресу: 

<

...>. Стоимость материалов  определить  в ценах, действующих в период выполнения работ; 3) соответствует ли качество  выполненных ООО «Дизайн Строй Сервис» работ  действующим техническим нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ? 4)  если при выполнении работ допущены недостатки, то необходимо указать какие это недостатки и определить стоимость их устранения. 

В адрес суда 05.03.2020 поступило экспертное заключение от 20.02.2020 № 78/20-Э, на которое ответчиком представлены возражения.

Определением суда от  15.05.2020 эксперт ФИО9 вызван в суд для опроса по поступившему экспертному заключению. 

Экспертом представлены письменные пояснения по возражениям ответчика, на которые ответчиком, в свою очередь, представлены возражения (л.д. 19-31, л.д. 32-35, л.д. 42-46, л.д. 49-52, том 6).

В экспертном заключении с учетом представленных письменных пояснений  эксперт ФИО9 пришел к   следующим выводам: общая стоимость фактически выполненных работ и использованных  материалов по реконструкции (капитальному ремонту) объекта   составляет  3 821 851, 00   рубля. При этом эксперт указал, что в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2016    № 1 на сумму 560 843, 00 рубля, подписанный сторонами, на скрытые работы (земляные и подготовительные работы), которые невозможно проверить по факту, поскольку данные работы были выполнены в 2016 году;  к моменту проведения обследования на спорном объекте были проведены отделочные работы, следовательно, установить качество выполненных истцом работ не представляется возможным  (л.д. 46-138, том 7). 

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта ООО «Эксперт-Оценка» ФИО7  суд пришел  к выводу, что исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной; заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Возражения ответчика против судебной экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертизы. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая поведение ответчика, которое было направлено исключительно на затягивание процесса рассмотрения по делу,  суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Истцом с учетом экспертного заключения от 20.02.2020 № 78/20-Э представлено в суд заявление об уточнении исковых требований от 15.06.2020, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 871 851, 00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.10.2016 по 10.06.2020, в размере 532 934, 49 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы  ООО «Эксперт-Оценка», которое принято судом к рассмотрению по существу.

В исковом заявлении от 15.06.2020 истцом указано, что при проведении расчета экспертом не учтены затраты по изготовлению каркаса ферм кровли, изготовленного сторонней организацией ООО «Свобода Плюс» и  оплаченного истцом, в размере 250 000, 00 рубля. 

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 871 851, 00 рубля (3 821 851, 00 + 250 000, 00 – 2 200 000, 00).  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период  с 21.10.2016 по 10.06.2020 произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; размер процентов составляет  532 934, 49 рубля.  

Период начисления процентов, их размер судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком  расчет процентов не оспорен.  

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом   6 статьи 395 ГК РФ не имеется, так как расчет процентов произведен истцом    исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку судом установлено, что ответчиком выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме, несмотря на то, что объект используется ответчиком в коммерческой деятельности по прямому назначению для получения прибыли, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений  статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 3, 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ,          главы 9 АПК РФ. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы  ООО «Эксперт-Оценка» ФИО7  в размере  35 000, 00 рубля. 

Несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего судебного дела подтверждается представленными истцом доказательствами.

Суд полагает, что в данном случае расходы истца на оплату услуг досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своих требований при направлении ответчику  претензии о взыскании стоимости выполненных работ в порядке соблюдения  досудебного урегулирования спора и при предъявлении иска в суд.

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения дела понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 850, 00 рубля и  по оплате досудебной экспертизы  в размере 35 000, 00 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в сумме 4 174, 00 рубля.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, назначенной    определением суда от 28.11.2019,  в размере 45 000 рублей относятся на ответчика; внесенные ответчиком на депозит арбитражного суда на основании чека-ордера от 15.06.2020 денежные средства в сумме 30 000, 00 рубля за вычетом суммы 3 010, 00 рубля подлежат возврату ответчику в сумме 26 990, 00 рубля. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2    (ОГРИП 304673107200205, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Сервис»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 404 785, 49 рубля, из них: задолженность в сумме 1 871 851, 00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.10.2016 по 10.06.2020, в сумме 532 934, 49 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 30 850, 00 рубля и  по оплате досудебной экспертизы  35 000, 00 рубля. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2    (ОГРИП 304673107200205, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 174, 00 рубля. 

Произвести  индивидуальному предпринимателю ФИО2    (ОГРИП 304673107200205, ИНН 

<

***>) возврат с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области денежных средств  в сумме 26 990, 00 рубля. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова