ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10481/2022

г. Воронеж

5 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                 ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова: ФИО5, представителя по доверенности от 30.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис»: ФИО6, представителя по доверенности от 20.03.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области ФИО7, представителя по доверенности №28-16/0093Д от 31.10.2022;

от Управления Министерства внутренних дел по г. Тамбову: ФИО8, представителя по доверенности №26062 от 24.08.2023;

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2023 по делу № А64-10481/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 785 025 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 870 руб. 52 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СантехКомфорт», общество с ограниченной ответственностью «М-Строй», Тамбовское региональное отделение общественной организации «Общество трезвости и здоровья», Управление Судебного Департамента в Тамбовской области, Региональная общественная организация «Ассоциация полярников Тамбовской области», Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Тамбовское региональное отделение всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», автономная некоммерческая организация Тамбовское физкультурно-спортивное общество «Спартак», Управление Министерства внутренних дел по г. Тамбову, общество с ограниченной ответственностью «Тамбовэмальпровод», автономная некоммерческая организация «Центр социального восстановления», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (далее - ООО «ЖК ТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в размере 1 785 025 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 870 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СантехКомфорт», общество с ограниченной ответственностью «М-Строй», Тамбовское региональное отделение общественной организации «Общество трезвости и здоровья», Управление Судебного Департамента в Тамбовской области, Региональная общественная организация «Ассоциация полярников Тамбовской области», Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Тамбовское региональное отделение всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», автономная некоммерческая организация Тамбовское физкультурно-спортивное общество «Спартак», Управление Министерства внутренних дел по                                 г. Тамбову, общество с ограниченной ответственностью «Тамбовэмальпровод», автономная некоммерческая организация «Центр социального восстановления».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2023 по делу № А64-10481/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2023 по делу № А64-10481/2022, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ЖК ТИС», Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Управления Министерства внутренних дел по г. Тамбову возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова, ООО «ЖК ТИС», Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Управления Министерства внутренних дел по г. Тамбову, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2023 по делу № А64-10481/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖК ТИС» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: 

<

...> Тамбов-6, д. 2/32, ул. Новикова Прибоя 

<

...> Карла Маркса д. 6/156А, ул. Ново-Стремянная 

<

...> 

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области является собственником нежилых помещений по адресам: 

<

...> - общая площадь составляет 63,5 кв. м; 

<

...>, № 343,345,346,347,348,351,353 - общая площадь составляет 317,5 кв. м; г. Тамбов, ул. Весенняя, д. 18 помещение №171 - общая площадь составляет 208 кв. м; 

<

...> - общая площадь составляет 32 кв. м; 

<

...> общей площадью 77, 8 кв. м; 

<

...> а помещение общей площадью 99, 5 кв. м;                            

<

...> помещения №№ 1, 317 общей площадью 355, 8 кв. м; 

<

...> общей площадью 43,8 кв. м; 

<

...> общей площадью 76,7 кв. м; 

<

...> общей площадью 22,8 кв. м, 

<

...> общей площадью 187,1 кв. м; 

<

...> общей площадью 70,2 кв. м; 

<

...> помещение общей площадью 228, 32 кв. м; 

<

...> общей площадью 136,3 кв. м; 

<

...> общей площадью 321,4 кв. м; 

<

...> общей площадью 81,1 кв. м; 

<

...> общей площадью 1203,6 кв. м; Тамбов-6, д. 2/32 помещение № 55 общей площадью 104,1 кв. м; 

<

...> общей площадью 81 кв. м; 

<

...> общей площадью 67,8 кв. м. 

По вопросу управления указанными многоквартирными домами были заключены договоры управления с ООО «ЖК ТИС», в соответствии с которыми общество обязалось в течение согласованного срока осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, состав и состояние которого указаны в приложении № 2 договоров. 

Во исполнение договоров управления в отношении указанных многоквартирных домов ООО «ЖК ТИС» исполняло обязательства управляющей организации спорных многоквартирных домов, в том числе оказав муниципальному образованию - городской округ город Тамбов как собственнику указанных помещений коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию общего имущества на общую сумму 1 785 025 руб. 83 коп.: 1) 

<

...>, помещения №№ 81,83 за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 в размере 27 724,38 руб.; 2) 

<

...> за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 в размере 197 511, 03 руб.; 3) 

<

...> за период с 01.09.2020 г. по 30.11.2022 в размере 101 568,48 руб.; 4) 

<

...> за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 3 027,20 руб.; 5) 

<

...> за период с 01.09.2020 г. по 30.11.2022 в размере 37 673,88 руб. (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят три рубля 88 копеек); 6) 

<

...> помещение б/н за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 в размере 54 367,97 руб.; 7) 

<

...>, №317 за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 г. в размере 129 574,83 руб.; 8) 

<

...> за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 в размере 20 299,39 руб.; 9) 

<

...> за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 г. в размере 35 463, 80 руб.; 10) 

<

...> за период с 01.09.2020 г. по 30.11.2022 в размере 2225, 28 руб.; 11) г. Тамбов, ул. Полынковская, д. 37, помещение №57 за период с 01.09.2020 г. по 30.11.2022 г. в размере 70 746, 48 руб.;                                  12) 

<

...> за период с 01.04.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере 8 925, 23 руб. (восемь тысяч девятьсот двадцать пять рублей 23 копейки); 13) Тамбов, ул. Советская, д. 1/4 помещение б/н, за период с 01.09.2020 г. по 30.11.2022 в размере 136 352, 71 руб.; 14) Тамбов-6, д. 2/32 помещение № 55 за период с 01.09.2020 г. по 30.11.2022 в размере 94 442,34 руб.; 15) 

<

...> за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 в размере 93 446,84 руб.; 16) 

<

...> за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 в размере 31 444,84 руб. (тридцать одна тысяча четыреста сорок четыре рубля 84 копейки); 17) 

<

...> за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 в размере 593 900,58 руб.; 18) 

<

...> за период с 01.03.2020 по 30.11.2022 в размере 49 572 руб.; 19) 

<

...> за период с 01.02.2020 по 30.11.2022 в размере 33 940 руб.; 20) 

<

...> за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 в размере 62 818,57 руб.

Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не исполнил. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.09.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЖК ТИС» в арбитражный суд области с настоящими требованиями (с учетом уточнения). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирных жилых домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате данных услуг, которая в установленные сроки не оплачена.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на передачу нежилых помещений в аренду и безвозмездное пользование третьим лицам, на которые законом возлагается обязанность по содержанию помещений за счет собственных средств, не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу. 

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Данные правовые нормы регулируют отношения между сторонами договора по передаче имущества во временное пользование и не являются основанием для возникновения у арендатора или ссудополучателя обязанности оплаты расходов на содержание имущества в пользу третьего лица. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Исполнитель коммунальных услуг при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением. 

Поэтому при отсутствии договора между арендатором (ссудополучателем) помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807). 

Таким образом, ответчик, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорного имущества, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, поэтому передача помещения в безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность, в случае ее неисполнения пользователем имущества. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2019 по делу № А09-10937/2018.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме рассчитана истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, тарифов, установленных договорами управления многоквартирными домами, заключенными истцом и собственниками помещений многоквартирных домов. 

Оспаривая расчет задолженности, ответчик ссылался на статью 210 ГК РФ, полагая, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общедомовое имущество.

В то же время приведенная ответчиком правовая позиция противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому объем обязательств каждого собственника жилого (нежилого) помещения по содержанию общего имущества не зависит от площади, относимой к общему имуществу, а рассчитывается путем умножения площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности, на тариф.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2018 № 51876-ОО/04 «О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив», в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Действующее законодательство, ставя в обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, регулирует порядок и размеры уплаты, путем заключения, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, договора управления многоквартирным домом, при этом допускается указание в договоре управления возможности индексации установленных тарифов.

Исходя из толкования пунктов 6.5 и 6.6 договоров управления управляющая организация вправе не чаще одного раза за год изменить размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в соответствии с изменениями базового индекса потребительских сцен (индекса инфляции) по Тамбовской области по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации и в соответствии с изменением минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирных домых фактически принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677.

Ответчиком факт надлежащего оказания управляющей организацией услуг в спорный период не опровергнут, соответствующих доказательств (актов некачественного оказания услуг, претензий, обращений в адрес управляющей организации) не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению ответчика истцом не предъявлено к взысканию требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, поскольку из расчета задолженности (т. 6 л.д. 84-103) следует, что предметом иска является требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, размер которой определен путем умножения тарифа на площадь принадлежащих ответчику помещений.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 870 руб. 52 коп. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Поскольку в части 14 статьи 155 ЖК РФ указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки. 

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства не выявлена. Размер имущественной ответственности, к которой привлекается ответчик, не превышает установленные законом пределы.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2023 по делу № А64-10481/2022 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2023 по делу № А64-10481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3