2407/2021-19777(2) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1565/2021

г. Благовещенск

14 апреля 2021 года

изготовление решения в полном объеме  

08 апреля 2021 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «ДВ Партнёр - Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  отделению судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,  ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и  Благовещенскому району ФИО2, Управление Федеральной  службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным  постановления,  

третьи лица: - должник общество с ограниченной ответственностью «Стройбат»; - МИ ФНС России № 1 по Амурской области; 

- ООО «Энергия Сервис» конкурсный управляющий ФИО3;  - ООО «АмурТехТрейд»;  

- ООО «Страховая компания «Согласие» Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными 

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

при участии в заседании:  

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 13.02.2021 (31.12.2021),  диплом о наличии высшего юридического образования ВСА 0226177, паспорт;  

от ответчика - ОСП № 3 представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2021  (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСВ 0559099,  свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;  

от ответчика - УФССП России по Амурской области: представитель ФИО5 по  доверенности от 13.01.2021 № Д-28907/21/42 (31.12.2021), диплом о наличии высшего  юридического образования КС 81562, паспорт;  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

установил, 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной  ответственностью «ДВ Партнёр - Амур» (далее – заявитель) с заявлением к отделению  судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ведущему  судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому  району ФИО2, Управление Федеральной службы судебных  приставов по Амурской области (далее – ответчик) о признании незаконными  постановления от 01.03.2021 № 15042414672822-1, № 15071/20/28022-ИП.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие третьих лиц.  

От ООО «ДВ Партнёр-Амур» в суд поступили дополнительные документы для  приобщения к материалам дела.  

Представитель ОСП № 3 представил дополнительные документы (ответ от МИ  ФНС, постановление о запрете, сведения о взыскателе) для приобщения к материалам  дела.  

В связи с поступлением дополнительных документов, судом объявлен перерыв в  судебном заседании 05.04.2021 до 08.04.2021 до 14 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание возобновлено 08.04.2021 в 14 час. 04 мин. 

Представитель заявителя на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в  заявлении, представил возражения на отзыв УФССП России по Амурской области для  приобщения к материалам дела.  

Представитель ОСП № 3 с заявленными требованиями не согласен, возражал  против их удовлетворения.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем  ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской  области возбуждено исполнительное производство № 15071/20/28022-ИП на основании  исполнительного документа — исполнительного листа № ФС 030985796 от 28.11.2020,  выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-623/2019, в отношении  должника ООО «Стройбат», предмет исполнения — иные взыскания имущественного  характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 1 581 148 рублей, в пользу  взыскателя — ООО «Энергия Сервис».  

В рамках исполнительного производства № 15071/20/28022-ИП судебным  приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району  УФССП России по Амурской области 03.04.2020 вынесено постановление о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на  транспортное средство SHAANXI SX3255DN3841, 2010 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.  

19.02.2021 от генерального директора ООО «ДВ Партнер-Амур» ФИО6 в  адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по  Амурской области поступило заявление, с приложенными документами в обоснование  заявления, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного  средства SHAANXI SX3255DN3841, 2010 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***> мотивированное тем, что данный автомобиль был  приобретен заявителем по договору купли-продажи от 16.01.2017, то есть до наложения  ограничений.  

Рассмотрев указанное заявление, судебным приставом-исполнителем 01.03.2021  было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим  заявлением в суд.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к  следующим выводам.  

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  

интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя  установлен специальными нормами Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Исходя из норм части 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановления.  

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействия).  

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия)  судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента,  когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении  действий (бездействия).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае обществом при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный ч.3 ст.198  АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве.  

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим  Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого  Кодекса.  

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании  незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо  наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия  судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение  ими прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление  взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в  трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в  связи с чем, не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок не  свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований  исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные  в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать  

действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

Исходя из положений пунктов 2, 7, 10, 11, 12 части 1 статьи Закона об  исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые  судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом  действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать  необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций  и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях  иностранных государств, в порядке, установленном международным договором  Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в  том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать  арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его  имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;  рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других  лиц, участвующих в исполнительном производстве.  

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и  Благовещенскому району УФССП России по Амурской области возбуждено  исполнительное производство № 15071/20/28022-ИП на основании исполнительного  документа — исполнительного листа № ФС 030985796 от 28.11.2020, выданного  Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-623/2019, в отношении должника  ООО «Стройбат», предмет исполнения — иные взыскания имущественного характера в  пользу физических и юридических лиц, в размере 1 581 148 рублей, в пользу взыскателя —  ООО «Энергия Сервис».  

В рамках исполнительного производства № 15071/20/28022-ИП судебным  приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району  УФССП России по Амурской области 03.04.2020 вынесено постановление о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на  транспортное средство SHAANXI SX3255DN3841, 2010 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.  

19.02.2021 от генерального директора ООО «ДВ Партнер-Амур» ФИО6 в  адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по  

Амурской области поступило заявление, с приложенными документами в обоснование  заявления, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного  средства SHAANXI SX3255DN3841, 2010 года выпуска, государственный  регистрационный знак В039ОХ/28, мотивированное тем, что данный автомобиль был  приобретен заявителем по договору купли-продажи от 16.01.2017, то есть до наложения  ограничений.  

Рассмотрев указанное заявление, судебным приставом-исполнителем 01.03.2021  было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.  

Как следует из заявления общества, заявитель просит признать незаконными  постановления от 01.03.2021 № 15042414672822-1 об отказе в удовлетворении заявления и   № 15071/20/28022-ИП в части запрета на регистрационные действия на транспортное  средство.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации,  

Исходя из положений статьи 5 вышеупомянутого Закона, принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно  определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из  конкретных обстоятельств, помимо прочего, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части  1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и  

судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если  они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об  исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права  должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на  распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение  в отношении него регистрационных действий).  

По смыслу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на  имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему  правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, судебный пристав-исполнитель  вправе налагать арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение в  отношении имущества, перечисленного в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, если указанные  меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику  распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.  

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель вправе применять  обеспечительные меры даже в отношении имущества, на которое впоследствии обратить  взыскание не представится возможным, в том числе, в целях понуждения должника к  исполнению судебного акта.  

Как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого постановления о  запрете регистрационных действий на транспортные средства, сведений о переходе права  собственности от ООО «Стройбат» к ООО «ДВ Партнёр-Амур» у судебного пристава- исполнителя не имелось. Из представленной ГИБДД информации следует, что спорное  транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО «Стройбат».  

Аналогичная информация была представлена МИ ФНС России № 1 по амурской  области в своем письме от 10.09.2020 № 13-25/3968дсп, в котором также указывается, что  правообладателем транспортного средства SHAANXI SX3255DN3841, 2010 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Стройбат».  

Из имеющихся в материалах дела паспорта транспортного средства, свидетельства  о регистрации транспортного средства судом также не установлен переход права  собственности на спорное транспортное средство.  

Представленный заявителем в материалы дела договор купли-продажи от  16.01.2017 зарегистрирован не был, информация о переходе права собственности на  момент наложения запрета у ГИБДД отсутствовала. Доказательств опровергающих  указанные обстоятельства в материалы дела представлено не было.  

Представленная заявителем в материалы дела судебная практика, не может быть  принята судом как аналогичная рассматриваемому спору, поскольку в рамках указанных  споров рассматривались иные обстоятельства дела (должник никогда не был  собственником спорного имущества), отличные от обстоятельств являющихся предметом  рассмотрения в настоящем споре.  

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заявленные обществом  требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя  ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2  от 01.03.2021 № 15042414672822-1, № 15071/20/28022-ИП в части запрета на  регистрационные действия на транспортное средство, удовлетворению не подлежат.  

Заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия)  судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДВ  Партнёр - Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными  постановление пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому  району ФИО2 от 01.03.2021 № 15042414672822-1, №  15071/20/28022-ИП в части запрета на регистрационные действия на транспортное  средство, отказать.  

Решение суда подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не  

установлены в решении суда.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Н.А. Чертыков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.08.2020 0:10:08

Кому выдана Чертыков Николай Андреевич