АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31631/24

29 апреля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца ФИО1  по доверенности от 28.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-31631/24

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сильверкар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу  «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании компенсацию за некачественный ремонт в размере 528652 рубля,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35981 рубль 42 копейки за период с 17.10.2023 по 25.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, 80000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании  изложил позицию по делу, приобщил к материалам дела соглашение  на оказание юридической помощи № 103 от 28.11.2023, квитанции об оплате юридических услуг,  заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика 382306 рублей 79 копеек  компенсацию за некачественный ремонт, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 23.04.2025 в размере 103573 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 80000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Протокольным  определением от 23.04.2025 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Производственная компания» (страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор страхования № 003АТ-23/0000864 транспортного средства BMW X1 государственный регистрационный знак 

<

***>, на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора №045 от 12.04.2019.

07.03.2023 наступил страховой случай, вследствие чего страховщиком  выдано направление от 10.03.2023 № 003AS23-000081 на ремонт транспортного средства в СТОА Сильверкар.

СТОА  Сильверкар осуществила некачественный ремонт  транспортного средства BMW X1 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, вид транспорта: легковой универсал.

Согласно экспертному заключению № 07-11/2023 от 22.10.2023 транспортное средство BMW X1 государственный регистрационный знак 

<

***> после выполненного восстановительного ремонта имеет следующие недостатки:  переднего бампера, накладки правой переднего бампера, передней правой фары, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, уплотнителя передней правой двери,  ручки двери передней правой, двери задней правой, верхней накладки задней правой двери, уплотнителя двери задней правой, задней правой боковины, расширительной накладки  задней правой боковины, внутренней части топливной горловины, молдинга стекла задней правой боковины, диска колеса заднего правого, заднего бампера, устранения перекоса установленных элементов оперения кузова, накладка лобового стекла правая, шина заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 государственный регистрационный знак 

<

***> составила 528652 рубля.

Между  ООО «Производственная компания» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от  09.01.2024, в соответствии с которым цедент имеет права требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 510143 рубля.

Право требования возникло из обязательств по договору страхования 003АТ-23/0000864 от 13.01.2023 (п. 2 договора цессии).

Цедент уступает цессионарию право требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 510143 рубля (п. 3 договора цессии).

ФИО2 уведомила  ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об уступке прав требованиям, что подтверждается уведомление об уступке прав требования от 06.02.2024.

06.02.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию  ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении расходов на устранение последствий некачественного ремонта и сопутствующих затрат, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названных норм права общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статьи 15 и 393 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком   заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.01.2025 удовлетворено ходатайство  ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПЕРТ» ФИО3.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество выполненных работ  по ремонту  транспортного   средства BMW X1  государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, поврежденного в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2023, условиям договора страхования №003АТ-23/0000861 от 13.01.2023? 

2) Установить перечень подлежащих замене запасных частей и виды, объем и  характер необходимых работ для устранения недостатков некачественного  ремонта транспортного средства BMW X1  государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2023. 

3) Установить перечень некачественно устраненных повреждений транспортного  средства BMW X1  государственный регистрационный знак 

<

***>,  совпадающих с повреждениями, полученными указанным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2024.

4) Определить стоимость устранения дефектов транспортного средства BMW X1 государственный регистрационный знак 

<

***>, являющихся следствием некачественного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2023.  

5) Установить, включена ли стоимость аналогичных ремонтных воздействий в размер страховой выплаты, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2024? В случае положительного ответа на данный вопрос, определить стоимость таких ремонтных воздействий.

В адрес суда 05.03.2025 поступило экспертное заключение № 03/03.2025.    

Согласно выводу экспертного заключения на первый вопрос, в результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа, предоставленных и проанализированных экспертом фактов установлено, что автомобиль «БМВ» имеет недостатки выполненного восстановительного ремонта, проведённого ООО «Сильверкар» по ремонт-калькуляции №003АS823-00 от 08.04.2024 года, а именно: передняя правая дверь АМТС окрашена в диапазоне от 286 до 489 мкм. В соответствии с проведенным контролем толщины ЖП, выполненным на приведенных фотографиях АМТС «БМВ», установлено, что передняя правая дверь имеет значительный ремонтный слой, который указывает на проведение кустарного рихтованного ремонта АМТС. Задняя правая дверь АМТС «БМВ» окрашена в диапазоне от 249 до 688 мкм, следовательно имеет значительный ремонтный слой, который указывает на проведение кустарного рихтованного ремонта АМТС. Задняя правая боковина АМТС «БМВ» окрашена в диапазоне от 201 до 605 мкм, следовательно, имеет значительный ремонтный слой, который указывает на проведение кустарного рихтованного ремонта АМТС. Переднее правое крыло АМТС окрашено в диапазоне от 249 до 416 мкм, имеет значительный ремонтный слой, который указывает на проведение кустарного рихтованного ремонта АМТС, при этом деталь должна была быть заменена на новую в соответствии с ремонт-калькуляцией №003АS23-00 от 08.04.2024 года ООО «Сильверкар» упр. №742 с каталожным номером 41 00 7 427 300. Фактически ремонтный слой от 201 до 605 мкм, что является недопустимым по НТД завода-изготовителя при выполнении малярных работ.

На поверхности верхней торцевой левой части переднего бампера имеется раскол пластика с расслоением ЛКП; на поверхности переднего левого крыла, на внутренней торцевой части имеется наплывы краски с низкой укрывистостью материала. На поверхности переднего правого крыла установлено наличие выраженной шагрени. Потеки лака в нижней части переднего правового крыла.

Правая угловая часть переднего бампера в месте стыка с передним правым крылом имеется разрушение ремонтного слоя, с расслоением и растрескиванием ЛКП, место окраски угловой части имеет следы слесарного инструмента. Под слоем лака на поверхности правой части переднего бампера установлено наличие органических вкраплений - волоса, а также повышенной сорности и образованием пузырей.

Проведена окраска структурированной накладки А-стойки, которая должна быть - не окрашенной. Данные обстоятельства указывает, на то, что нарушена сама технология проведения окрасочных работ, а именно элементы оперения кузова окрашивались без демонтажа, однако в соответствии с перечнем работ, указанных в ремонт-калькуляции №003АS23-00 от 08.04.2024 года ООО «Сильверкар». Указано, что «Боковина - с/у» - снятие/установка, что фактически не было выполнено ООО «Сильверкар» при проведении ремонта АМТС «БМВ».

Также в ремонт-калькуляции №003АS23-00 от 08.04.2024 года ООО «Сильверкар» указано, что двери снимались, уплотнители также демонтировались, однако фактически - уплотнитель передней правой двери окрашен вместе с дверью.

В ремонт-калькуляции №003АS23-00 от 08.04.2024 года ООО «Сильверкар» указано, что дверь передняя правая подвергалась разборке для окраски, чего фактически не было проведено, т.к. съемные неокрашиваемые элементы - окрашены.

На поверхности передней правой двери в ее передней центральной части - отсутствует часть лака. Дверь передняя правая - сорность ЖП. Дверь задняя правая - сорность ЛКП. Верхняя накладка задней правой двери - окрашена вместе с дверью. Заднее правое крыло - шагрень ЖП.

Окраска внутренней части проема топливной горловины. Окраска торцевой части заднего правого фонаря. Задний бампер - шагрень. Скол ЛКП на торцевой части задней правой двери.

Передняя правая фара: ООО «Сильверкар» по ремонт-калькуляции №003АS23-00 от 08.04.2024 года, должен был произвести замену Передней правой фары с каталожным номер 63 11 7 436 462, однако фактически фара не заменена и имеет следы кустарного ремонта в виде пайки корпуса, а также дефекты в виде раскола элементов креплений.

Правая нижняя накладка переднего бампера - задиры и потёртости лицевой части. ООО «Сильверкар» по ремонт-калькуляции №003АS23-00 от 08.04.2024 года, должен был произвести замену Воздушной решетки передней правой с каталожным номер 51 11 7 453 984, однако фактически накладка не заменена и имеет те же самые повреждения, как и на момент ДТП. Нарушение технологических зазоров сборки АМТС «БМВ».

Восстановительные работы проведены с нарушениями требований производства ремонтных работ по рекомендациям НТД завода-изготовителя, требуется проведения повторных работ, произведённых руководствуясь принципом необходимых и достаточных условий, нормами и технологией работ, рекомендуемыми заводом изготовителем, с учетом конструктивных особенностей автомобиля, для восстановления транспортного средства в состояние предшествующее ДТП.

В соответствии с проведенным исследованием установлено, что качество выполненных работ по ремонту транспортного средства BMW X1  государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2023, не соответствуют условиям договора страхования 003АТ-23/0000861 от 13.01.2023.

Согласно выводу экспертного заключения на второй вопрос, в соответствии с проведенным исследованием, установлено, что для восстановления транспортного средства BMW X1  государственный регистрационный знак 

<

***> в состояние предшествующее ДТП от 03.03.2023 года требуется выполнение следующих работ:

Бампер передний - замена/окраска

Облицовка нижняя бампера переднего - замена

Решетка (накладка) правая бампера переднего - замена

Переднее правое крыло - замена/окраска

Арка колеса переднего правого - ремонт/окраска

Накладка колесной арки передняя правая - замена

Накладка колесной арки задняя правая - замена

Фара передняя правая - замена

Поворотный кулак передний правый - замена

Ступица колеса переднего правого - замена

Дверь передняя правая - ремонт/окраска

Дверь задняя правая - ремонт/окраска

Боковина задняя правая - окраска

Бампер задний - окраска

Перечень данных работ представлен в ремонт-калькуляции №003А823-00 от 08.04.2024 года.

Согласно выводам эксперта при ответе на третий вопрос установлено, что в материалах дела отсутствует какие-либо сведения о ДТП, произошедшем 27.02.2024, в соответствии     с   открытыми   источниками – https://xn--80aebkobnwfcncfk1e0h.xn--p1ai/check/auto#X4XHT99470EC47142, АМТС «БМВ» был участником ДТП произошедшего 27.02.2024 года, при этом получил повреждения передней части транспортного средства.

В соответствии с описанием характера повреждений: «Вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Фотографии, используемые для исследования датированы - 17.10.2023 года, до ДТП,  произошедшем 27.02.2024 года, следовательно, провести анализ совпадающих с повреждениями, полученными указанным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2024 года - не представляется возможным и не имеет логического смысла, т.к. исследуемый материал датирован до ДТП произошедшего 27.02.2024 года.

Согласно выводу экспертного заключения на четвертый вопрос, стоимость восстановительного ремонта КТС «БМВ», индексированная на дату ДТП от 03.03.2023 года определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) составляет без учета износа 382 306 рублей 79  копеек,  с учетом износа 286 775 рублей 08 копеек.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд признает судебное заключение надлежащим доказательством.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования  по судебной экспертизе, уменьшив сумму убытков до 382306 рублей 79 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании убытков  в размере 382306 рублей 79 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.10.2023 по 23.04.2025 в размере 103573 рубля 72 копейки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Денежное обязательство - обязательство, в котором деньги используются в качестве средства платежа, средства погашения долга.

В рассматриваемой ситуации страховщик обязан, по сути, возместить вред в натуре, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Такое условие договора страхования соответствует как положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

То есть, в случае такой замены денежного обязательства страховщика на исполнение в натуральной форме (обязанность организовать проведение ремонта, включая его оплату привлеченному подрядчику) деньги не являются средством погашения долга в правоотношении страховщик - страхователь.

Как следствие, обязательство денежным не является.

Неисполнение страховщиком указанной обязанности влечет применение к нему меры ответственности в виде возмещения необходимых для проведения ремонта расходов и других убытков - статьи 15, 393, 397 ГК РФ.

Денежное обязательство у страховщика возникнет согласно заключенному договору с организацией, оказывающей услуги по организации и (или) осуществлению восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, мерой ответственности страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, в том числе за нарушение срока проведения ремонта, не может выступать взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.10.2023 по 23.04.2025.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 N Ф08-11112/2021 по делу N А53-7448/2021, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 N Ф09-9363/19 по делу N А76-43489/2018.

Кроме того  истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также Постановление Пленума N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи № 103 от 28.11.2023,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 103 от 28.11.2023 на сумму 8000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру  № 103/1 от 28.12.2023 на сумму 72000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума N 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления Пленума N 1  предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При определении критериев разумности размера расходов представителя суд учитывает обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022, 2023, 2024 годах, согласно обобщению, утвержденному Адвокатской палатой Ростовской области 07.04.2023, 06.03.2024, 04.04.2025.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд полагает, что судебные издержки в размере 80000 рублей соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Поскольку  исковые требования удовлетворены на 78,68 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме  62944 рубля

Экспертное заключение, выполненное экспертом на основании определения суда о назначении экспертизы, как указано выше, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в этой связи расходы на проведение по делу судебной экспертизы в силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат распределению на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 382306 рублей 79 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму убытков с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты убытков, а также 62944 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 18122 рубля судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10006 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Жигало Н. А.