АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8128/23  

Екатеринбург 30 ноября 2023 г. Дело № А47-11899/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сулейменовой В.К., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с  использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ОренТрансЛогистик» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 11.08.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А4711899/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.09.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  принял участие представитель ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 16.02.2023 16 АА7450809  

До даты судебного заседания посредством административного  интерфейса «Мой арбитр» одобрено также ходатайство исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО1,  управляющий) об участии его представителя в судебном заседании по  рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Вместе с тем в назначенное время представитель  конкурсного управляющего к судебному онлайн-заседанию не подключился, в  

связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие данного  представителя.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2023  по делу А47-434/2023 о заявлению ФИО2 (далее –  ФИО2, кредитор) возбуждено дело о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Штиль» (далее –  общество «Штиль»).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023  производство по делу о банкротстве общества «Штиль» прекращено.  

ФИО2 24.07.2023 обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4,  ответчик) как контролирующего должника лица, к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «Штиль» в сумме  

61 162 325 руб. 

Одновременно с подачей искового заявления, истец заявил ходатайство о  принятии срочных (временных) обеспечительных мер на период рассмотрения  спора в отношении имущества ФИО4 в форме наложения запрета на  отчуждение долей в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «ТЛКарт» (далее – общество «ТЛКарт») в пользу третьих  лиц, проведение ликвидации, а также наложения ареста на имущество,  принадлежащее обществу «ТЛКарт» и в размере 61 162 325 руб., включая:  автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN  

<

***>, гос. номер 

<

***>; прицеп ТС 968810, полуприцеп  цистерна VIN 

<

***>, гос.номер АУ3843 56; автомобиль VOLVO  FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN 

<

***>, гос. номер  

<

***>; прицеп ТС 968810, полуприцеп цистерна VIN 

<

***>,  гос.номер АУ410056; автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный,  VIN 

<

***> гос.номер Х038ОС56; автомобиль BMW X5  xDrive40D, VIN 

<

***>, гос.номер Х344РЕ56 с запретом на  отчуждение имущества в пользу третьих лиц, установления обременений,  передачу на договорной и иной основе, но с сохранением права пользования  этим имуществом общества «ТЛКарт».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2023, заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично, запрещено Межрайонной Инспекции ФНС России   № 10 по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия,  направленные на отчуждение или иные распорядительные сделки в отношении  доли в размере 10% в обществе «ТЛКарт», принадлежащей ФИО4; а  также наложен запрет на регистрационные действия, направленные на  ликвидацию общества «ТЛКарт» в любом виде; запрещено Управлению  ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые  регистрационные действия в отношении транспортных средств,  принадлежащих ООО «ТЛКарт»: автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач  седельный, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; прицеп ТС  

968810, полуприцеп цистерна VIN XJY968810J0000024, гос.номер АУ3843 56;  автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN  X9PRG10A8JW121747, гос. номер Х658НУ56; прицеп ТС 968810, полуприцеп  цистерна VIN XJY968810J0000025, гос.номер АУ410056; автомобиль VOLVO  FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN YV2RG10A3JA830751 гос.номер  Х038ОС56; автомобиль BMW X5 xDrive40D, VIN X4XKS694900WS54588,  гос.номер Х344РЕ56 HYUNDAI IX35, идентификационный номер (VIN)  TMAJU81EDEJ596552, гос. рег. знак У437ТВ.  

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего ФИО1  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, указав, что делая вывод о  возможности принятия обеспечительных мер, суды приняли за доказательство  перехода права собственности на транспортные средства (6 единиц  автомобилей) обществу «ТЛКарт» решение Арбитражного суда Оренбургской  области № А47-1550/2022 об обращении взыскания на это имущество, тогда  как транспортные средства принадлежат обществу «ОренТрансЛогистик» и  составляют конкурсную массу в деле о банкротстве указанного общества, что  подтверждено имеющимися в материалах дела инвентаризационными описями;  в свою очередь, ФИО4 не является лицом, контролирующим общество  «ОренТрансЛогистик», в связи с чем, оснований для наложения ареста на  упомянутое имущество нет. Кроме того, управляющий ссылается на  умышленное сокрытие истцом информации о банкротстве общества  «ОренТрансЛогистик» и включении транспортных средств в конкурсную массу  общества. Помимо изложенного, управляющий указал на отсутствие правовой  оценки судами его довода относительно того, что запрет на совершение  регистрационных действий в отношении транспортных средств фактически  приостанавливает процедуру банкротства общества «ОренТрансЛогистик»,  поскольку транспортные средства являются основным активом общества,  денежные средства от их реализации будут направлены на удовлетворение  требований общества «ТЛКарт», а опосредованно - и ответчика ФИО4,  как владельца доли 10% в обществе.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не  усматривает.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета  на отчуждение доли в уставном капитале общества «ТЛКарт» в пользу третьих  лиц, запрета на регистрационные действия, направленные на ликвидацию  общества «ТЛКарт» в любом виде, а также наложения запрета на  регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд первой  инстанции и поддержавшая его выводы апелляционная коллегия, исходили из  следующего.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и  

иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях  урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами  может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15, если в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15).  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ  фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их  установление происходит путем определения высокой степени вероятности их  существования.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении  от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой  целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых  арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся  срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю.  

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных  оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка  обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  

производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств спора.  

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с  предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

Заявитель мотивировал необходимость принятия испрашиваемых  обеспечительных мер тем, что ФИО4, являясь в одном лице участником  общества и его генеральным директором и, в силу Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об обществах с ограниченной ответственностью), имея абсолютные  полномочия в части управления обществом, может предпринять действия,  направленные на сокрытие имущества общества, единолично уменьшить  действительную стоимость доли общества до номинальной стоимости в 10 000  рублей (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью); при этом, меры в форме запрета на отчуждение имущества  общества, где единственным контролирующим лицом является ответчик, не  направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность общества,  поскольку у последнего сохраняется право на пользование имуществом  (транспортные средства), вместе с тем, не позволят ответчику злоупотребить  своим правом по его распоряжению, и сделать невозможным исполнение  решения суда в последующем.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что испрашиваемые  обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам должника и исполнение  судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления  предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика (ФИО4), соразмерны ему, разумны и обоснованы; принятие таких мер является  необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу  и предотвращения причинения ущерба истцу (ФИО2), а также  позволит обеспечить сохранность имущества второй стороны спора, при этом  не приведет к невозможности осуществления ответчиком хозяйственной  деятельности, следовательно, не повлечет нарушение интересов третьих лиц,  закрепив на время судебного процесса баланс интересов сторон, сохраняя  состояние существующих спорных правоотношений, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер.  

 При этом, разрешая вопрос о наложении запрета на отчуждение долей в  уставном капитале общества «ТЛКарт», учитывая принадлежность ФИО4 доли в размере 10% уставного капитала общества, исходя из критерия  соразмерности, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в  пределах принадлежащего ответчику имущества (в пределах 10% доли в  

уставном капитале данного общества). Кроме того, налагая запрет на  совершение любых регистрационных действий в отношении спорных  транспортах средств, суд, с учетом пояснений заявителя, исходил из  направленности таких мер на сохранение стоимости доли в уставном капитале  общества, принадлежащего ответчику.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о том, что  обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных  действий в отношении транспортных средств подлежат отмене, поскольку  приняты в отношении имущества, составляющего конкурную массу  «ОренТрансЛогистик», судом округа рассмотрены и отклонены.  

Обеспечительные меры - это оперативные меры реагирования суда,  направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения  судебного акта, вопрос о принятии которых решается в упрощенной процедуре.  

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с  одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии  обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в  обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной  меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и  законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22  Постановления № 55).  

В данном конкретном случае, удовлетворяя ходатайство ФИО2  о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суды, учитывая ускоренный  характер рассмотрения таких заявлений, исходили из совокупности имеющихся  в материалах дела доказательств, принимая во внимание пояснений истца о  передаче автомобилей обществу «ТЛКарт» в связи с исполнением решения  суда об обращении взыскания на имущество, а также отсутствие сведений о  принадлежности имущества.  

Таким образом, удовлетворяя ходатайство ФИО2, суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствия  надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем следует отметить, что поскольку и.о. конкурного  управляющего подано ходатайство об отмене обеспечительных мер и на  момент рассмотрения кассационной жалобы спор находится в суде  апелляционной инстанции, суд округа полагает, что в такой ситуации доводы о  принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств, не  принадлежащее ответчику, о приостановлении процедуры банкротства  «ОренТрансЛогистик» в связи с невозможностью произвести реализацию  основного актива должника, тесно связаны с заявленными требованиями и  подлежат оценке судами при рассмотрении указанного заявления.  

С учетом изложенного, суды кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2023 о  принятии обеспечительных мер по делу № А47-11899/2023 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего  обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Орентранслогистик» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Кочетова  

Судьи О.Н. Новикова  

 В.В. Плетнева