ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30801/2011

город Ростов-на-Дону

22 августа 2022 года

15АП-8679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1»: представитель по доверенности от 01.04.2021 ФИО2;

от ФИО3: представитель по доверенности от 24.11.2021 ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу  № А32-30801/2011 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр участников строительства,

при участии третьего лица: ЖСК «Тираспольская 1»; 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Парус» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Парус» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ТСЖ «Парус» о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, подъезд 1, этаж 6, проектной площадью 95,11 кв. м в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, и с требованием признать оплату по договору в сумме 1 107 332 рублей 57 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.04.2022 по делу № А32-30801/2011 требования участника строительства ФИО3 о передаче однокомнатной квартиры, подъезд 1, этаж 6, проектной площадью 95,11 кв. м в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>., включены в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ «Парус» (ОГРН 

<

***>). Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 107 332 рублей 57 копеек по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2022, ЖСК «Тираспольская 1» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим осведомленность кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства; заявитель в отсутствие какой-либо уважительно причины пропустила с 2012 года все сроки. Судом не оценены доводы третьего лица о незаключенности договора между должником и кредитором, поскольку сторонами несогласован предмет договора. В многоквартирном томе отсутствует объект с характеристиками, указанными в договоре кредитора, кроме того у ЖСК «Тираспольская 1» отсутствуют свободные площади.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 11.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 в отношении ТСЖ «Парус» введена процедура наблюдения; так же суд определил применять при банкротстве ТСЖ «Парус» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ); временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу№ А32-30801/2011-14/568Б-27-15 ТСЖ «Парус» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу № А32-30801/2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

09.12.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ТСЖ «Парус» о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, подъезд 1, этаж 6, проектной площадью 95,11 кв. м в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: Краснодарский край,

<

...>.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В обоснование заявленного требования кредитором указано, что 22.04.2004 между ТСЖ «Парус» в лице ФИО7 и ФИО3 заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья).

В соответствии с условиями указанного договора должник обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью - 95,11 кв. м, расположенную в первом подъезде, на 6 этаже, по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость 1 кв. м составляет 600 долларов США, стоимость квартиры составляет 17 120 долларов США.

В целях исполнения обязательств по договору кредитор полностью внес оплату, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

Из представленного в материалы дела плана 6 этажа многоквартирного жилого дома, а также разрешения на строительство № 23-301000-1026-2016 от 01.09.2016 следует, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствуют однокомнатные квартиры общей площадью - 95,11 кв. м, в том числе на 6 этаже. 

Кроме того, из приложенного кредитором плана 6 этажа многоквартирного жилого дома следует, что фактически за ФИО3 должны быть зарезервированы две однокомнатные квартиры площадью 48,06 кв.м и 47,05 кв.м (т. 1 л.д. 15), между которыми имеется, предположительно несущая, стена.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о несогласованности сторонами предмета договора от 22.04.2004, в связи с чем основания для вывода о его заключенности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем в соответствии с представленными приходными кассовыми ордерами, выданными ТСЖ «Парус» 22.04.2004, 30.06.2005. 02.08.2006,ФИО3. оплатила стоимость строительства квартиры по договору инвестирования от 22.04.2004 в сумме 17 120 долларов США, 9 150) долларов США, 350 тыс. рублей (т. 1 л.д. 16).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае в материалы дела должником не представлены доказательства возвращения ФИО3 денежных средств в сумме1 107 332,57 руб., что свидетельствует о сбережении денежных средств кредитора должником в указанном размере, в связи с чем требования кредитора на указанную сумму являются обоснованными.

Доводы ЖСК «Тираспольская 1» о пропуске ФИО3 срока исковой давности подлежат отклонению, исходя из следующего.

Исходя из системного толкования положений главы 12 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ненадлежащим ответчиком, не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску.

Однако, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно ст. 195 ГК РФ срок исковой давности является сроком для судебной защиты права по иску, который подлежит рассмотрению вне зависимости от его истечения (п. 1 ст. 199 ГК РФ). Данный срок не является процессуальным, и подлежит применению исключительно по заявлению стороны в споре.

В данном случае о пропуске срока исковой давности заявлено третьим лицом - ЖСК «Тираспольская 1», к которому не могут быть предъявлены регрессные требования по денежным обязательствам ТСЖ «Парус», возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 по делу N А53-36063/2012, застройщик, погасив требования участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве жилищно-строительному кооперативу, утрачивает права застройщика и права на земельный участок. Соответствующие права переходят к жилищно-строительному кооперативу (пункты 14 и 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Если деятельность застройщика прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, по смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.10.2015N 308-ЭС15-6308 по делу N А53-36063/2012 указанное обстоятельство не может быть расценено как препятствующее рассмотрению обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав гражданина на удовлетворение его потребности в жилье; требования кредитора ликвидированного застройщика о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, по сути, является требованием о признании за названным лицом статуса члена вновь созданного жилищно-строительного кооператива на тех же условиях, на каких этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства.

Надлежащим ответчиком по требованию такого кредитора в соответствующем случае является кооператив, созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В силу общего правила части 1 статьи 112 Жилищного кодекса, подпункта четвертого пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве количество членов жилищно-строительного кооператива не должно превышать количество жилых помещений в строящемся кооперативом многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела ЖСК «Тираспольская 1» представлен текущий реестр членов ЖСК, разрешение на строительство с № 23-301000-1026-2016 от 01.09.2016, справка о наличии свободных квартир в ЖСК «Тираспольская 1» от 27.06.2022, в соответствии с которой в настоящее время на все 143 квартиры, расположенные в строящемся доме оформлены права, свободных от прав третьих лиц квартир в «Тираспольская 1» нет. Также по состоянию на 27.06.2022 отсутствуют свободные встроенные нежилые площади цокольного этажа.

Следовательно, в настоящее время заявитель членом ЖСК «Тираспольская 1» стать не сможет как по причине того, что договор от 22.04.2004 является незаключенным, а ТСЖ «Парус», являющееся непосредственным получателем денежных средств, не ликвидировано, так и в связи с тем, что ЖСК «Тираспольская 1» не имеет свободных жилых и нежилых помещений. 

Поскольку в ходе рассмотрения спора надлежащим лицом не было заявлено о пропуске срока исковой давности, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 (4933) от 11.08.2012, на ЕФРСБ сообщение № 083915 от 07.08.2012.

С заявлением об установлении требований кредитор обратился в суд только 09.12.2021, что подтверждается штампом Почты России на конверте отправления (т. 1 л.д. 21),то есть через 9 лет и 2 месяца после закрытия реестра.

Так, нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность восстановления судом срока для включения в реестр требований должника в деле о банкротстве застройщика (статья 201.4 Закона о банкротстве) и при банкротстве граждан (статья 213.8, 213.24 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срокаФИО3 указала, что не была уведомлена о введении в отношении должника процедуры банкротства, не являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, не могла знать о признании должника банкротом, а также о необходимости отслеживания соответствующих публикаций.

Вместе с тем в материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ «Парус» от 20.07.2012 в адрес ФИО3, в котором указано на возможность наступления негативных последствий процедуры банкротства ТСЖ «Парус» в соответствии с Законом о банкротстве в виде реализации недостроенного жилищно-гостиничного комплекса для погашения задолженности  ТСЖ «Парус» перед застройщиками, временным и конкурсным управляющим, другими кредиторами (т. 1 л.д. 42).

Кроме того, постановлением от 11.06.2008 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № 833988, в рамках которого ей не могло не быть известно о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку дело прекращено только 02.12.2013 (т. 1 л.д. 48-57).

Кредитор, которому было доподлинно известно о рассылке арбитражным управляющим уведомлений, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, своевременно установивший содержание этих сообщений, которое соответствовало их предназначению, предусмотренному законодательством о несостоятельности, не вправе ссылаться на то, что уведомление не было направлено управляющим по адресу данного кредитора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 по делу N А53-36063/2012).

В данном случае при наличии объективных доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО3 о введении в отношении должника процедуры банкротства, в условиях признания кредитора потерпевшей в рамках уголовного дела, а также непринятия кредитором каких-либо мер для восстановления нарушенных прав с указанного времени до декабря 2021 года, оснований для признания подобных действий разумными и добросовестными у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, надлежит признать ФИО3 кредитором ТСЖ «Парус» (ОГРН 

<

***>) на сумму 1 107 332,57 руб. и удовлетворить ее требование после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Поскольку при принятии определения от 11.04.2022 по делу№ А32-30801/2011 суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-30801/2011 изменить, изложив четвертый и пятый абзацы резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Признать ФИО3 кредитором ТСЖ «Парус» (ОГРН 

<

***>) на сумму 1 107 332,57 руб. и удовлетворить ее требование после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева