Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3038/2025

Дело № А33-22751/2023

11 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Дамбарова С.Д.,

при участии представителей истца - ФИО1 (доверенность 09.01.2025), ответчика - ФИО2 (доверенность от 07.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А33-22751/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к непубличному акционерному обществу «Сибирьтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - компания) о взыскании 616 000 рублей задолженности, 338 800 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 06.06.2023 по 31.07.2023 на основании пункта 6.3 договора от 28.12.2022 № 17/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года судебное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, оказанные им услуги при отсутствии мотивированного отказа от их принятия должны считаться принятыми заказчиком; совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нахождении спецтехники у ответчика в спорный период.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе (письменный отзыв от 10.09.2025).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель компании - доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 28.12.2022 № 17/12, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению строительной и иной техники с обслуживающим персоналом для производства строительных и других видов работ на объектах заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Местом оказания услуг является Вакунайский и Тымпучанский лицензионные участки.

Согласно условиям договора стоимость услуг исполнителя составляет 3 500 руб./машино-час одной единицы техники (бульдозер Shantui SD16). Работа техники ведется в две смены по 11 часов за одну смену, при этом единица техники вырабатывает не менее 660 машино-часов в месяц. Фактическое количество отработанных исполнителем часов указывается в путевом листе. Заправка техники горюче-смазочными материалами производится за счет и силами заказчика (приложение № 1 к договору).

В период с декабря 2022 года по март 2023 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 4 427 500 рублей.

Заказчиком приняты оказанные услуги за декабрь 2022 года и январь-февраль 2023 года. Универсально-передаточные документы (далее - УПД) от 31.01.2023 № 11 за декабрь 2022 года в объеме 11 часов на сумму 38 500 рублей, за январь 2023 года в объеме 462 часа на сумму 1 617 000 рублей, 28.02.2023 № 12 за февраль 2023 года в объеме 616 часов на сумму 2 156 000 рублей подписаны заказчиком без замечаний.

Принятые услуги за указанный период оплачены заказчиком платежными поручениями от 10.03.2023 № 139, от 10.03.2023 № 139, от 04.04.2023 № 236.

Услуги за март 2023 года в объеме 176 часов стоимостью 616 000 рублей не приняты и не оплачены заказчиком.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности по оплате оказанных услуг спецтехники за март 2023 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факт оказания услуг по предоставлению спецтехники в интересах заказчика в заявленный период, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на данных спутникового мониторинга и документах, подтверждающих наличие спецтехники на объекте ответчика до 10.03.2023.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг по предоставлению спецтехники.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

При оспаривании ответчиком факта оказания услуг в указанном месте на заявленную сумму на истце лежит обязанность представить первичные документы, подтверждающие отраженные в актах или УПД сведения - учетную документацию по учету рабочего времени автомобильного транспорта и строительных машин (механизмов), позволяющие определить количество отработанных часов, вид спецтехники, данные водителя, конкретное наименование направления (место работ) и виды работ.

В силу положений постановления Госкомстат Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» первичной учетной документацией юридических лиц являются надлежащим образом оформленные путевые листы, рапорты о работе, карты учета работы, справки о выполненных работах (услугах), журнал учета движения путевых листов, товарно-транспортные накладные.

Правоотношения сторон спора урегулированы договором от 28.12.2022 № 17/12.

Проанализировав условия договора (в том числе, приложение № 1 к договору), апелляционный суд установил, что основанием для оплаты является акт выполненных работ (оказания услуг) либо УПД, составленные на основании подписанных сторонами рапортов и/или путевых листов, в которых указывается количество отработанных машино-часов (время работы техники).

 В подтверждение факта выполнения работ в спорный период истец представил УПД от 31.05.2023 № 38 (получен заказчиком, не подписан), путевые листы от 09.03.2023.

Вместе с тем, путевые листы за соответствующий период признаны сфальсифицированными, в связи с чем исключены судом из числа доказательств по делу.

Прораб ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в марте 2023 года у заказчика отпала необходимость в дальнейшей эксплуатации техники, поэтому путевых листов он не подписывал.

Согласно сведениям спутникового мониторинга транспортных средств ООО «Эсмиком и К» (письмо исх. № 071 от 13.11.2023) работы на территории Вакунайского и Тымпучиканского лицензионных участков (место оказания услуг) техникой общества не проводились.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт оказания услуг истцом и их принятия ответчиком в спорный период, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 08.08.2025), доказательства уплаты которой на день судебного заседания не представлены, соответственно, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А33-22751/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

С.Д. Дамбаров