АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12414/2018

г. Оренбург

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        01 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург) 

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 25 640 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

Акционерное общество "Альфастрахование" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеется уведомление о получении данным лицом копии определения суда (л.д. 3,92,94).

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО4 по доверенности от 19.09.2016г., паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" филиал г. Оренбург (далее- ответчик) о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 440 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Определением Арбитражного суда от 08.10.2018г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

23.11.2018г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности не представил.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль регистрационны знак 

<

***> с идентификационным номером (VIN) 

<

***> модели Mitsubishi Outlander (далее- автомобиль, транспортное средство) находится во владении (собственности) лизингополучателя ООО "Оренснабмонтаж" (л.д. 11)

15.07.2016г автомобиль Mitsubishi Outlander, гос номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП получил механические повреждения.

 Данный факт подтвержден справкой о ДТП от 15.07.2016г года (л.д.39). Определением от 15.07.2016г отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 40). 

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Страховщиком потерпевшего лица- ООО "Оренснабмонтаж"  на момент ДТП являлся ответчик, на основании полиса ЕЕЕ0373473987 сроком действия с 26.01.2016г по 25.01.2017г.

В связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием 07.09.2016г составлен акт о страховом случае (л.д. 12), произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 10.08.2016г с указанием характера повреждений (л.д. 41).

Согласно иску, при обращении к ответчику, данный случай признан страховым, в результате чего, произведена страховая выплата для произведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 200 рублей, согласно платежному поручению № 193406 от 08.09.2016г. с назначением платежа "страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ0373473987 убыток 5992/PVU/00320/16" (л.д. 13).

В результате произошедшего ДТП, автомобиль ООО «Оренснабмонтаж», как указывает истец, также получил утрату товарной стоимости.

Однако, по мнению истца, ответчиком оценена и оплачена только стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля не оценивалась и не оплачивалась.

В связи с чем, ООО «Оренснабмонтаж» обратилось в экспертную организацию, которая произвела расчет УТС, и согласно отчету № 110/18 от 30.03.2018 г., величина рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 15.07.2016 г. с учетом корректировок, составляет 24 440 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок) рублей (л.д. 14-37).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 110/18 от 30.03.2018г размер вознаграждения в пользу экспертной организации за услуги по составлению указанного выше отчета № 110/18 от 30.03.2018, составил 1 200 руб. (л.д.69)

Поскольку причиненный ущерб в целом не превышает допустимой к выплате страховой суммы, истец считает частичное возмещение убытков незаконным и нарушающим имущественные интересы ООО «Оренснабмонтаж».

В адрес ответчика направлена претензия № 49 от 17.05.2018г с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости - 24 440 рублей и выплате суммы расходов на производство независимой экспертизы в размере- 1 200 рублей, полученная ответчиком 18.05.2018г и оставленная последним без удовлетворения (л.д. 70-71).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 440 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 200 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец правомерно обратился к АО "Альфастрахование" с заявлением выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума N 58 по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 Постановления Пленума N 58).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона об ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

В обоснование иска истцом представлен отчет независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля  рег. знак 

<

***> с идентификационным номером (VIN) 

<

***> модели Mitsubishi Outlander № 110/18. Согласно итоговому заключению о рыночной стоимости, экспертное учреждение пришло к выводу о том, что величина рыночной стоимости утраты товарной стоимости объекта оценки восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки с учетом корректировок и округления составляет 24 440 руб. (л.д. 14-37).

Проанализировав отчет независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля  рег. знак 

<

***> № 110/18, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено квалифицированным экспертом, величина утраты товарной стоимости определена на момент спорного ДТП, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта и его право на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки величины утраты товарной стоимости, пострадавшего в ДТП транспортного средства, достоверными.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При наличии сомнений в достоверности представленного истцом расчета утраты товарной стоимости ответчик был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не воспользовался (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленный истцом отчет не опроверг.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания спорного отчета ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчиком иск по существу и размеру не оспорен (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании величины рыночной стоимости утраты товарной стоимости объекта оценки восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки подлежат удовлетворению в полном объеме - размере 24 440 руб.

Истцом, кроме того, заявлены ко взысканию понесенные расходы в сумме 1 200 руб. на проведение отчета с целью определения величины рыночной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, без чего невозможно достоверно установить данный размер. 

Так, истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на составление отчета № 110/18 от 30.03.2018г согласно заключенному договору от 19.03.2018г об оказании оценочных услуг № 110/18, акта приема- передачи услуг по оценке от 30.03.2018г, квитанции к приходному кассовому ордеру  № 110/18 от 30.03.2018гв размере 1 200 руб. (л.д. 64-69). 

Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума В РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец не доказал, что не обращался к ответчику за проведением независимой экспертизы в целях установления утраты товарной стоимости автомобиля, а самостоятельно организовал ее проведение, расходы на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Представленными истцом документами подтверждается несение им расходов на проведение экспертизы в сумме 1 200 руб. 00 коп., их связь с причиненным вредом и наступлением страхового случая.

Ответчиком не заявлены возражения по стоимости независимой экспертизы со ссылкой на завышенный размер.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера расходов, связанных с определением величины рыночной стоимости утраты товарной стоимости, поскольку доказательств иной стоимости услуг оценки ответчиком не представлено. 

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов по проведению оценки определения величины рыночной стоимости утраты товарной стоимости в размере 1 200 руб. соответствует критерию разумности и подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ввиду удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" задолженность в размере 25 640 руб. 00 коп., из которой: 24 440 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости, 1 200 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                       Е.В. Евдокимова