243/2023-2740(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-8212/2020  

31 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., 

при участии представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис»:  ФИО1 (доверенность от 26.01.2023),  

от общества с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет»:  

ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 38),  от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд»:  

ФИО3 (доверенность от 07.07.2022),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2022, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, 

принятое судьями Минаевой Е.В., Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,  по делу № А17-8212/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гранд»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (далее – ООО «Нева Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке,  предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» (далее – ООО  «Группа Приоритет»), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гранд» (далее –  ООО «Бизнес-Гранд») и к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» (далее  – ООО «Бизнес-Лэнд») о взыскании:  

1) с ООО «Группа Приоритет» и ООО «Бизнес-Гранд» солидарно 47 703 рублей неосновательного обогащения и 14 784 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 по 27.05.2022;  

2) с ООО «Группа Приоритет» и ООО «Бизнес-Лэнд» солидарно 283 857 рублей неосновательного обогащения и 55 159 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2018 по 27.05.2022.  

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием в отсутствие каких-либо правовых оснований помещениями истца для размещения и эксплуатации электрооборудования.  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 08.06.2022 частично удовлетворил  иск, взыскав с ООО «Группа Приоритет» в пользу истца 331 560 рублей неосновательного  обогащения, 61 528 рублей 13 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2017 по 31.03.2022, и отказал в удовлетворении иска к ООО «Бизнес-Гранд» и  ООО «Бизнес-Лэнд», а также во взыскании остальной части процентов.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2022 изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционный  суд исходил из того, что факт пользования спорными нежилыми помещениями при эксплуатации электрохозяйства для передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновение на стороне ответчиков (в разные периоды) неосновательного обогащения; собственной эксплуатационной ценности для последних такие помещения представлять не могут,  их использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования, исполнением  обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям, в том числе самому  истцу.  

ООО «Нева Стройсервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их  отменить (изменить). По мнению заявителя, истец доказал факт сбережения имущества ответчиком за счет истца (пользование помещением); выводы относительно отсутствия обогащения ввиду расположения в помещении электрооборудования противоречат судебной практике по аналогичным спорам (дело № А17-6110/2019). Кассатор указал, что ООО «Группа  Приоритет» неправомерно заняло помещения истца, сдало его в аренду третьему лицу и  взыскало долг в судебном порядке; аргументы ответчиков об обеспечении исключительно перетока электроэнергии противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истец полагает правомерным предъявление требований к арендатору  

оборудования. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Представитель  истца в судебных заседаниях поддержал доводы кассационной жалобы.  

ООО «Группа Приоритет», ООО «Бизнес-Лэнд» в отзывах на кассационную жалобу и  их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованный судебный акт в силе, кассационную жалобу ООО «Нева Стройсервис» –  без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 01.03.2023, а затем до 30.03.2023.  

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Каманова М.Н. заменена на судью Бабаева С.В.  

ООО «Бизнес-Гранд», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило,  в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в  порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Нева Стройсервис» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с  кадастровым номером 37:24:010450:709 площадью 4300,8 квадратного метра (этаж: 1 – 4), по  адресу: 

<

...>. Основанием приобретения права собственности послужил договор купли-продажи от 10.02.2014, заключенный с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (продавец). По данному договору истцом приобретены, в том числе,  нежилые помещения № 30 – 33 (литер А87, А89) (пункт 1.1). Приобретаемый объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта приема-передачи  имущества по делу от 06.12.2012 № А17-385/2011.  

Согласно техническому паспорту торгово-офисного центра по адресу: 

<

...>, литер А87, А89-А91, расположенные на 1 этаже здания помещения № 32 имеет площадь 53,2 квадратного метра, № 33 – площадь 4,2 квадратного метра,  назначение помещений – трансформаторная.  

Истец со ссылкой на письмо от 24.12.2019 № 594 указал, что ООО «Группа «Приоритет» согласно договору купли-продажи от 03.06.2014 № 186/1 с 03.06.2014 является собственником электрохозяйства (ТП-12), расположенного в помещениях № № 32 и 33. По договору  аренды от 15.03.2018 это электрохозяйство передано в аренду ООО Бизнес-Лэнд», а до  15.03.2018 владение и пользование указанным электрохозяйством осуществляло ООО «Бизнес-Гранд» по договору аренды от 01.11.2016 с ООО «Группа «Приоритет». При этом договор  с истцом, предметом которого могло быть владение и пользование названными помещениями  в связи с эксплуатацией электрооборудования, ответчиками заключен не был.  

ООО «Нева Стройсервис», в частности в письме от 12.03.2020 требовало от ответчиков  оплаты пользования спорными помещениями, но требования не были удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нева Стройсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.  

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения  ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При  этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал  о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определены  условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей электрической  энергией и передаче ее потребителям, гарантии прав последних на обеспечение электрической энергией. В соответствии со статьей 3 этого закона под объектами электроэнергетики  понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; под  объектами электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные  подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.  

Трансформаторная подстанция – электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого  напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция – электроустановка,  предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; электроустановка есть совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе  с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и  преобразования ее в другой вид энергии. Данные термины приведены в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (утратили силу с 07.01.2023).  

Таким образом, трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное)  назначение – обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей.  

В статье 26 (пункт 4) Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты  электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные  устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов  электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за  это оплату.  

В соответствии с указанными нормами под собственниками или иными законными  владельцами объектов электросетевого хозяйства понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.  

Суд апелляционной инстанции установил, и сторонами не оспаривается, что нежилые  помещения № 32 и 33, где расположено электрооборудование «ТП-12», имеют назначение  под трансформаторную. Согласно техническому паспорту на здание торгово-офисного центра, названные помещения обозначены как трансформаторная. Из досудебной переписки сторон и искового заявления следует, что неопределенность в вопросе месторасположения электрооборудования в здании (его размещение в принадлежащих истцу нежилых помещениях),  между сторонами отсутствовала. Через спорное электрооборудование осуществляется электроснабжение потребителей, в том числе социально значимых объектов, что подтверждается  представленными ООО «Группа «Приоритет» и не оспоренными истцом соответствующими  актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Факт пользования спорными нежилыми помещениями при эксплуатации  электрохозяйства ТП-12 в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет  возникновение на стороне ответчиков (в разные периоды) неосновательного обогащения.  Собственной эксплуатационной ценности для последних такие помещения представлять не  могут, их использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям. Истец не доказал факт извлечения дохода в связи с использованием спорных помещений при эксплуатации электрооборудования и получении экономической выгоды.  

Ссылки ответчика на то, что спорное электрооборудование не обеспечивает помещения  ответчика электроэнергией, истцом не опровергнуто. Балансовая принадлежность разграничена, в том числе между истцом и ООО «Группа «Приоритет», что видно из акта, представленного ответчиком и подписанным истцом; в нем отражено, что снабжение электроэнергией  ООО «Нева Стройсервис» осуществляется от ТП-12 ООО «Группа «Приоритет».  

Указанный правовой подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской  Федерации (определение от 01.02.2022 № 307-ЭС21-27191).  

Аргумент о том, что ООО «Группа «Приоритет» получает доход от сдачи электрооборудования в аренду не основан на доказательствах; взыскание арендной платы по договору  аренды с ООО «Бизнес-Гранд» это однозначно не подтверждает. Ссылка на дело № А176110/2019 также не указывает на неправомерность выводов по настоящему делу, поскольку  ответчики не имеют статуса гарантирующего поставщика и не осуществляют коммерческую  деятельность в качестве энергосбытовой организации.  

Доводы о наличии правопритязаний на спорное оборудование правомерно отклонены  апелляционным судом, как не относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору.  Основанием иска является размещение ответчиком оборудования в помещении, принадлежащем истцу. Ссылка на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации также не  принимается во внимание, поскольку данный правовой механизм является составной частью  правил о виндикации; требование об истребовании электрооборудования в настоящем деле не  заявлено.  

Таким образом, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не  допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А17-8212/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын