Дело № А11-6859/2016

г. Владимир

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 10.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «АвтоМетанСервис « ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019 по делу  № А11-6859/2016, 

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области  

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственный комплекс  «Далекс « задолженности в размере 173 113 483 руб. 44 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО  «НПК  «Далекс « ФИО3 – ФИО4, на основании доверенности от 01.07.2019 сроком действия шесть месяцев, диплома о высшем юридическом образовании.

от УФНС по Владимирской области – ФИО5, на основании доверенности № 17-11/11646 от 03.10.2019 сроком действия до 24.09.2020, диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственный комплекс  «Далекс « (далее - ООО  «НПК  «Далекс « должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (уполномоченный орган) с заявлением о включении требования в размере 173 113 483 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

 Определением от 29.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные требования.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «АвтоМетанСервис « ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного не было учтено, что имелись основания для приостановления производства по рассмотрению требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области. В своих возражениях ООО  «АвтоМетанСервис « неоднократно указывалось, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО  «НПК  «Далекс «, до рассмотрения искового заявления должника о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 12.12.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Конкурсный управляющий должника ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

  Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2017 ООО  «НПК  «Далекс» признано (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Объявление о признании ООО  «НПК  «Далекс» банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ « от 01.07.2017 № 117.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме в размере 173 113 483 руб. 44 коп. (основной долг -120 786 690 руб., пени - 36 905 378 руб. 44 коп., штрафы - 15 421 415 руб.).

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, включив требование уполномоченного органа в сумме 120 786 690 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в сумме           52 326 793 руб. 44 коп. (пени - 36 905 378 руб. 44 коп., штрафы -15 421 415 руб.) как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) « (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве « разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено материалами дела, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности основано на решении МИФНС России № 9 по Владимирской области от 12.12.2016 № 6 о привлечении ООО  «НПК  «Далекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Решение инспекции, вступившее в законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, а, следовательно, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 № 6 вступило в законную силу 12.01.2017 и подлежало исполнению, в том числе, путем подачи заявления о включении требований в реестр.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 11.10.2018 № А11-4584/2017 решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 по делу № А11-4584/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  «НПК  «Далекс « - без удовлетворения. Решение по апелляционной инстанции вступило в законную силу в установленные сроки.

Представленные в материалы дела документы свидетельствует об обоснованности требования ФНС России к ООО  «НПК  «Далекс « в общей сумме 173 113 483 руб. 44 коп. и наличии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019 по делу  № А11-6859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «АвтоМетанСервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис