АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-4396/2020

г. Абакан

09 июля 2020 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому предприятию «Копьёвское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице администрации Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5099 рублей 86 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию «Копьёвское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице администрации Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 459 413 рублей 11 копеек, в том числе 458 130 рублей 35 копеек задолженности по договору энергоснабжения №М26060 от 13 апреля 2018 г. за потреблённую электрическую энергию в феврале 2020 года, 1 282 рублей 76 копеек неустойки за период с 18 марта 2020 г.  по 31 марта 2020 г. с начислением неустойки, начиная с 01 апреля 2020 г. по день фактической уплаты задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик отзыв на иск не представил, стороны не направили своих представителей в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В порядке частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. 

Арбитражный суд установил, что 28 мая 2020 г. истцом в материалы дела представлено заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №М26060 от 13 апреля 2018 г. за февраль 2020 года в сумме 458 130 рублей 35 копеек в связи с её погашением ответчиком платёжными поручениями №108 от 12 мая 2020 г., №70 от 25 мая 2020 г., №69 от 22 мая 2020 г., №60 от 08 мая 2020 г., №60 от 22 мая 2020 г., №64 от 15 мая 2020 г., №106 от 15 мая 2020 г., №62 от 13 мая 2020 г., №68 от 22 мая 2020 г. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 5099 рублей 86 копеек в связи с её перерасчётом до момента фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 09 июля 2020 г. (резолютивная часть объявлена в судебном заседании) прекращено производство по делу в части требования о взыскании с муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» и в порядке субсидиарной ответственности с администрации Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия задолженности по договору энергоснабжения №М26060 от 13 апреля 2018 г. за потреблённую электрическую энергию в феврале 2020 года.

Рассмотрев заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял к рассмотрению требования в данной части в увеличенном размере. 

Поскольку необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 г. №305-ЭС16-8324, от 27 декабря 2016 г.  №310-ЭС16-12554, от 29 июня 2016 г.  №305-ЭС16-2863), постольку арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения требования о взыскании неустойки по существу в настоящем судебном заседании. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

В рамках договора энергоснабжения №М26060 от 13 апреля 2018 г. истец в феврале 2020 года поставлял на объект ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счёт-фактуру №8/1/1/9644 от 29 февраля 2020 г. на сумму 458 130 рублей 35 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате данного счёта-фактуры послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском          (29 апреля 2020 г.). 

Платёжными поручениями №108 от 12 мая 2020 г., №70 от 25 мая 2020 г., №69 от 22 мая 2020 г., №60 от 08 мая 2020 г., №60 от 22 мая 2020 г., №64 от 15 мая 2020 г., №106 от 15 мая 2020 г., №62 от 13 мая 2020 г., №68 от 22 мая 2020 г. задолженность за февраль 2020 года погашена ответчиком, в связи с чем истец отказался от иска в данной части. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Счёта-фактура №8/1/1/9644 от 29 февраля 2020 г. оплачен ответчиком 08 мая 2020 г.,   12 мая 2020 г., 13 мая 2020 г., 15 мая 2020 г., 22 мая 2020 г., 25 мая 2020 г. 

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате энергии, полученной в феврале 2020 года. 

В рамках настоящего дела истец требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 18 марта по 25 мая 2020 г.   

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При проверке расчёта неустойки арбитражный суд установил, что дата начала просрочки исполнения обязательства определена истцом без учёта условий договора. 

По условиям пункта 5.3 договора, потреблённая в расчётном месяце электрическая энергию оплачивается до 18-го числа следующего месяца. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств.

Истолковав пункт 5.3 договора энергоснабжения №М26060 от 13 апреля 2018 г. в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», арбитражный суд признаёт обоснованным начало периода просрочки оплаты задолженности со дня, следующего за последним днём исполнения обязательства, то есть с 19 марта 2020 г.

Арбитражный суд исходит из того, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределённость, связанную с лексическими особенностями русского языка.

На основании изложенного неустойка за просрочку оплаты энергии подлежит начислению с 19 марта 2020 г. и её размер за период по 25 мая 2020 г. составит 4 999 рублей 66 копеек.

- 458130,35 х 5,5% / 300 х 51 (с 19.03.2020 по 08.05.2020) = 4283,52

- 317130,35 х 5,5% / 300 х 4 (с 09.05.2020 по 12.05.2020) = 232,56

- 268130,35 х 5,5% / 300 х 1 (13.05.2020) = 49,16

- 198130,35 х 5,5% / 300 х 5 (с 14.05.2020 по 18.05.2020) = 181,62

- 128980,35 х 5,5% / 170 х 4 (с 19.05.2020 по 22.05.2020) = 166,92

- 88480,35 х 5,5% / 170 х 3 (с 23.05.2020 по 25.05.2020) = 85,88

Государственная пошлина по делу составляет 12 265 рублей, при принятии искового заявлению произведён зачёт государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением №16275 от 17 сентября 2019 г. (решением арбитражного суда от 16 апреля 2020 г. по делу №А74-2118/2020 возвращено 29 347 рублей 50 копеек).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: 02 рублей 65 копеек, на ответчика в сумме 12 262 рублей 35 копеек. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 262 рублей 35 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Излишне перечисленная платёжным поручением №16275 от 17 сентября 2019 г. государственная пошлина в сумме 17 082 рублей 50 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казённого предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г.№161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казённым (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом 28 марта 2018 г., Определение Верховного Суда Российской Федерации  №32-КГ17-23). 

Уставом муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» предусмотрено, что предприятие является казённым, основанным на праве оперативного управления (пункт 1.4 устава). 

Согласно пункту 1.6 устава муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» правомочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по обязательствам муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» субсидиарную ответственность несёт администрация Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казённого предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьёй 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казённого предприятия не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании задолженности с казённого предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закреплённое за предприятием, а в случае его недостаточности – субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании задолженности. 

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» истцом соблюдён.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – муниципального образования Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице администрации Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 4999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 66 копеек неустойки, начисленной за период с 19 марта по 25 мая 2020 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, полученной в феврале 2020 года в рамках договора энергоснабжения №М26060 от 13 апреля 2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 262 (двенадцать тысяч двести шестьдесят два) рублей 35 копеек.

При недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице администрации Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

2.Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 082 (семнадцать тысяч восемьдесят два) 25 копеек, перечисленную платёжным поручением №16275 от 17 сентября 2019 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья              В.А. Ламанский