АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12388/2017

14 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316891100050255)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 10, д. 3)

о взыскании 425 100 руб. 

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (далее - ООО «АвтоТралОмск», ответчик) о взыскании 425 100 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг; 50 000 руб. возмещения стоимости юридических услуг; 11 502 руб. государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору, заключенному с ответчиком в устной форме на условиях оплаты в размере 5 900 руб. за день оказания услуг, он оказал ООО «АвтоТралОмск» автотранспортные услуги на принадлежащем ему автомобиле в период с 15 сентября по 18 декабря 2016 г. (95 дней) на общую сумму 565 432 руб. Для оказания указанных услуг истец был привлечен ответчиком в целях исполнения собственных обязательств ООО «АвтоТралОмск» по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз».

Определением суда от 25.07.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее - ООО «РН-Пурнефтегаз», третье лицо). 

Определением суда от 19.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, открытом 30.10.2017 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.11.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресованное юридическому лицу судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Адрес ООО «АвтоТралОмск» (644099, 

<

...>) подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 16.10.2017, направленная заказным письмом по юридическому адресу ООО «АвтоТралОмск», возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «нет адресата», «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений органом почтовой связи соблюдены.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит автобус марки Mercedes-Benz-223201, государственной регистрационный знак 

<

***> приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства № 811/14 от 18.12.2014 г., что подтверждается паспортом транспортного средства 52 ОВ 611250.

29 декабря 2015 г. между ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) и ООО «АвтоТралОмск» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг              № 0015/16, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке. Исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но не ограничиваясь, следующие услуги: выполнение автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом; транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика; выполнение погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика с использованием мобильных грузоподъемных механизмов; выполнение технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники. Перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг определены в производственной программе (приложение № 1 к настоящему договору) и оформленных в соответствии с ней заявках на услуги. Ориентировочная стоимость услуг по настоящему договору составляет 52 267 911 руб. 20 коп. Список субисполнителей, согласованных на момент заключения настоящего договора, а также состав и объем предоставляемых ими работ и услуг указан в приложении № 12 к настоящему договору. Для привлечения дополнительных субисполнителей, исполнителю необходимо выполнить требование, указанное в п. 16.3 договора. От исполнителя ожидается, что основная часть работ/услуг будет выполняться с использованием собственного оборудования и персонала исполнителя, в частности, оказание транспортных услуг. Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ/услуг субисполнителей только при условии получения предварительного письменного согласия общества на привлечение конкретного субисполнителя для выполнения работ/услуг (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 16.1-16.3 договора).

В свою очередь, по утверждению истца, ООО «АвтоТралОмск» привлек для исполнения своих обязательств по договору на оказание транспортных услуг  № 0015/16 от 29.12.2015 г. ИП ФИО2, заключив с ним в устной форме договор оказания транспортных услуг на условиях оплаты в размере 5 900 руб. за день оказания услуг.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг с использованием автобуса марки Mercedes-Benz-223201, государственной регистрационный знак 

<

***> истцом и ООО «РН-Пурнефтегаз» в материалы дела представлены (в копиях): путевые листы легкового автомобиля и талоны заказчика к путевым листам № 27573 от 15.09.2016 г.,          № 27574 от 16.09.2016 г., № 27575 от 17.09.2016 г., № 27576 от 18.09.2016 г., № 27577 от 19.09.2017 г.,   № 27578 от 20.09.2016 г., № 27639 от 21.09.2016 г., № 27641 от 23.09.2016 г., № 27642 от 24.09.2016 г., № 27643 от 25.09.2016 г., № 27644 от 26.09.2016 г., содержащие оттиски штампа ООО «АвтоТралОмск», а строке «заказчик» - оттиски штампа ООО «РН-Пурнефтегаз», а также талоны заказчика к путевым листам № 27645 от 27.09.2016 г.,             № 27646 от 28.09.2016 г., № 27647 от 29.09.2016 г., № 27648 от 30.09.2016 г., № 27710 от 01.10.2016 г., № 27711 от 02.10.2016 г.,    № 27712 от 03.10.2016 г., № 27713 от 04.10.2016 г., № 27714 от 05.10.2016 г., № 27715 от 06.10.2016 г., № 27716 от 07.10.2016 г., № 27717 от 07.10.2016 г., № 27718 от 09.10.2016 г.,   № 27719 от 10.10.2016 г., № 27780 от 11.10.2016 г., № 27781 от 12.10.2016 г., № 27782 от 13.10.2016 г., № 27783 от 14.10.2016 г., № 27784 от 15.10.2016 г., № 27785 от 16.10.2016 г.,    № 27786 от 17.10.2016 г., № 27787 от 18.10.2016 г., № 27788 от 19.10.2016 г., № 27789 от 20.10.2016 г., № 27851 от 21.10.2016 г., № 27852 от 22.10.2016 г., № 27853 от 23.10.2016 г.,   № 27854 от 24.10.2016 г., № 27855 от 25.10.2016 г., № 26.10.2016 г., № 27857 от 27.10.2016 г., № 27858 от 28.10.2016 г., № 27859 от 29.10.2016 г., № 27860 от 30.10.2016 г., № 27861 от 31.10.2016 г., № 27927 от 01.11.2016 г., № 27928 от 02.11.2016 г., № 27929 от 03.11.2016 г.,   № 27930 от 04.11.2016 г., № 27931 от 05.11.2016 г., № 27932 от 06.11.2016 г., № 27933 от 07.11.2016 г., № 27934 от 08.11.2016 г., № 27935 от 09.11.2016 г., № 27936 от 10.11.2016 г.,  № 27997 11.11.2016 г., № 27998 от 12.11.2016 г.,       № 27999 от 13.11.2016 г., № 28000 от 14.11.2016 г., № 28001 от 15.11.2016 г., № 28002 от 16.11.2016 г., № 28003 от 17.11.2016 г.,  № 28004 от 18.11.2016 г., № 28005 от 19.11.2016 г., № 28006 от 20.11.2016 г., № 28067 от 21.11.2016 г., № 28068 от 22.11.2016 г., № 28069 от 23.11.2016 г., № 28070 от 24.11.2016 г.,   № 28071 от 25.11.2016 г., № 28072 от 26.11.2016 г., № 28073 от 27.11.2016 г., № 28074 от 28.11.2016 г., № 28075 от 29.11.2016 г., № 28076 от 30.11.2016 г., содержащие в строке «заказчик» оттиски штампа ООО «РН-Пурнефтегаз».

По утверждению истца, ответчик исполнял обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанной выше сумме.

В адрес ответчика ИП ФИО2 направлена досудебная претензия б/н б/д, которая оставлена без удовлетворения.

Указывая, ООО «АвтоТралОмск» обязательства по уплате задолженности исполняло ненадлежащим образом, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг, заключенному между ним и ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме, что требуется согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сторонами настоящего спора не подписывался.

При отсутствии письменного договора согласование условий и содержание разовой сделки может быть доказано иными письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что сторонами совершена разовая сделка, отношения сторон в результате совершения которой регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В материалы настоящего дела представлены: путевые листы легкового автомобиля и талоны заказчика к путевым листам № 27573 от 15.09.2016 г., № 27574 от 16.09.2016 г.,        № 27575 от 17.09.2016 г., № 27576 от 18.09.2016 г., № 27577 от 19.09.2017 г.,   № 27578 от 20.09.2016 г., № 27639 от 21.09.2016 г., № 27641 от 23.09.2016 г., № 27642 от 24.09.2016 г.,   № 27643 от 25.09.2016 г., № 27644 от 26.09.2016 г., содержащие оттиски штампа ООО «АвтоТралОмск», а строке «заказчик» - оттиски штампа ООО «РН-Пурнефтегаз», а также талоны заказчика к путевым листам № 27645 от 27.09.2016 г., № 27646 от 28.09.2016 г.,        № 27647 от 29.09.2016 г., № 27648 от 30.09.2016 г., № 27710 от 01.10.2016 г., № 27711 от 02.10.2016 г.,    № 27712 от 03.10.2016 г., № 27713 от 04.10.2016 г., № 27714 от 05.10.2016 г., № 27715 от 06.10.2016 г., № 27716 от 07.10.2016 г., № 27717 от 07.10.2016 г., № 27718 от 09.10.2016 г.,   № 27719 от 10.10.2016 г., № 27780 от 11.10.2016 г., № 27781 от 12.10.2016 г., № 27782 от 13.10.2016 г., № 27783 от 14.10.2016 г., № 27784 от 15.10.2016 г., № 27785 от 16.10.2016 г.,    № 27786 от 17.10.2016 г., № 27787 от 18.10.2016 г., № 27788 от 19.10.2016 г., № 27789 от 20.10.2016 г., № 27851 от 21.10.2016 г., № 27852 от 22.10.2016 г., № 27853 от 23.10.2016 г.,   № 27854 от 24.10.2016 г., № 27855 от 25.10.2016 г., № 26.10.2016 г., № 27857 от 27.10.2016 г., № 27858 от 28.10.2016 г., № 27859 от 29.10.2016 г., № 27860 от 30.10.2016 г., № 27861 от 31.10.2016 г., № 27927 от 01.11.2016 г., № 27928 от 02.11.2016 г., № 27929 от 03.11.2016 г.,   № 27930 от 04.11.2016 г., № 27931 от 05.11.2016 г., № 27932 от 06.11.2016 г., № 27933 от 07.11.2016 г., № 27934 от 08.11.2016 г., № 27935 от 09.11.2016 г., № 27936 от 10.11.2016 г.,  № 27997 11.11.2016 г., № 27998 от 12.11.2016 г., № 27999 от 13.11.2016 г.,       № 28000 от 14.11.2016 г., № 28001 от 15.11.2016 г., № 28002 от 16.11.2016 г., № 28003 от 17.11.2016 г.,  № 28004 от 18.11.2016 г., № 28005 от 19.11.2016 г., № 28006 от 20.11.2016 г., № 28067 от 21.11.2016 г., № 28068 от 22.11.2016 г., № 28069 от 23.11.2016 г., № 28070 от 24.11.2016 г.,   № 28071 от 25.11.2016 г., № 28072 от 26.11.2016 г., № 28073 от 27.11.2016 г., № 28074 от 28.11.2016 г., № 28075 от 29.11.2016 г., № 28076 от 30.11.2016 г., содержащие в строке «заказчик» оттиски штампа ООО «РН-Пурнефтегаз», реестр автоуслуг за период с 15.09.2016 г. по 30.11.2016 г., оказанных с использованием автомобиля марки Mercedes-Benz-223201, государственной регистрационный знак 

<

***>.

Путевой лист в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Из представленных в материалы дела путевых листов и талонов заказчика к путевым листам за сентябрь - ноябрь 2016 года усматривается, что услуги заказчику (ООО «АвтоТралОмск») оказаны автобусом марки Mercedes-Benz-223201, государственной регистрационный знак 

<

***> собственником которого является истец.

Доказательства наличия договорных отношений между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ИП ФИО2  в материалах дела отсутствуют. Доказательства передачи собственником автобуса марки Mercedes-Benz-223201, государственной регистрационный знак 

<

***> в пользование ООО «РН-Пурнефтегаз» не представлены.

С учетом изложенного выше, суд считает, что достоверность сведений о работе автобуса марки Mercedes-Benz-223201, государственной регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, по оказанию услуг ответчику, отраженных в вышеуказанных путевых листах, талонах заказчика к путевым листам, реестре автоуслуг за период с 15.09.2016 г. по 30.11.2016 г., допустимыми доказательствами не опровергнута.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику автотранспортных услуг  в период с 15.09.2016 г. по 30.11.2016 г., что составляет 77 дней  оказания услуг.

Доказательства оказания автотранспортных услуг 14.09.2016 г., а также в период с 01.12.2016 г. по 18.12.2016 г., учтенных истцом при расчете исковых требований в отчете о работе микроавтобуса Мерседес С 519 102 с 14.09.2016 г. по 18.12.2016 г., в материалы дела ИП ФИО2 не представлены.

Из  реестра автоуслуг, представленных ООО «РН-Пурнефтегаз» письмом от 18.04.2017 г. № 01-02-00462 по запросу истца, а также из талонов заказчика к путевым листам, представленных ООО «РН-Пурнефтегаз» на основании определения суда от 25.07.2017 г. об истребовании доказательств, не усматривается, что истцом оказывались ответчику автотранспортные услуги в вышеуказанный спорный период.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований за период, превышающий 77 дней, суд полагает необходимым отказать.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Доводы истца о соответствии стоимости оказанных услуг в размере 5 900 руб. за день работы цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказание транспортных услуг № 17ПТК/3 от 01.01.2017 г., заключенным между ИП ФИО2 и иным юридическим лицом, и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного по утверждению истца частичного погашения задолженности в сумме 140 332 руб., заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 313 968 руб. (5900 руб.х77 дн. – 140 332 руб.= 313 968 руб.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО2 представил заключенный с адвокатом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа  Асатряном С.Х. договор об оказании юридической помощи от 05.05.2017, квитанцию серии АХ № 589 от 05.05.2017 г. на сумму 50 000 руб. 

Согласно условиям договора об оказании юридической помощи от 05.05.2017 клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Омской области по взысканию задолженности за оказанные транспортные услуги с ООО «АвтоТралОмск» в сумме 425 100 руб., включающую в себя обязанности: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы по делу, направить их в суд и осуществить представительство интересов клиента во всех необходимых судебных инстанциях с помощью системы «Мой арбитр», до вступления в законную силу судебного акта и получения исполнительного листа. Гонорар адвоката за осуществление действий в рамках соглашения установлен по соглашению сторон определенной суммой, из двух частей: в размере 50 000 руб. за процессуальную работу по ведению дела в суде первой инстанции, который выплачивается при подписании настоящего договора; при необходимости представления интересов клиента в судах вышестоящих инстанций размер гонорара устанавливается дополнительным соглашением сторон (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 6.2 соглашения). 

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией серии АХ № 589 от 05.05.2017 г. на сумму 50 000 руб. 

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-12388/2017, действия представителя истца при его рассмотрении, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не усматривает. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные по делу исковые требования удовлетворены частично, суд по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскать с ООО «АвтоТралОмск» в пользу ИП ФИО2 36 928 руб. 72 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316891100050255) 313 968 руб. задолженности, а также 8 495 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 36 928 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов