﻿﻿482/2020-3719(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41353/2018

Дело № А55-28732/2017

г. Казань

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Петрушкина В.А.,  

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

при участии представителя общества с ограниченной  ответственностью «ЭлитСтрой» – Вагапова Р.Ф. (доверенность  от 09.01.2020),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Самарская торговая  компания «Строй-гранит»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2019  

по делу № А55-28732/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о  включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела   № А55-28732/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (ИНН 6319171386,  ОГРН 1136319004689),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017  принято заявление Давидионова Владимира Александровича, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (далее –  ООО «ВолгаАвтоДор», должник).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017  заявление Давидионова Владимира Александровича признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018  ООО «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на временного управляющего  Каменского Александра Сергеевича.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019  ООО «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом) в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден  Коробков Дмитрий Владимирович (далее – Коробков Д.В.).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее –  ООО «ЭлитСтрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области  

с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в  размере 5 673 771 руб. 97 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019, заявление удовлетворено, требование  ООО «ЭлитСтрой» в размере 5 673 771 руб. 97 коп. включено в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Самарская торговая компания «Строй-Гранит» (далее –  ООО «СТК «Строй-Гранит»), поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора,  предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего  законодательства.  

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает,  что кредитором не представлено достаточных оснований для установления  реальности выполненных подрядных работ, в связи с чем заявленные  требования не подлежали включению в конкурсную массу должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  ООО «ВолгаАвтоДор» Коробков Д.В. поддерживает изложенные в ней  доводы.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.01.2020  на 11 часов 00 минут.  

В судебном заседании представитель ООО «ЭлитСтрой» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к  

рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии  кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя лица,  участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что  оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судебными  инстанциями, между ООО «ВолгаАвтоДор» (заказчик) и  ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик) и заключен договор подряда от 04.05.2016   № 1/4 в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению  благоустройства на объектах ОАО «ТЕВИС» (далее – АО «ТЕВИС») после  аварийно-ремонтных работ за 2016 год.  

Стоимость работ по договору на момент его подписания является  ориентировочной и составляет 1 929 496 руб. 40 коп., в том числе  НДС 18% - 294 329 руб. 96 руб. определяется сметной документацией,  утвержденной обеими сторонами до начала работ, являющейся  неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 3.2 договора расчеты производятся согласно  представленным актам выполненных работ КС-2, справке КС-3, счету и  счет-фактуре за фактически выполненные работы.  

Впоследствии между ООО «ЭлитСтрой» (субподрядчик) и  ООО «ВолгаАвтоДор» (подрядчик) заключен договор подряда  от 15.05.2017 № 2/5/Т/485-16С/540-16С по условиям которого, подрячик  

поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить  работы на объектах Автозаводского района городского округа Тольятти в  соответствии с перечнем: объект 1: реконструкция ХБК профилактория  «Прилесье» (без уменьшения диаметра); объект 2: реконструкция  магистральной тепловой сети от КТС-22 до Уз.8/2вв-КТС-23, ОП и ОО, 3б  кв.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по  настоящему договору на момент его подписания составляет: объект 1:  2 274 875 руб. 66 коп., в том числе НДС (18%) – 347 014 руб. 93 коп.,  определяется сметной документацией; объект 2: 1 469 399 руб. 91 коп., в  том числе НДС (18%) – 224 145 руб. 75 коп., определяется сметной  документацией.  

В качестве подтверждения факта выполнения работ по  вышеуказанным договором в материалы дела представлены акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные кредитором в  одностороннем порядке.  

Из письма от 04.02.2019 № 47/972 следует, что работы, включенные  в перечень работ, предусмотренных договорами подряда между  заказчиком и ООО «ВолгаАвтоДор», выполнялись силами привлеченной  субподрядной организацией.  

По результатам выполнения работ ООО «ЭлитСтрой» оформлены  акты КС-2 и справки КС-3, предоставлены на подпись  ООО «ВолгаАвтоДор», которые им не подписаны.  

Поскольку должником денежные обязательства по оплате комплекса  работ по восстановлению благоустройства на объектах водоснабжения  после аварийно-ремонтных работ по ул. Жукова г. Тольятти и  реконструкции ХБК профилактория «Прилесье» ПНД 160 от КК-2 до КК-4  и от КК-9 до КК-13, от КК-8 до КК12, ПНД 250 от КК-1 до КК-23, а также  по благоустройству после аварийно-ремонтных работ, кредитор обратился  

в суд с настоящим требованием.  

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций, руководствуясь  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 1, 100 Федерального закона от 6.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учли  разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», исходя из того, что кредитор доказал фактическое  выполнение работ по договорам подряда при отсутствии доказательств  оплаты должником, удовлетворили заявленное требование.  

Содержащиеся в судебных актах, принятых в рамках настоящего  обособленного спора, выводы соответствуют материалам дела,  действующему законодательству и существующей правоприменительной  практике.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  

требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо  иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П,  от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой  характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут  правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и  реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства,  возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 ГК РФ по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  

технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете. Договором строительного подряда  должны быть определены состав и содержание технической документации,  а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок  должна предоставить соответствующую документацию.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами, который в силу статьи 711 ГК РФ является основанием  для оплаты работ.  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, следует, что  акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение  подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством  доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено,  что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только  актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).  

В условиях банкротства должника, во избежание включения  искусственной задолженности в реестр требований кредиторов, суд,  помимо предоставления заявителем доказательств, формально  подтверждающих наличие договора подряда и актов сдачи-приемки  результатов выполненных работ, должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений по договору подряда.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к  должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника-банкрота,  

предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих  обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по  сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства  указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование  не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет  согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами  спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о  банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Из представленных в материалы дела внутренних и первичных  документов усматривается, что общество обладало штатом сотрудников  для производства соответствующих работ, строительной техникой,  обществом приобретались необходимые материалы для производства  работ по восстановлению благоустройства.  

Также представлена переписка между кредитором и  непосредственным заказчиком работ – АО «ТЕВИС», подтверждающая,  что в период 2016-2017 г. между АО «ТЕВИС» и ООО «ВолгаАвтоДор»  были заключены договоры подряда, которые исполнены в полном объеме,  что подтверждается подписанными актами выполненных работ, при этом  заказчик работ подтверждает, что работы по восстановлению  благоустройства, включенные в перечень работ, предусмотренных  договорами подряда между ним и ООО «ВолгаАвтоДор», выполнялись  силами привлеченной субподрядной организацией ООО «ЭлитСтрой»  (письмо от 04.02.2019 № 47/972).  

В рассматриваемый период от ООО «ЭлитСтрой» в АО «ТЕВИС»  поступали обращения о допуске персонала субподрядчика на производство  работ по восстановлению благоустройства на объектах АО «ТЕВИС».  

Данные факты в установленном порядке не опровергнуты.  

Кроме того, спорные результаты работ были сданы  ООО «ВолгаАвтоДор» их заказчику, в связи с этим оснований для отказа в  удовлетворении заявленного требования кредитора не имеется.  

В установленном порядке ООО «СТК «Строй-Гранит» о проведении  судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ, не заявляло,  доказательства, представленные ООО «ЭлитСтрой», в том числе принятие  результатов, работ их заказчиком – АО «ТЕВИС» не опровергло.  

Доводы ООО «СТК «Строй-Гранит» о том, что спорные работы  выполнило общество с ограниченной ответственностью «Максстрой»  (далее - ООО «Максстрой») на основании договора субподряда  от 01.06.2016 по объекту 2: Реконструкция магистрали тепловой сети  от КТС-22 до Уз.8/2вв-КТС-23 и вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 по делу № А55- 2413/2017 с ООО «ВолгаАвтоДор» взыскана задолженность в размере  6 633 820 руб., правомерно не были приняты при рассмотрении данного  обособленного спора.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Из анализа договора субподряда о от 15.05.2017 № 2/5/Т/485- 16С/540-16С, заключенного между ООО «ЭлитСтрой» и  ООО «ВолгаАвтоДор» следует, что подрядчик выполнил работы, в том  числе, на объекте: Реконструкция магистрали тепловой сети от КТС-22 до  Уз.8/2вв-КТС-23 на общую сумму 1 469 399 руб. 91 коп.  

Перечень работ на объекте: Реконструкция магистральной тепловой  сети определялся в локальной ресурсной смете, утвержденной  ООО «ВолгаАвтоДор», в частности, подрядчик обязался обеспечить  выполнение работ по восстановлению дорожных покрытий, установке  бортовых камней, посева газонов партерных с использованием  строительных материалов, принадлежащих подрядчику.  

Наименование работ в актах о приемке по форме КС-2, положенных  в основу требований, соответствуют локальной смете, факт выполнения  работ по благоустройству признан заказчиком (АО «ТЕВИС»).  

В свою очередь в рамках договора, заключенного 01.06.2016 между  ООО «ВолгаАвтоДор» и ООО «Максстрой» (субподрядчик) последний  также выполнял работы на объекте 2: Реконструкция магистральной  тепловой сети от КТС-22 до Уз.8/2вв-КТС-23, при этом все работы были  связаны с ремонтом и заменой магистральной сети, что подтверждается  локальной сметой и разрешением на проведение земляных работ, срок  выполнения с 04.05.2016 по 30.05.2017.  

Таким образом, работы, выполненные ООО «ЭлитСтрой», после  15.05.2017 по благоустройству и восстановлению дорожного покрытия на  объекте 2: Реконструкция магистральной тепловой сети от КТС-22 до  Уз.8/2вв-КТС-23 не выполнялись ООО «Максстрой» на том же объекте,  поскольку последним осуществлялись строительные работы по замене  магистральной сети.  

Данные обстоятельства подтверждены и заказчиком всех работ, а  также актом приема законченного строительством объекта: Реконструкция  магистральной тепловой сети от КТС-22 до Уз.8/2вв-КТС-23,  подписанного комиссией, состоящей из представителей АО «ТЕВИС» и  ООО «ВолгаАвтоДор».  

Поскольку спорные результаты работ были переданы  ООО «ВолгаАвтоДор» их заказчику и приняты без замечаний, факты их  

выполнения следует считать подтвержденными, оснований для отказа в  удовлетворении требований кредитора не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2019 по делу № А55-28732/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Петрушкин  

Судьи Р.В. Ананьев  

 В.А. Карпова