СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-21634/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  

 

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-422/2024 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 15.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21634/2022 (судья Изотова Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа (652100, Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, д.10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении заключить договор.

Третье лицо: администрация Яйского муниципального округа (652100, Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, пгт. Яя, ул. Советская, д.17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

без участия сторон, надлежащих образом извещенных, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2023 по делу № А27-21634/2022  исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа и ИП ФИО1 (далее- ИП ФИО1) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 21.10.2022, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, а именно, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Покупатель приобретает имущество по цене 64 166,67 руб., без НДС, равной его рыночной стоимости и определенной заключением эксперта № 124/23 от 21.09.2023 общества с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Актив». С Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа в пользу ИП ФИО1 взыскано 20 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в сумме 150 000 руб.

Определением от 15.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21634/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа  в пользу ИП ФИО1 взыскано 59 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и  заявление удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в размере 150 000 руб. Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 не привел мотивов, по которым признал заявленный заявителем к взысканию с ответчика размер судебных расходов, не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Кемеровской области (Определение Верховного суда РФ от 08.08.2022г. № 7-КГ22-1-К2 (УИД 37RS0022-01-2020-001549-21). В заявлении о взыскании судебных издержек по настоящему гражданскому делу истец со ссылкой на нормы АПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. приводил доводы о том, что суд, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм. Однако данным доводам заявителя суд в нарушение положений АПК РФ не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании в полых заявителя расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме не основаны на нормах процессуального права.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  представителей не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение  о взыскании судебных расходов от 15.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21634/2022 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены:  договор на оказание юридических услуг от 17.11.2022, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2, договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3, договор на оказание юридических услуг от 11.12.2023, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3, договор на оказание юридических услуг от 19.02.2024, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 и ФИО3 (исполнители), акты приема-передач, онлайн-чеки. 

По договору на оказание юридических услуг от 17.11.2022 исполнитель обязуется обеспечить заказчику оказание юридических услуг, как лично, так и с привлечением дипломированных специалистов в области юриспруденции, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, обеспечить заказчику подготовку искового заявления об обязании КУМИ Яйского округа заключить с ИП ФИО1 договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Исполнитель имеет право привлечь к исполнению обязательств по настоящему договору ФИО3

Стоимость услуг по указанному договору составила 10 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 10 000 руб. в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг. Расчет за оказанные услуги подтверждается онлайн-чеком исполнителя, сформированным на платформе «Мой налог».

По акту приема-сдачи выполненных работ от 10.02.2023, составленного по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2022, исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления на сумму 10 000 руб. В подтверждение оплаты ФИО1 представил онлайн-чек об оплате 10 000 руб.

По договору на оказание юридических услуг от 10.01.2023 исполнитель обязуется обеспечить заказчику оказание юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Исполнитель обязуется обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу № А27-21634/2022; подготовить процессуальные документы для арбитражного процесса.

Представление интересов заказчика с судебном заседании - 17 500 руб. за 1 заседание; подготовка одного гражданско-процессуального документа: от 7 500 руб. до 15 000 руб. 

Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг. Расчет за оказанные услуги подтверждается онлайн-чеком Исполнителя, сформированным на платформе «Мой налог».

Из подписанного между заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки услуг от 30.11.2023 по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2023, исполнителем оказаны услуги: ходатайство об исключении из числа доказательств отчета об оценке рыночной стоимости - 15 000 руб.; подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы - 10 000 руб.; заявление об уточнении иска - 7500 руб.; принял участие в 4-х судебных заседаниях - 70 000 руб., всего на сумму 102500 руб. В подтверждение оплаты ФИО1 представил онлайн-чек об оплате 102 500 руб.

По договору на оказание юридических услуг от 11.12.2023 исполнитель обязуется обеспечить заказчику оказание юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных издержек по делу № А27-21634/2022 и обеспечить участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек. Услуги по подготовке указанного заявления составляют 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях - 17 500 руб. 

Из подписанного между заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки услуг от 12.12.2023 по договору на оказание юридических услуг от 11.12.2023, исполнителем оказаны услуги: составление заявления о взыскании судебных издержек - 10 000 руб. В подтверждение оплаты ФИО1 представил онлайн-чек об оплате 27 500 руб.

Представитель истца ФИО3 принимал участие в 2-х судебных заседаниях 30.01.2024 и 05.03.2024, которые были отложены по объективным причинам невозможности рассмотрения заявления в данных заседаниях.

По договору на оказание юридических услуг от 19.02.2024 исполнитель обязуется обеспечить заказчику оказание юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Исполнитель обязуется подготовить и направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу КУМИ Яйского округа по делу № А27-21634/2022. Услуги по подготовке указанного отзыва составляют 10 000 руб. 

Из подписанного между заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки услуг от 20.03.2024 по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2024, исполнителем оказаны услуги: составлен отзыв на апелляционную жалобу и направлен в апелляционный суд - 10 000 руб. В подтверждение оплаты ФИО1 представил онлайн-чек об оплате 10 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы.

  При этом судом приняты во внимание трудозатраты привлеченных исполнителей,  количество осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 59 500 руб., с учетом приведенной судом калькуляции, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Оснований полагать, что  взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.    

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

       Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов от 15.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                                Е.С. Сластина